Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гутрова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору NN задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО "Сбербанк России" Б. в поддержание жалобы, возражения Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N, согласно которого банком заемщику Л. предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора Л. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Л. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, последнее погашение по счету производилось ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., всего неустойка - <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель банка уточнил исковые требования (л.д. 66), указав, что после подачи искового заявления в суд, Л. частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просил расторгнуть заключенный с Л. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с него задолженность в общей сумме в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и госпошлины, считая в этой части решения суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 3.1., 3.2.) заемщик обязался выплачивать банку <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита ежемесячно 27 числа каждого месяца.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана Л., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 38).
Установлено, что в течение срока действия кредитного договора Л. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 об.)
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14 об.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней настоящего требования, однако задолженность до настоящего времени им не погашена (л.д. 40).
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. (л.д. 67)
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая признание Л. иска в части суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с Л. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов частично. При этом правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы банка о необоснованности решения суда в части снижения размера неустойки и размера госпошлины несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-5692
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-5692
Судья Гутрова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору NN задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО "Сбербанк России" Б. в поддержание жалобы, возражения Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N, согласно которого банком заемщику Л. предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора Л. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Л. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, последнее погашение по счету производилось ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., всего неустойка - <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель банка уточнил исковые требования (л.д. 66), указав, что после подачи искового заявления в суд, Л. частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просил расторгнуть заключенный с Л. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с него задолженность в общей сумме в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и госпошлины, считая в этой части решения суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 3.1., 3.2.) заемщик обязался выплачивать банку <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита ежемесячно 27 числа каждого месяца.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана Л., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 38).
Установлено, что в течение срока действия кредитного договора Л. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 об.)
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14 об.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней настоящего требования, однако задолженность до настоящего времени им не погашена (л.д. 40).
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. (л.д. 67)
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая признание Л. иска в части суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с Л. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов частично. При этом правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы банка о необоснованности решения суда в части снижения размера неустойки и размера госпошлины несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)