Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-163598/2012(118-1417), принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838)
о взыскании 7 483 052 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ермакова О.П. по доверенности от 14.12.2012 г.
В судебное заседание не прибыли: представители истца - извещены.
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ООО "ДОРСНАБ") суммы 7 483 052 руб. 35 коп., составляющей 4 647 957 руб. 74 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС\\10 от 28.06.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС\\10 от 28.06.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3473ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3479ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3480ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3481ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3482ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3483ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3484ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3485ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3486ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3487ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3488ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС\\10 от 31.08.2010 г., и 2 835 094 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга, в том числе - 294 030 руб. 06 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС\\10 от 28.06.2010 г., 294 030 руб. 06 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС\\10 от 28.06.2010 г., 184 418 руб. 33 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 197 091 руб. 04 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3473ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 195 631 руб. 16 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3479ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 194 661 руб. 12 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3480ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 197 097 руб. 92 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3481ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 166 037 руб. 69 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3482ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 159 643 руб. 10 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3483ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 161 133 руб. 29 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3484ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 161 663 руб. 60 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3485ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 156 672 руб. 97 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3486ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 159 813 руб. 89 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3487ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 155 840 руб. 05 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3488ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 157 330 руб. 24 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС\\10 от 31.08.2010 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 412 510 руб. 69 коп., а именно: 330 886 руб. 30 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС/10 от 28.06.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 330 886 руб. 30 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС/10 от 28.06.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 226 475 руб. 07 коп. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 227 157 руб. 22 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3473ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 233 476 руб. 86 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3479ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 232 264 руб. 32 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3480ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 234 943 руб. 62 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3481ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 205 823 руб. 45 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3482ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 199 428 руб. 86 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3483ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 200 919 руб. 05 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3484ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 201 449 руб. 45 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3485ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 196 458 руб. 73 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3486ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 199 599 руб. 65 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3487ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 195 625 руб. 81 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3488ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 197 116 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-163598/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в размере 1 607 355 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку до 500 501 руб. 58 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ООО "ДОРСНАБ" (Лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС\\10 от 28.06.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС\\10 от 28.06.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3473ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3479ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3480ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3481ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3482ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3483ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3484ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3485ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3486ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3487ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3488ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС\\10 от 31.08.2010 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Обязательства по договорам лизинга истцом были исполнены: Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к договорам).
В соответствии с пунктом 7.2 договоров лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств Лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, в связи с чем им была начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в общей сумме 3 412 510 руб. 69 коп., на принудительном взыскании которой настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 607 355 руб. 99 коп. применив к исковым требованиям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку лизинговых платежей в сумме 3 412 510 руб. 69 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице ООО "ДОРСНАБ" заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 607 355 руб. 99 коп.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик таковые доказательства при обращении с апелляционной жалобой не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей была начислена истцом в сумме 3 412 510 руб. 69 коп. при сумме долга 4 647 957 руб. 74 коп., данная неустойка судом была уменьшена до 1 607 355 руб. 99 коп.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной выше суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой лизинговых платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДОРСНАБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-163598/2012(118-1417) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-14637/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163598/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-14637/2013-ГК
Дело N А40-163598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-163598/2012(118-1417), принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838)
о взыскании 7 483 052 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ермакова О.П. по доверенности от 14.12.2012 г.
В судебное заседание не прибыли: представители истца - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ООО "ДОРСНАБ") суммы 7 483 052 руб. 35 коп., составляющей 4 647 957 руб. 74 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС\\10 от 28.06.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС\\10 от 28.06.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3473ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3479ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3480ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3481ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3482ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3483ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3484ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3485ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3486ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3487ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3488ЛС\\10 от 31.08.2010 г., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС\\10 от 31.08.2010 г., и 2 835 094 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга, в том числе - 294 030 руб. 06 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС\\10 от 28.06.2010 г., 294 030 руб. 06 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС\\10 от 28.06.2010 г., 184 418 руб. 33 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 197 091 руб. 04 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3473ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 195 631 руб. 16 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3479ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 194 661 руб. 12 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3480ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 197 097 руб. 92 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3481ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 166 037 руб. 69 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3482ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 159 643 руб. 10 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3483ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 161 133 руб. 29 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3484ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 161 663 руб. 60 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3485ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 156 672 руб. 97 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3486ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 159 813 руб. 89 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3487ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 155 840 руб. 05 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3488ЛС\\10 от 31.08.2010 г., 157 330 руб. 24 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС\\10 от 31.08.2010 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 412 510 руб. 69 коп., а именно: 330 886 руб. 30 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС/10 от 28.06.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 330 886 руб. 30 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС/10 от 28.06.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 226 475 руб. 07 коп. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 227 157 руб. 22 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3473ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 233 476 руб. 86 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3479ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 232 264 руб. 32 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3480ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 234 943 руб. 62 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3481ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 205 823 руб. 45 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3482ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 199 428 руб. 86 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3483ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 200 919 руб. 05 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3484ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 201 449 руб. 45 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3485ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 196 458 руб. 73 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3486ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 199 599 руб. 65 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3487ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 195 625 руб. 81 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3488ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г.; 197 116 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС/10 от 31.08.2010 г. по состоянию на 22.01.2013 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-163598/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в размере 1 607 355 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку до 500 501 руб. 58 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ООО "ДОРСНАБ" (Лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3179ЛС\\10 от 28.06.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3180ЛС\\10 от 28.06.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3472ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3473ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3479ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3480ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3481ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3482ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3483ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3484ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3485ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3486ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3487ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3488ЛС\\10 от 31.08.2010 г., договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3489ЛС\\10 от 31.08.2010 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Обязательства по договорам лизинга истцом были исполнены: Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к договорам).
В соответствии с пунктом 7.2 договоров лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств Лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, в связи с чем им была начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в общей сумме 3 412 510 руб. 69 коп., на принудительном взыскании которой настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 607 355 руб. 99 коп. применив к исковым требованиям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку лизинговых платежей в сумме 3 412 510 руб. 69 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице ООО "ДОРСНАБ" заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 607 355 руб. 99 коп.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик таковые доказательства при обращении с апелляционной жалобой не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей была начислена истцом в сумме 3 412 510 руб. 69 коп. при сумме долга 4 647 957 руб. 74 коп., данная неустойка судом была уменьшена до 1 607 355 руб. 99 коп.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной выше суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой лизинговых платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДОРСНАБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-163598/2012(118-1417) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)