Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 920 рублей 89 копеек из них: основной долг 425 404 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом 8 393 рубля 61 копейка, пени 29 1 22 рубля 91 копейка.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 425 404 рубля 37 копеек по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога принадлежащее ФИО7 на праве собственности имущество: машину интенсивного замеса STEPHAN, обозначение VACUTHERM-MISCHER, тип SA/MC 450/20, N, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору в размере 925 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей 21 копейка.
Взыскать с ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 1150000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 20% годовых в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 перед Банком, последним в этот же день было заключено два договора поручительства: N с ФИО9 и N с ФИО6, а также договор залога принадлежащей ФИО7 на праве собственности машины интенсивного замеса STEPHAN, обозначение: VACUTHERM-MISCHER; тип SA-MC 450/20, N, оценочная стоимость которого была определена сторонами в 925000 рублей. В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако на момент обращения истца в суд просроченная сумма долга не погашена. Банк просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462920 рублей 89 копеек, в том числе 425404 рублей 37 копеек - сумму основного долга, 8393 рубля 61 копейка - процентов за пользование кредитом; 29122 рубля 91 копейка - пени; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в сумме 425404 рублей 37 копеек по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11829 рублей 21 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - машину интенсивного замеса STEPHAN, обозначение: VACUTHERM-MISCHER; тип SA-MC 450/20, N, установив начальную продажную цену в размере оценочной - 925000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1150000 рублей на срок 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Исходя из принципов свободы договора и добровольности его заключения, в п. 7.1 кредитного договора стороны установили, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, Банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13 - 17). Денежные средства в размере 1500000 заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО8 перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Банком были заключены договора поручительства N с ФИО9 и N с ФИО6 (л.д. 18, 19).
Согласно п. 3 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 1500000 рублей; уплату процентов на сумму кредита в размере 20 процентов годовых за срок пользования кредитом; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае невнесения платежей на счет Банка срок согласно графику погашения; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.4.1, 4.4.3 договоров поручительства кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика или солидарно от заемщика и поручителя возврата кредита вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель обязуется: солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик; не позднее одного банковского дня после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему денежные средства.
Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ФИО8, ФИО6, ФИО9 были ознакомлены с их условиями, согласились с ними, определил, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.
Как следует из материалов дела, ФИО8 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком не были оплачены подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанные расчет ответчиками не оспаривался (л.д. 24 - 27). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору составила 462920 рублей 89 копеек. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 28 - 30), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 462 920 рублей 89 копеек, из которых основной долг составил 425 404 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 393 рубля 61 копейка, пени - 29 122 рубля 91 копейка; проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 425 404 рубля 37 копеек по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности ФИО8 машины интенсивного замеса STEPHAN, обозначение: VACUTHERM-MISCHER; тип SA-MC 450/20, N, с установленной сторонами оценочной стоимостью 925000 рублей (л.д. 20 - 23).
Согласно п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, исходя из чего, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену в размере 925000 рублей.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела и необоснованном вынесении решения суда в ее отсутствие является несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела и это не отрицает сама ФИО6, местом ее регистрации и жительства является адрес:, пр-д Н., д. Телеграмма о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ доставлялась ответчице ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, однако не была вручена лично в связи с отсутствием ФИО6 По почтовому извещению за получением телеграммы ФИО6 также не явилась, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения настоящего дела и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оно правильно было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку устанавливая обязанность судьи, в производстве которого находится дело, известить лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает, и желание самого лица быть надлежаще извещенным. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, также лежит на ФИО6 Однако она от выполнения данной обязанности уклонилась, а потому суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, ее прав не нарушил.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 не был выслан в полном объеме исковой материал, не может являться основание к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Из материалов дела видно, что судом ФИО6 были направлены и получены последней копия искового заявления с приложенными к нему материалами на 13 листах, имеющими правовое значение по заявленным к ней исковым требованиям. Как доказательств, опровергающих, данные обстоятельства, так и свидетельствующих о том, что полученных ФИО6 документов было недостаточно для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству, оформить возражения на иск и представить документы в обоснование своих возражений, суду кассационной инстанции представлено не было.
В соответствии с. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Прочие доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Открытие" к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)