Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан в интересах Б. к ОАО "БИНБАНК" о признании кредитного договора от 5 марта 2008 года...., заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Б., в части одностороннего увеличения процентной ставки, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно удержанных денежных средств (разницы в процентах) за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 58.371 рубль 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 9.800 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан, действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2008 года между Б. и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N.... в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,32% годовых. Согласно пункту 4.4.3. указанного кредитного договора, при увольнении заемщика, являющегося сотрудником банка, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитования (в том числе изменить размер процентной ставки, комиссии, установить новые комиссии и др.) Новая процентная ставка и/или иные изменения условия кредитования применяются со дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении соответствующих условий кредитования. Ссылаясь на то, что вышеприведенные условия кредитного договора в части, устанавливающей право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитному договору, противоречат закону, нарушают права заемщика как потребителя, и, учитывая, что ответчик с 1 июня 2010 года необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору до 15% годовых, РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан, действуя в интересах Б., просила суд признать указанные условия кредитного договора в части, устанавливающей право банка на одностороннее увеличение процентной ставки, недействительными, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств (разницы в процентах) за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 58.371 рубль 31 копейка, а также взыскать с ответчика в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 9.800 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Б. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность.
РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан, действующая в интересах Б., о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности необоснованны, так как течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, то есть с 30 июня 2010 года - даты внесения истицей первого платежа, произведенного с учетом повышения процентной ставки по кредитному договору. При этом, данное исковое заявление направлено истицей в суд посредством почтовой связи 1 июня 2013 года.
Стороны, а также РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2008 года между Б. и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Б. ответчиком был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 1.500.000 рублей на срок 60 месяцев под 11,32% годовых.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при увольнении заемщика, являющегося сотрудником банка, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитования (в том числе изменить размер процентной ставки, комиссии, установить новые комиссии и др.) Новая процентная ставка и/или иные измененные условия кредитования применяются со дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении соответствующих условий кредитования.
Истица, являвшаяся на момент предоставления кредита сотрудником банка, 16 ноября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением, указав, что в связи с ее увольнением из банка, она просит рассмотреть вопрос о предоставлении ей отсрочки повышения процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору на 6 месяцев с даты увольнения.
20 декабря 2012 года кредит был полностью погашен Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора от 5 марта 2008 года, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", часть 2 статьи 29 данного Закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором лишь с клиентами, в качестве которых выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица. При этом, указанная статья была дополнена частью 4, в соответствии с которой, по кредитному договору, заключенному заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, в силу статьи 2 вышеприведенного Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 5 марта 2008 года, редакция статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", введенная в действие на основании Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ неприменима к спорным правоотношениям.
Таким образом, оспариваемое условие пункта 4.4.3. кредитного договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору соответствовало положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора. При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для признания условий кредитного договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору, недействительными, а также для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения об удовлетворении иска в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10929/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10929/13
Судья Э.И. Садыкова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан в интересах Б. к ОАО "БИНБАНК" о признании кредитного договора от 5 марта 2008 года...., заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Б., в части одностороннего увеличения процентной ставки, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно удержанных денежных средств (разницы в процентах) за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 58.371 рубль 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 9.800 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан, действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2008 года между Б. и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N.... в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,32% годовых. Согласно пункту 4.4.3. указанного кредитного договора, при увольнении заемщика, являющегося сотрудником банка, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитования (в том числе изменить размер процентной ставки, комиссии, установить новые комиссии и др.) Новая процентная ставка и/или иные изменения условия кредитования применяются со дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении соответствующих условий кредитования. Ссылаясь на то, что вышеприведенные условия кредитного договора в части, устанавливающей право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитному договору, противоречат закону, нарушают права заемщика как потребителя, и, учитывая, что ответчик с 1 июня 2010 года необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору до 15% годовых, РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан, действуя в интересах Б., просила суд признать указанные условия кредитного договора в части, устанавливающей право банка на одностороннее увеличение процентной ставки, недействительными, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств (разницы в процентах) за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 58.371 рубль 31 копейка, а также взыскать с ответчика в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере 9.800 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Б. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность.
РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан, действующая в интересах Б., о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности необоснованны, так как течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, то есть с 30 июня 2010 года - даты внесения истицей первого платежа, произведенного с учетом повышения процентной ставки по кредитному договору. При этом, данное исковое заявление направлено истицей в суд посредством почтовой связи 1 июня 2013 года.
Стороны, а также РОО по защите прав потребителей "Правовой контроль" по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2008 года между Б. и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Б. ответчиком был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 1.500.000 рублей на срок 60 месяцев под 11,32% годовых.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при увольнении заемщика, являющегося сотрудником банка, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитования (в том числе изменить размер процентной ставки, комиссии, установить новые комиссии и др.) Новая процентная ставка и/или иные измененные условия кредитования применяются со дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении соответствующих условий кредитования.
Истица, являвшаяся на момент предоставления кредита сотрудником банка, 16 ноября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением, указав, что в связи с ее увольнением из банка, она просит рассмотреть вопрос о предоставлении ей отсрочки повышения процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору на 6 месяцев с даты увольнения.
20 декабря 2012 года кредит был полностью погашен Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора от 5 марта 2008 года, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", часть 2 статьи 29 данного Закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором лишь с клиентами, в качестве которых выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица. При этом, указанная статья была дополнена частью 4, в соответствии с которой, по кредитному договору, заключенному заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, в силу статьи 2 вышеприведенного Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 5 марта 2008 года, редакция статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", введенная в действие на основании Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ неприменима к спорным правоотношениям.
Таким образом, оспариваемое условие пункта 4.4.3. кредитного договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору соответствовало положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора. При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для признания условий кредитного договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору, недействительными, а также для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения об удовлетворении иска в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)