Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Белоусова Т.О., доверенность от 15.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение от 01 марта 2013 года
по делу N А73-14560/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ"
о взыскании задолженности по договору лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург (далее - истец, ООО "Балтийиский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ" ОГРН 1022701193206, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ") о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.07.2010 N 22/10-ХБР в сумме 50 200,76 руб., начисленной за период с 03.09.2010 по 24.10.2012; платы за пользование имуществом (предметом лизинга) за период с 23.09.2012 по 24.01.2013 в сумме 204 457,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772,76, начисленных за период с 10.10.2012 по 24.01.2013 за просрочку внесения платы за пользование имуществом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 01.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 200,76 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение от 01.03.2013 отменить в части отказа во взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. В обоснование указывает на истечение установленного пунктом 1.3 указанного выше договора срока лизинга; неподписание сторонами акта приема-передачи в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части уплаты процентов за несвоевременное внесение лизинговых платежей и невозвращение предмета лизинга лизингодателю. Не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности условий, закрепленных в пункте 4.1 договора лизинга, ссылаясь при этом на положения статьи 421, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласование сторонами договора условия перехода права собственности на имущество к лизингополучателю об уплате не только выкупной стоимости (которая не является ценой договора купли-продажи), но и процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга. Полагает, что судом не принято во внимание то, что ответчик безвозмездно пользовался предметом лизинга после окончания срока действия договора (10.09.2012) и до исполнения им обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме (24.10.2012), что, по мнению суда, является основанием для перехода права собственности на имущество к ответчику, при этом судом не применены подлежащие применению в этом случае нормы права - статья 622 ГК РФ и статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Считает, что судом не применены разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66. Не согласен с квалификацией судом исковых требований о взыскании платы за пользование предметом лизинга как формы ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку право требовать указанную плату предоставлено арендодателю (лизингодателю) пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, при этом глава 25 ГК РФ данную плату не относит к мерам ответственности. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 402,47 руб. вытекает из факта несвоевременного выполнения обязательств ответчика по внесению платы за пользование имуществом, заявитель жалобы находит необоснованным отказ в удовлетворении требований в данной части. Также, ссылаясь на представленную в материалы дела судебную практику, полагает, что отказ в удовлетворении иска в оспариваемой части основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.
В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции в оспариваемой части отменить. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Поскольку ООО "Балтийский лизинг" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом (предметом лизинга) в сумме 204 457,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772,76 руб.
Проверив законность решения от 01.03.2013 в оспариваемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.07.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 22/10-ХБР (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки HYUNDAI H-1 2.4 AT, 2010 года выпуска, номер двигателя G4KG AA363494 (далее - имущество) в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "Чемпион-Владивосток" в соответствии с договором поставки N 22/10-ХБР-К от 28.07.2010 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду) на срок 24 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 1.1, 1.3, приложение N 2).
Пунктом 1.4 данного договора установлено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.
Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.4).
Если акт приема-передачи имущества в собственность не подписан сторонами не по вине лизингодателя в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств лизингополучателем для выкупа имущества, то лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% стоимости имущества по договору (пункт 4.5).
Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга (пункт 4.1).
Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (пункт 4.2).
В пунктах 2.1, 2.2 стороны установили, что лизинговыми платежами является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, которая составляет 1 675 845 руб. 95 коп. с НДС; лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1).
Указанное приложение N 1 подписано представителями сторон договора.
В пункте 6.4 названного договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Имущество (предмет Договора лизинга) передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2010.
Обязательства по внесению лизинговых платежей в сумме, установленной условиями Договора лизинга, ответчиком исполнены в полном объеме, при этом последний платеж произведен 24.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком данные платежи вносились с нарушением установленных сроков, уплата начисленных в связи с этим процентов и штрафов не произведена (что свидетельствует о несоблюдении ответчиком одного из условий для выкупа имущества), имущество после прекращения Договора лизинга не возвращено лизингодателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив факт несвоевременной уплаты лизинговых платежей ответчиком, взыскал с последнего в пользу истца неустойку в сумме 50 200,76 руб., установленную пунктом 6.4 Договора лизинга.
В данной части решение суда от 01.03.2013 не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Как указано выше, заявитель жалобы не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока Договора лизинга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное внесение указанной платы.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Договором лизинга, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров купли-продажи и аренды.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из содержания указанных выше норм следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену.
Сторонами не оспаривается факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, и нахождение предмета лизинга во владении ответчика.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что условия Договора лизинга (пункты 4.1, 4.5) устанавливают дополнительное требование для возникновения права собственности у ответчика на предмет лизинга, а именно: полную уплату санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплату выкупных платежей.
Данное условие договора противоречит нормам статей 15, 28 Закона о лизинге и статье 624 ГК РФ, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.10.2012 и взыскание с него неустойки за просрочку платежа, требование о дальнейшем возложении на него обязанности по уплате ежемесячно сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся истцу компенсацию затрат, фактически направлено на получение последним двойного возмещения. Это не согласуется с принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и ведет к дисбалансу интересов сторон в сторону значительного ухудшения положения лизингополучателя.
В связи с изложенным отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за просрочку ее внесения, начисленных по состоянию 25.05.2012, правомерен.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за несвоевременное внесение указанной платы.
Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном пользовании ответчиком предметом лизинга в период с 10.09.2012 по 24.10.2012 подлежат отклонению, поскольку расчет истца складывается из иных составляющих и не позволяет определить суммы, причитающиеся внесению за пользование имуществом за период просрочки уплаты последнего лизингового платежа.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, так как указанные ответчиком судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы ответчика отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 01.03.2013 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 марта 2013 года по делу N А73-14560/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 06АП-1955/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14560/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 06АП-1955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Белоусова Т.О., доверенность от 15.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение от 01 марта 2013 года
по делу N А73-14560/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ"
о взыскании задолженности по договору лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург (далее - истец, ООО "Балтийиский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ" ОГРН 1022701193206, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ") о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.07.2010 N 22/10-ХБР в сумме 50 200,76 руб., начисленной за период с 03.09.2010 по 24.10.2012; платы за пользование имуществом (предметом лизинга) за период с 23.09.2012 по 24.01.2013 в сумме 204 457,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772,76, начисленных за период с 10.10.2012 по 24.01.2013 за просрочку внесения платы за пользование имуществом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 01.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 200,76 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение от 01.03.2013 отменить в части отказа во взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. В обоснование указывает на истечение установленного пунктом 1.3 указанного выше договора срока лизинга; неподписание сторонами акта приема-передачи в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части уплаты процентов за несвоевременное внесение лизинговых платежей и невозвращение предмета лизинга лизингодателю. Не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности условий, закрепленных в пункте 4.1 договора лизинга, ссылаясь при этом на положения статьи 421, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласование сторонами договора условия перехода права собственности на имущество к лизингополучателю об уплате не только выкупной стоимости (которая не является ценой договора купли-продажи), но и процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга. Полагает, что судом не принято во внимание то, что ответчик безвозмездно пользовался предметом лизинга после окончания срока действия договора (10.09.2012) и до исполнения им обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме (24.10.2012), что, по мнению суда, является основанием для перехода права собственности на имущество к ответчику, при этом судом не применены подлежащие применению в этом случае нормы права - статья 622 ГК РФ и статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Считает, что судом не применены разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66. Не согласен с квалификацией судом исковых требований о взыскании платы за пользование предметом лизинга как формы ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку право требовать указанную плату предоставлено арендодателю (лизингодателю) пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, при этом глава 25 ГК РФ данную плату не относит к мерам ответственности. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 402,47 руб. вытекает из факта несвоевременного выполнения обязательств ответчика по внесению платы за пользование имуществом, заявитель жалобы находит необоснованным отказ в удовлетворении требований в данной части. Также, ссылаясь на представленную в материалы дела судебную практику, полагает, что отказ в удовлетворении иска в оспариваемой части основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.
В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции в оспариваемой части отменить. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Поскольку ООО "Балтийский лизинг" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом (предметом лизинга) в сумме 204 457,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772,76 руб.
Проверив законность решения от 01.03.2013 в оспариваемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.07.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 22/10-ХБР (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки HYUNDAI H-1 2.4 AT, 2010 года выпуска, номер двигателя G4KG AA363494 (далее - имущество) в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "Чемпион-Владивосток" в соответствии с договором поставки N 22/10-ХБР-К от 28.07.2010 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду) на срок 24 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 1.1, 1.3, приложение N 2).
Пунктом 1.4 данного договора установлено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.
Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.4).
Если акт приема-передачи имущества в собственность не подписан сторонами не по вине лизингодателя в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств лизингополучателем для выкупа имущества, то лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% стоимости имущества по договору (пункт 4.5).
Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга (пункт 4.1).
Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (пункт 4.2).
В пунктах 2.1, 2.2 стороны установили, что лизинговыми платежами является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, которая составляет 1 675 845 руб. 95 коп. с НДС; лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1).
Указанное приложение N 1 подписано представителями сторон договора.
В пункте 6.4 названного договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Имущество (предмет Договора лизинга) передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2010.
Обязательства по внесению лизинговых платежей в сумме, установленной условиями Договора лизинга, ответчиком исполнены в полном объеме, при этом последний платеж произведен 24.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком данные платежи вносились с нарушением установленных сроков, уплата начисленных в связи с этим процентов и штрафов не произведена (что свидетельствует о несоблюдении ответчиком одного из условий для выкупа имущества), имущество после прекращения Договора лизинга не возвращено лизингодателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив факт несвоевременной уплаты лизинговых платежей ответчиком, взыскал с последнего в пользу истца неустойку в сумме 50 200,76 руб., установленную пунктом 6.4 Договора лизинга.
В данной части решение суда от 01.03.2013 не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Как указано выше, заявитель жалобы не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока Договора лизинга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное внесение указанной платы.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Договором лизинга, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров купли-продажи и аренды.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из содержания указанных выше норм следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену.
Сторонами не оспаривается факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, и нахождение предмета лизинга во владении ответчика.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что условия Договора лизинга (пункты 4.1, 4.5) устанавливают дополнительное требование для возникновения права собственности у ответчика на предмет лизинга, а именно: полную уплату санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплату выкупных платежей.
Данное условие договора противоречит нормам статей 15, 28 Закона о лизинге и статье 624 ГК РФ, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.10.2012 и взыскание с него неустойки за просрочку платежа, требование о дальнейшем возложении на него обязанности по уплате ежемесячно сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся истцу компенсацию затрат, фактически направлено на получение последним двойного возмещения. Это не согласуется с принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и ведет к дисбалансу интересов сторон в сторону значительного ухудшения положения лизингополучателя.
В связи с изложенным отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за просрочку ее внесения, начисленных по состоянию 25.05.2012, правомерен.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за несвоевременное внесение указанной платы.
Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном пользовании ответчиком предметом лизинга в период с 10.09.2012 по 24.10.2012 подлежат отклонению, поскольку расчет истца складывается из иных составляющих и не позволяет определить суммы, причитающиеся внесению за пользование имуществом за период просрочки уплаты последнего лизингового платежа.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, так как указанные ответчиком судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы ответчика отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 01.03.2013 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 марта 2013 года по делу N А73-14560/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)