Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ Омск", общества с ограниченной ответственностью "Информатика", О., К. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N ОМФ/0411-629 от 27 июня 2008 года: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма процентов причитающихся за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени, начисленной по 30 сентября 2011 года.
- Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ОМФ/0411-629/З-1 от 27 июня 2008 года: пленка полиграфическая, в количестве *** рулон, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; фотополимерные пластины в количестве *** штук, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; пленка полиграфическая самоклей в количестве *** кв. м, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; краски для флексографической печати в ассортименте в количестве *** кг, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве *** кв. м, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ Омск";
- Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ОМФ/0411-629/З-2 от 27 июня 2008 года: машина для флексографической печати: *** s/n F-1072, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Информатика".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ Омск", общества с ограниченной ответственностью "Информатика", О., К. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", филиал в городе Омске, судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВМТ Омск", ООО "Информатика", О., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что 27.06.2008 между КМБ Банком и ООО "ВМТ Омск" заключен кредитный договор КД N ОМФ/0411-629, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен ООО "ВМТ Омск" кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, договором предусмотрен пересмотр годовой процентной ставки ежегодно - 01 января и в течение календарного года. По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определенных согласованным графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОМФ/0411-629 от 27 июня 2008 года банком были заключены следующие договоры: договор о залоге N ОМФ/0411-629/З-1 от 27.06.2008 с ООО "ВМТ Омск"; договор о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 с ООО "Информатика"; договор поручительства N ОМФ/0411-629/П-1 от 27.06.2008 с ООО "Информатика"; договор поручительства N ОМФ/0411-629/П-2 от 27.06.2008 с О.; договор поручительства N ОМФ/0411-629/П-3 от 27.06.2008 с К.
Впоследствии дополнительным соглашением N 1/R* от 29.04.2009 к кредитному договору N ОМФ/0411-629 от 27.06.2008 продлен срок кредита по 02.07.2012, изменена процентная ставка на ***% годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения. Также были заключены Дополнительные соглашения N 1 к договорам о залоге, поручительства, согласно которым был изменен объем ответственности поручителей, а также изменен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
29.12.2009 сторонами было заключено Дополнительные соглашение N 2/*R к кредитному договору N ОМФ/0411-629 от 27.06.2008, согласно которому был продлен срок кредита по 30.06.2015, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения. Также были заключены Дополнительные соглашения N 2 к договорам о залоге, поручительства, согласно которым был изменен объем ответственности поручителей, а также изменен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, 30.06.2008 кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
11.01.2010 ЗАО "Банк Интеза" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "КМБ-банк", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Банк Интеза". ЗАО "КМБ-банк" было переименовано в ЗАО "Банк Интеза", наименование кредитора было изменено на "Банк Интеза".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме *** рублей, а также *** рублей государственной пошлины. Кроме того, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договорам о залоге имущество.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк-Интеза" Л. требования поддержала. Просила обратить взыскание на имущество по договору о залоге N ОМФ/0411-629/З-1 от 27.06.2008 - пленку полиграфическую, фотополимерные пластины, пленку полиграфическую самоклей, краски для флексографической печати, самоклей, полуглянцевую и термобумагу и по договору о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 на машину для флексографической печати *** s/n F-1072. Указала, что при оформлении договора залога N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 в перечне имущества в графе индивидуальные признаки имущества ошибочно в номере указана машина для флексографической печати *** s/h: F-1084, что является технической ошибкой, совершенной менеджером по оформлению договоров.
Представитель ООО "ВМТ Омск" участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "Информатика" Б. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что у ООО "Информатика" на балансе находилась одна машина для флексографической печати, которая явилась предметом залога по договору о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008, заключенного между ЗАО "КМБ-банк" и ООО "Информатика".
О., Л.А., К. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель К. Б. пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривать договор поручительства не будет, просил снизить неустойку заявленную банком, считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество на флексографическую машину.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на машину для флексографической печати: *** s/n F-1072, поскольку указанная машина находится у ОАО "ОТП Банк" в залоге.
Представитель Л.А. Л.А.А. считал возможным удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе машину для флексографической печати, поскольку на момент заключения договора залога, указанная машина являлась единственной, которая находилась у ООО "Информатика".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Ив. просит решение суда в части обращения взыскания на машину для флексографической печати *** s/n F-1072 отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на машину флексографической печати *** s/n F-1072. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что следует исходить из буквального толкования условий договора залога N ОМФ/0411-629/3-2 от 27.06.2008, по условиям которого в залог ЗАО "Банк Интеза" была передана машина для флексографической печати *** s/n F-1084, а не машина для флексографической печати *** s/n F-1072. Указывает, что документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, представленные залогодателем ОАО "ОТП Банк" и ОАО "Банк Интеза" различны. В приложении N 2 к договору залога ОМФ/0411-629/3-2 от 27.06.2008, заключенному между ООО "Информатика" и ЗАО "БАН Интеза", указан договор купли-продажи N 15/КМ от 25.02.2008, в то время как фактически имущество было приобретено залогодателем на основании договора N 21/КМ от 04.03.2008. В залог ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Интеза" было предоставлено не тождественное оборудование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ОТП Банк" И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Интеза" Л., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Из материалов дела следует, что 27.06.2008 между ЗАО "КМБ-банк" (кредитор) (правопреемником является ЗАО "Банк Интеза") и ООО "ВМТ Омск" (заемщик) заключен кредитный договор (***).
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на 36 месяцев (по 30.06.2011 включительно) под ***% годовых единовременно 30.06.2008 года, а заемщик - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом.
Сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа определен в сумме *** рублей (***).
Согласно ст. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1, 8.1.1 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
В соответствии со ст. 4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ООО "Информатика" (договор N ОМФ/0411-629/П-1 от 27.06.2008 - ***), поручительством О. (договор N ОМФ/0411-629/П-2 от 27.06.2008 - ***), поручительством К. (договор N ОМФ/0411-629/П-3 от 27.06.2008 - ***), а также договором о залоге N ОМФ/0411-629/З-1 от 27.06.2008 с ООО "ВМТ Омск" (***), договором о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 с ООО "Информатика" (***).
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Предметом договора залога, заключенного с ООО "ВМТ Омск", является следующее имущество, принадлежащее ООО "ВМТ Омск": пленка полиграфическая в количестве *** рулон; фотополимерные пластины в количестве *** штук; пленка полиграфическая самоклей в количестве *** кв. м; краски для флексографической печати в ассортименте в количестве *** кг; самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве *** кв. м (***). Начальная продажная стоимость имущества составляет *** рублей (***).
Предметом договора залога, заключенного с ООО "Информатика", обозначена машина для флексографической печати *** s/h: F-1084. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере *** рублей (***).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1/R*, N 2/*R от 29.04.2009 продлен срок кредита по 30.06.2015, изменена процентная ставка на ***% годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения (***). Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства и договорам залога (***).
Согласно выписке по лицевому счету истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, 30.06.2008 на счет ООО "ВМТ Омск" переведена денежная сумма в размере *** рублей (***).
Со стороны заемщика напротив обязательства по погашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось (***).
Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 30.09.2011 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты, начисленные с 18.12.2010 по 30.09.2011, *** рубля - пени, начисленные с 29.06.2011 по 30.09.2011. В связи с чем 21.09.2011 в адрес ООО "ВМТ Омск", ООО "Информатика", О., К. Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита (***).
Указанные требования ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, в связи с чем, 07.10.2011 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания солидарно с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредиту в размере *** рублей и задолженности по уплате процентов в сумме *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получения по нему кредитных средств, наличия и размер задолженности, начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривались, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Стороной ответчика в лице представителя Б. было заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки до *** рублей.
Нормы процессуального права о возмещении судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, применены судом правильно.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" ссылается на неправомерность обращения взыскания на машину флексографической печати *** s/n F-1072, указывая, что машина является предметом залога по договору залога N 1 от 25.08.2008, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Информатика" в целях обеспечения обязательств ООО "ВМТ Омск" по договору о предоставлении кредитной линии установленным лимитом задолженности, заключенному между ООО "ОТП Банк" и ООО "ВМТ Омск" 25.08.2008.
В вышеуказанном договоре залога от 27.06.2008 N ОМФ/0411-629/З-2, заключенным между истцом и ООО "Информатика", в качестве предмета залога указана машина флексографической печати *** s/h: F-1084. В качестве документов, подтверждающих право собственности залогодателя ООО "Информатика" на данное оборудование, обозначены договор купли-продажи N 15/КМ от 25.02.2008, приложение N 1 к договору купли-продажи, акт приема-передачи оборудования (***).
Вместе с тем, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в залог ЗАО "Банк Интеза" передана машина флексографической печати *** s/n F-1072, идентификационный признак "F-1084" указан ошибочно. В обоснование своей позиции истец ссылается на заявление директора ООО "Информатика" О. от 12.12.2011, в котором последний просил залогодержателя ЗАО "Банк Интеза" разрешить сдачу в аренду ООО "Неофикс", ИП *** или ИП О. залогового имущества - машину флексографической печати *** s/n F-1072 (***). На указанное заявление ОАО "Банк Интеза" 14.12.2011 дан ответ, в соответствии с которым Банк не возражает против заключения договора аренды между ООО "Информатика" и ООО "Неофлекс" или ИП *** сроком до 30.04.2012 в отношении машины флексографической печати *** s/n F-1072, являющейся предметом залога по договору от 27.06.2008 (***).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из пояснений представителя ответчика ООО "Информатика" Б., представителя третьего лица Л.А. Л.А.А. в суде первой инстанции следует, что на балансе ООО "Информатика" находилась одна машина для флексографической печати (***).
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания именно на машину флексографической печати *** s/n F-1072, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ООО "Информатика" машины флексографической печати *** s/h: F-1084 сторонами не представлено, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на балансе ООО находится машина флексографической печати ***s/n F-1072, договор залога от 25.08.2008, заключенный между ООО "Информатика" и ОАО "ОТП Банк" является последующим залогом по отношению к договору залога, заключенного между ООО "Информатика" и истцом 27.06.2008.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, основанной на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, на правильном толковании и применении норм материального права.
Инвентаризационной книгой учета объекта основных средств ООО "Информатика" за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, отчетом по основным средствам за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 подтверждается, что именно машина флексографической печати *** s/n F-1072 принята к бухгалтерскому учету ООО "Информатика", за инвентарным N *** входила в перечень основных средств ООО. Наличие иной машины флексографической печати не усматривается (***).
По запросу суда о предоставлении сведений о том, заключались ли договоры купли-продажи между ООО "Криомаркет" и ООО "Информатика" (предмет договоров - флексографическая машина ***), ООО "Криомаркет" представлен договор купли-продажи от 04.03.2008, акт приема - передачи, счет-фактура от 06.05.2008, товарная накладная, платежные поручения, подтверждающие приобретение ООО "Информатика" одной машины флексографической печати *** s/n F-1072 по цене *** рублей (***).
Из пояснений представителя истца следует, что указанные платежные поручения по оплате машины флексографической печати ***s/n F-1072, у Банка имеются, поскольку были представлены залогодателем в подтверждение права собственности на оборудование при заключении договора залога от 27.06.2008 (***).
Указанное в совокупности с заявлением залогодателя о получении разрешения ЗАО "Банк Интеза" на сдачу в аренду спорного оборудования, ответом Банка на заявление свидетельствует, что у ООО "Информатика" имелась только одна машины флексографической печати *** за N F-1072 и именно она являлась предметом договора залога, заключенного с истцом.
Таким образом, спор между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "ОТП Банк" касается тождественного имущества, соответственно, судом первой инстанции правомерно применены правила гражданского законодательства о последующем залоге.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
25.08.2008 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Информатика" заключен договор залога машины флексографической печати *** s/n F-1072 в обеспечение обязательств ООО "ВМТ Омск" по договору о предоставлении кредитной линии установленным лимитом задолженности N 2/81350, заключенного 25.08.2008 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ВМТ Омск" (***).
Также 30.03.2010 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Информатика" заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств ООО "ВМТ-Презент" по кредитному договору от 30.03.2010 N 1/189275, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ВМТ-Презент". В качестве залогового имущества, в том числе, значится машина флексографической печати *** s/n F-1072 (***).
Залогодержателем периодически осуществлялась проверка состояния залогового имущества по указанным договорам залога, что подтверждается соответствующим актами текущей проверки состояния залогового имущества (оборудования) от 10.09.2009, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 30.12.2010, от 24.02.2011, от 30.04.2011 (***).
18.11.2011 между ОАО "ОТП Банк" (кредитор) и Л.А. (преемник) заключено соглашение об уступке прав (требования), по которому кредитор уступает, а преемник принимает часть прав (требований) кредитора к ООО "ВМТ-Презент", основанные на кредитном договоре от 30.03.2010 N 1/189275, заключенного между кредитором и должником. Указанная часть прав (требований) кредитора переходит к преемнику в объеме *** рублей, в том числе право требования неуплаченной части основного долга в размере *** рублей, а также часть прав (требований), основанных на договоре залога движимого имущества N 1 от 30.03.2010, заключенном кредитором с ООО "Информатика" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, а именно, на предмет залога - машина флексографической печати *** F-1072 и другое имущество.
В суде первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось, что ЗАО "Банк Интеза" письменного согласия ООО "Информатика" на последующий залог машины флексографической печати *** s/n F-1072 не давало.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и обратил взыскание на машину для флексографической печати: *** s/n F-1072, являющуюся предметом предшествующего залога по договору N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Информатика".
Учитывая, что согласно представленной в материалы дела справке при заключении договора залога от 25.08.2008 залогодатель ООО "Информатика" гарантировало залогодержателю ОАО "ОТП Банк", что предмет залога никому не передан, не заложен, за исключением обременения в пользу "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк", под запретом (арестом) не состоит, не является предметом судебных разбирательств, свободно от любых прав третьих лиц (***), ОАО "ОТП Банк" в силу ст. 342 ГК РФ не лишено возможности обратиться к залогодателю с требованием о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исходить из буквального толкования договора залога N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008, в котором в качестве залогового имущества указана машина для флексографической печати *** s/h: F-1084, в качестве документа, подтверждающего приобретение спорного имущества указан договор купли-продажи N 15/КМ от 25.02.2008 сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в залог ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Интеза" было предоставлено не тождественное оборудование, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2502/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2502/2012
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ Омск", общества с ограниченной ответственностью "Информатика", О., К. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N ОМФ/0411-629 от 27 июня 2008 года: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма процентов причитающихся за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени, начисленной по 30 сентября 2011 года.
- Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ОМФ/0411-629/З-1 от 27 июня 2008 года: пленка полиграфическая, в количестве *** рулон, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; фотополимерные пластины в количестве *** штук, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; пленка полиграфическая самоклей в количестве *** кв. м, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; краски для флексографической печати в ассортименте в количестве *** кг, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве *** кв. м, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ Омск";
- Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ОМФ/0411-629/З-2 от 27 июня 2008 года: машина для флексографической печати: *** s/n F-1072, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Информатика".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ Омск", общества с ограниченной ответственностью "Информатика", О., К. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", филиал в городе Омске, судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВМТ Омск", ООО "Информатика", О., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что 27.06.2008 между КМБ Банком и ООО "ВМТ Омск" заключен кредитный договор КД N ОМФ/0411-629, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен ООО "ВМТ Омск" кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, договором предусмотрен пересмотр годовой процентной ставки ежегодно - 01 января и в течение календарного года. По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определенных согласованным графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОМФ/0411-629 от 27 июня 2008 года банком были заключены следующие договоры: договор о залоге N ОМФ/0411-629/З-1 от 27.06.2008 с ООО "ВМТ Омск"; договор о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 с ООО "Информатика"; договор поручительства N ОМФ/0411-629/П-1 от 27.06.2008 с ООО "Информатика"; договор поручительства N ОМФ/0411-629/П-2 от 27.06.2008 с О.; договор поручительства N ОМФ/0411-629/П-3 от 27.06.2008 с К.
Впоследствии дополнительным соглашением N 1/R* от 29.04.2009 к кредитному договору N ОМФ/0411-629 от 27.06.2008 продлен срок кредита по 02.07.2012, изменена процентная ставка на ***% годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения. Также были заключены Дополнительные соглашения N 1 к договорам о залоге, поручительства, согласно которым был изменен объем ответственности поручителей, а также изменен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
29.12.2009 сторонами было заключено Дополнительные соглашение N 2/*R к кредитному договору N ОМФ/0411-629 от 27.06.2008, согласно которому был продлен срок кредита по 30.06.2015, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения. Также были заключены Дополнительные соглашения N 2 к договорам о залоге, поручительства, согласно которым был изменен объем ответственности поручителей, а также изменен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, 30.06.2008 кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
11.01.2010 ЗАО "Банк Интеза" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "КМБ-банк", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Банк Интеза". ЗАО "КМБ-банк" было переименовано в ЗАО "Банк Интеза", наименование кредитора было изменено на "Банк Интеза".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме *** рублей, а также *** рублей государственной пошлины. Кроме того, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договорам о залоге имущество.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк-Интеза" Л. требования поддержала. Просила обратить взыскание на имущество по договору о залоге N ОМФ/0411-629/З-1 от 27.06.2008 - пленку полиграфическую, фотополимерные пластины, пленку полиграфическую самоклей, краски для флексографической печати, самоклей, полуглянцевую и термобумагу и по договору о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 на машину для флексографической печати *** s/n F-1072. Указала, что при оформлении договора залога N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 в перечне имущества в графе индивидуальные признаки имущества ошибочно в номере указана машина для флексографической печати *** s/h: F-1084, что является технической ошибкой, совершенной менеджером по оформлению договоров.
Представитель ООО "ВМТ Омск" участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "Информатика" Б. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что у ООО "Информатика" на балансе находилась одна машина для флексографической печати, которая явилась предметом залога по договору о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008, заключенного между ЗАО "КМБ-банк" и ООО "Информатика".
О., Л.А., К. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель К. Б. пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривать договор поручительства не будет, просил снизить неустойку заявленную банком, считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество на флексографическую машину.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на машину для флексографической печати: *** s/n F-1072, поскольку указанная машина находится у ОАО "ОТП Банк" в залоге.
Представитель Л.А. Л.А.А. считал возможным удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе машину для флексографической печати, поскольку на момент заключения договора залога, указанная машина являлась единственной, которая находилась у ООО "Информатика".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Ив. просит решение суда в части обращения взыскания на машину для флексографической печати *** s/n F-1072 отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на машину флексографической печати *** s/n F-1072. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что следует исходить из буквального толкования условий договора залога N ОМФ/0411-629/3-2 от 27.06.2008, по условиям которого в залог ЗАО "Банк Интеза" была передана машина для флексографической печати *** s/n F-1084, а не машина для флексографической печати *** s/n F-1072. Указывает, что документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, представленные залогодателем ОАО "ОТП Банк" и ОАО "Банк Интеза" различны. В приложении N 2 к договору залога ОМФ/0411-629/3-2 от 27.06.2008, заключенному между ООО "Информатика" и ЗАО "БАН Интеза", указан договор купли-продажи N 15/КМ от 25.02.2008, в то время как фактически имущество было приобретено залогодателем на основании договора N 21/КМ от 04.03.2008. В залог ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Интеза" было предоставлено не тождественное оборудование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ОТП Банк" И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Интеза" Л., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Из материалов дела следует, что 27.06.2008 между ЗАО "КМБ-банк" (кредитор) (правопреемником является ЗАО "Банк Интеза") и ООО "ВМТ Омск" (заемщик) заключен кредитный договор (***).
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на 36 месяцев (по 30.06.2011 включительно) под ***% годовых единовременно 30.06.2008 года, а заемщик - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом.
Сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа определен в сумме *** рублей (***).
Согласно ст. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1, 8.1.1 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
В соответствии со ст. 4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ООО "Информатика" (договор N ОМФ/0411-629/П-1 от 27.06.2008 - ***), поручительством О. (договор N ОМФ/0411-629/П-2 от 27.06.2008 - ***), поручительством К. (договор N ОМФ/0411-629/П-3 от 27.06.2008 - ***), а также договором о залоге N ОМФ/0411-629/З-1 от 27.06.2008 с ООО "ВМТ Омск" (***), договором о залоге N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 с ООО "Информатика" (***).
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Предметом договора залога, заключенного с ООО "ВМТ Омск", является следующее имущество, принадлежащее ООО "ВМТ Омск": пленка полиграфическая в количестве *** рулон; фотополимерные пластины в количестве *** штук; пленка полиграфическая самоклей в количестве *** кв. м; краски для флексографической печати в ассортименте в количестве *** кг; самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве *** кв. м (***). Начальная продажная стоимость имущества составляет *** рублей (***).
Предметом договора залога, заключенного с ООО "Информатика", обозначена машина для флексографической печати *** s/h: F-1084. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере *** рублей (***).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1/R*, N 2/*R от 29.04.2009 продлен срок кредита по 30.06.2015, изменена процентная ставка на ***% годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения (***). Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства и договорам залога (***).
Согласно выписке по лицевому счету истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, 30.06.2008 на счет ООО "ВМТ Омск" переведена денежная сумма в размере *** рублей (***).
Со стороны заемщика напротив обязательства по погашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось (***).
Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 30.09.2011 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты, начисленные с 18.12.2010 по 30.09.2011, *** рубля - пени, начисленные с 29.06.2011 по 30.09.2011. В связи с чем 21.09.2011 в адрес ООО "ВМТ Омск", ООО "Информатика", О., К. Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита (***).
Указанные требования ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, в связи с чем, 07.10.2011 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания солидарно с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредиту в размере *** рублей и задолженности по уплате процентов в сумме *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получения по нему кредитных средств, наличия и размер задолженности, начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривались, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Стороной ответчика в лице представителя Б. было заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки до *** рублей.
Нормы процессуального права о возмещении судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, применены судом правильно.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" ссылается на неправомерность обращения взыскания на машину флексографической печати *** s/n F-1072, указывая, что машина является предметом залога по договору залога N 1 от 25.08.2008, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Информатика" в целях обеспечения обязательств ООО "ВМТ Омск" по договору о предоставлении кредитной линии установленным лимитом задолженности, заключенному между ООО "ОТП Банк" и ООО "ВМТ Омск" 25.08.2008.
В вышеуказанном договоре залога от 27.06.2008 N ОМФ/0411-629/З-2, заключенным между истцом и ООО "Информатика", в качестве предмета залога указана машина флексографической печати *** s/h: F-1084. В качестве документов, подтверждающих право собственности залогодателя ООО "Информатика" на данное оборудование, обозначены договор купли-продажи N 15/КМ от 25.02.2008, приложение N 1 к договору купли-продажи, акт приема-передачи оборудования (***).
Вместе с тем, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в залог ЗАО "Банк Интеза" передана машина флексографической печати *** s/n F-1072, идентификационный признак "F-1084" указан ошибочно. В обоснование своей позиции истец ссылается на заявление директора ООО "Информатика" О. от 12.12.2011, в котором последний просил залогодержателя ЗАО "Банк Интеза" разрешить сдачу в аренду ООО "Неофикс", ИП *** или ИП О. залогового имущества - машину флексографической печати *** s/n F-1072 (***). На указанное заявление ОАО "Банк Интеза" 14.12.2011 дан ответ, в соответствии с которым Банк не возражает против заключения договора аренды между ООО "Информатика" и ООО "Неофлекс" или ИП *** сроком до 30.04.2012 в отношении машины флексографической печати *** s/n F-1072, являющейся предметом залога по договору от 27.06.2008 (***).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из пояснений представителя ответчика ООО "Информатика" Б., представителя третьего лица Л.А. Л.А.А. в суде первой инстанции следует, что на балансе ООО "Информатика" находилась одна машина для флексографической печати (***).
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания именно на машину флексографической печати *** s/n F-1072, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ООО "Информатика" машины флексографической печати *** s/h: F-1084 сторонами не представлено, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на балансе ООО находится машина флексографической печати ***s/n F-1072, договор залога от 25.08.2008, заключенный между ООО "Информатика" и ОАО "ОТП Банк" является последующим залогом по отношению к договору залога, заключенного между ООО "Информатика" и истцом 27.06.2008.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, основанной на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, на правильном толковании и применении норм материального права.
Инвентаризационной книгой учета объекта основных средств ООО "Информатика" за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, отчетом по основным средствам за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 подтверждается, что именно машина флексографической печати *** s/n F-1072 принята к бухгалтерскому учету ООО "Информатика", за инвентарным N *** входила в перечень основных средств ООО. Наличие иной машины флексографической печати не усматривается (***).
По запросу суда о предоставлении сведений о том, заключались ли договоры купли-продажи между ООО "Криомаркет" и ООО "Информатика" (предмет договоров - флексографическая машина ***), ООО "Криомаркет" представлен договор купли-продажи от 04.03.2008, акт приема - передачи, счет-фактура от 06.05.2008, товарная накладная, платежные поручения, подтверждающие приобретение ООО "Информатика" одной машины флексографической печати *** s/n F-1072 по цене *** рублей (***).
Из пояснений представителя истца следует, что указанные платежные поручения по оплате машины флексографической печати ***s/n F-1072, у Банка имеются, поскольку были представлены залогодателем в подтверждение права собственности на оборудование при заключении договора залога от 27.06.2008 (***).
Указанное в совокупности с заявлением залогодателя о получении разрешения ЗАО "Банк Интеза" на сдачу в аренду спорного оборудования, ответом Банка на заявление свидетельствует, что у ООО "Информатика" имелась только одна машины флексографической печати *** за N F-1072 и именно она являлась предметом договора залога, заключенного с истцом.
Таким образом, спор между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "ОТП Банк" касается тождественного имущества, соответственно, судом первой инстанции правомерно применены правила гражданского законодательства о последующем залоге.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
25.08.2008 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Информатика" заключен договор залога машины флексографической печати *** s/n F-1072 в обеспечение обязательств ООО "ВМТ Омск" по договору о предоставлении кредитной линии установленным лимитом задолженности N 2/81350, заключенного 25.08.2008 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ВМТ Омск" (***).
Также 30.03.2010 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Информатика" заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств ООО "ВМТ-Презент" по кредитному договору от 30.03.2010 N 1/189275, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ВМТ-Презент". В качестве залогового имущества, в том числе, значится машина флексографической печати *** s/n F-1072 (***).
Залогодержателем периодически осуществлялась проверка состояния залогового имущества по указанным договорам залога, что подтверждается соответствующим актами текущей проверки состояния залогового имущества (оборудования) от 10.09.2009, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 30.12.2010, от 24.02.2011, от 30.04.2011 (***).
18.11.2011 между ОАО "ОТП Банк" (кредитор) и Л.А. (преемник) заключено соглашение об уступке прав (требования), по которому кредитор уступает, а преемник принимает часть прав (требований) кредитора к ООО "ВМТ-Презент", основанные на кредитном договоре от 30.03.2010 N 1/189275, заключенного между кредитором и должником. Указанная часть прав (требований) кредитора переходит к преемнику в объеме *** рублей, в том числе право требования неуплаченной части основного долга в размере *** рублей, а также часть прав (требований), основанных на договоре залога движимого имущества N 1 от 30.03.2010, заключенном кредитором с ООО "Информатика" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, а именно, на предмет залога - машина флексографической печати *** F-1072 и другое имущество.
В суде первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось, что ЗАО "Банк Интеза" письменного согласия ООО "Информатика" на последующий залог машины флексографической печати *** s/n F-1072 не давало.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и обратил взыскание на машину для флексографической печати: *** s/n F-1072, являющуюся предметом предшествующего залога по договору N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Информатика".
Учитывая, что согласно представленной в материалы дела справке при заключении договора залога от 25.08.2008 залогодатель ООО "Информатика" гарантировало залогодержателю ОАО "ОТП Банк", что предмет залога никому не передан, не заложен, за исключением обременения в пользу "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк", под запретом (арестом) не состоит, не является предметом судебных разбирательств, свободно от любых прав третьих лиц (***), ОАО "ОТП Банк" в силу ст. 342 ГК РФ не лишено возможности обратиться к залогодателю с требованием о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исходить из буквального толкования договора залога N ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008, в котором в качестве залогового имущества указана машина для флексографической печати *** s/h: F-1084, в качестве документа, подтверждающего приобретение спорного имущества указан договор купли-продажи N 15/КМ от 25.02.2008 сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в залог ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Интеза" было предоставлено не тождественное оборудование, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)