Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца - Худолий О.А. директор согласно решению от 15.07.2013, Паничева В.А. по доверенности от 09.09.2013
от ответчика - Мишина М.М. по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2384
рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на постановление от 01.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Д. Александровым, Н.В. Диаковской, Н.В. Марченковой,
по иску ЗАО "Центрспиртпромпереработка" (ОГРН 1035006107102)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЗАО "Центрспиртпромпереработка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения N 2557 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 1 437 070 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 30.01.2013 на основании ст. ст. 395, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда изменено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Центрспиртпромпереработка" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 30.01.2013 в размере 422 445,87 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 01.08.2013, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 394, 395, 856 ГК РФ, нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку только истец может изменить основание иска, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Поскольку обжалуемым постановлением изменено решение суда первой инстанции, то проверке подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-19798/2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Центрспиртпромпереработка" взысканы убытки в размере 16 458 930 руб. в связи с ненадлежащим исполнением банком договора от 24.03.2011 N 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", поскольку по электронной системе "Клиент-Сбербанк" произошло незаконное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Центрспиртпромпереработка" в указанной сумме.
Поскольку банком необоснованно со счета истца списана сумма 16 458 930 руб., то истец считает, что банк должен нести ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца является обоснованным с даты списания денежных средств с его счета по день их перечисления на депозитный счет Гагаринского отдела службы судебных приставов (10.01.2012 по 30.01.2013) на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ.
Изменяя решение суда и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за период с 08.10.2012 по 30.01.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а убытки в полном размере взысканы истцом по делу N А41-19798/2012, не могут быть взысканы повторно с ответчика с учетом положений ст. 394 ГК РФ; в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтены положения ст. 394 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. При этом размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон на основании положений п. 2 ст. 332 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 договора банковского счета от 12.11.2004, заключенного между истцом и ответчиком, в случае необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности банка на основании ст. 856 ГК РФ, поскольку истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки (выбор истца).
При этом судом апелляционной инстанции правильно применена ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, с чем согласен суд кассационной инстанции.
По делу N А41-19798/2012 с банка убытки взысканы в полной сумме в размере 16 458 930 руб., неустойка не превышает размер убытков, в связи с чем неустойка, носящая зачетный характер, в силу ст. 394 ГК РФ не подлежит взысканию.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2012 по 30.01.2013, т.е. за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19798/2012 о взыскании с банка убытков по дату исполнения судебного акта (неисполнение судебного акта). Однако истцом такое основание иска не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, основание иска может быть изменено только истцом. В полномочия судов не входит самостоятельное изменение основания иска.
В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска.
Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы закона, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.
Поскольку кассационная жалоба является обоснованной, то судебные расходы ответчика за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А41-5402/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Центрспиртпромпереработка" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 070 руб. 33 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "Центрспиртпромпереработка" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5402/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-5402/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца - Худолий О.А. директор согласно решению от 15.07.2013, Паничева В.А. по доверенности от 09.09.2013
от ответчика - Мишина М.М. по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2384
рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на постановление от 01.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Д. Александровым, Н.В. Диаковской, Н.В. Марченковой,
по иску ЗАО "Центрспиртпромпереработка" (ОГРН 1035006107102)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЗАО "Центрспиртпромпереработка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения N 2557 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 1 437 070 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 30.01.2013 на основании ст. ст. 395, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда изменено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Центрспиртпромпереработка" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 30.01.2013 в размере 422 445,87 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 01.08.2013, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 394, 395, 856 ГК РФ, нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку только истец может изменить основание иска, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Поскольку обжалуемым постановлением изменено решение суда первой инстанции, то проверке подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-19798/2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Центрспиртпромпереработка" взысканы убытки в размере 16 458 930 руб. в связи с ненадлежащим исполнением банком договора от 24.03.2011 N 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", поскольку по электронной системе "Клиент-Сбербанк" произошло незаконное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Центрспиртпромпереработка" в указанной сумме.
Поскольку банком необоснованно со счета истца списана сумма 16 458 930 руб., то истец считает, что банк должен нести ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца является обоснованным с даты списания денежных средств с его счета по день их перечисления на депозитный счет Гагаринского отдела службы судебных приставов (10.01.2012 по 30.01.2013) на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ.
Изменяя решение суда и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за период с 08.10.2012 по 30.01.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а убытки в полном размере взысканы истцом по делу N А41-19798/2012, не могут быть взысканы повторно с ответчика с учетом положений ст. 394 ГК РФ; в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтены положения ст. 394 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. При этом размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон на основании положений п. 2 ст. 332 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 договора банковского счета от 12.11.2004, заключенного между истцом и ответчиком, в случае необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности банка на основании ст. 856 ГК РФ, поскольку истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки (выбор истца).
При этом судом апелляционной инстанции правильно применена ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, с чем согласен суд кассационной инстанции.
По делу N А41-19798/2012 с банка убытки взысканы в полной сумме в размере 16 458 930 руб., неустойка не превышает размер убытков, в связи с чем неустойка, носящая зачетный характер, в силу ст. 394 ГК РФ не подлежит взысканию.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2012 по 30.01.2013, т.е. за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19798/2012 о взыскании с банка убытков по дату исполнения судебного акта (неисполнение судебного акта). Однако истцом такое основание иска не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, основание иска может быть изменено только истцом. В полномочия судов не входит самостоятельное изменение основания иска.
В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска.
Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы закона, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.
Поскольку кассационная жалоба является обоснованной, то судебные расходы ответчика за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А41-5402/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Центрспиртпромпереработка" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 070 руб. 33 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "Центрспиртпромпереработка" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)