Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Н. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе Н.
Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Н., поскольку кассационная жалоба Н. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года была подана в суд только 16 декабря 2011 года, при том, что доказательств уважительных причин пропуска срока ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку как следует из материалов дела решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было постановлено и оглашено в судебном заседании 24 мая 2011 года. При его оглашении представитель ответчика Н. по доверенности *** К.В. (л.д. 253) присутствовал. Согласно справки об изготовлении мотивированного решения по данному делу (л.д. 365), мотивированное решение судом было изготовлено в окончательной форме - 10 июня 2011 года (л.д. 365), дело было сдано в канцелярию суда 26 сентября 2011 года. Представитель ответчика *** К.В. с материалами дела был ознакомлен 29 сентября 2011 года, вместе с тем, кассационная жалоба представителем Н. по доверенности *** К.В. была подана в суд только 16 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, а также спустя 2 месяца 20 дней с момента сдачи дела в канцелярию и спустя 2 месяца 17 дней со дня ознакомления представителем ответчика с материалами дела.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку никаких действий для обжалования решения суда в установленный законом срок стороной ответчика предпринято не было, кассационная жалоба, в том числе немотивированная, о несогласии ответчика с решением суда в суд, в установленный законом срок, не подавалась.
Нахождение Н. с 20 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года на стационарном лечении в клинике ООО "Клиника постстрессовых состояний" и ее последующее амбулаторное лечение с 27 сентября 2011 года по 12 февраля 2012 года, не препятствовали ответчику, с учетом наличия у нее представителя по доверенности *** К.В., в том числе с помощью ее представителя *** К.В., подать по делу кассационную жалобу в установленный законом срок.
То обстоятельство, что дело судом было сдано в канцелярию суда 26 сентября 2011 года, не препятствовало ответчику и его представителю получить копию мотивированного решения суда, изготовленного судом 10 июня 2011 года, непосредственно у судьи его вынесшего.
При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик или его представитель предпринимали какие-либо меры к получению мотивированного решения суда или к ознакомлению с материалами дела в период с 25 мая 2011 года до 29 сентября 2011 года, а также невозможности получения в суде мотивированного решения суда после 10 июня 2011 года, т.е. даты его изготовления.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23271
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Н. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе Н.
Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Н., поскольку кассационная жалоба Н. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года была подана в суд только 16 декабря 2011 года, при том, что доказательств уважительных причин пропуска срока ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку как следует из материалов дела решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было постановлено и оглашено в судебном заседании 24 мая 2011 года. При его оглашении представитель ответчика Н. по доверенности *** К.В. (л.д. 253) присутствовал. Согласно справки об изготовлении мотивированного решения по данному делу (л.д. 365), мотивированное решение судом было изготовлено в окончательной форме - 10 июня 2011 года (л.д. 365), дело было сдано в канцелярию суда 26 сентября 2011 года. Представитель ответчика *** К.В. с материалами дела был ознакомлен 29 сентября 2011 года, вместе с тем, кассационная жалоба представителем Н. по доверенности *** К.В. была подана в суд только 16 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, а также спустя 2 месяца 20 дней с момента сдачи дела в канцелярию и спустя 2 месяца 17 дней со дня ознакомления представителем ответчика с материалами дела.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку никаких действий для обжалования решения суда в установленный законом срок стороной ответчика предпринято не было, кассационная жалоба, в том числе немотивированная, о несогласии ответчика с решением суда в суд, в установленный законом срок, не подавалась.
Нахождение Н. с 20 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года на стационарном лечении в клинике ООО "Клиника постстрессовых состояний" и ее последующее амбулаторное лечение с 27 сентября 2011 года по 12 февраля 2012 года, не препятствовали ответчику, с учетом наличия у нее представителя по доверенности *** К.В., в том числе с помощью ее представителя *** К.В., подать по делу кассационную жалобу в установленный законом срок.
То обстоятельство, что дело судом было сдано в канцелярию суда 26 сентября 2011 года, не препятствовало ответчику и его представителю получить копию мотивированного решения суда, изготовленного судом 10 июня 2011 года, непосредственно у судьи его вынесшего.
При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик или его представитель предпринимали какие-либо меры к получению мотивированного решения суда или к ознакомлению с материалами дела в период с 25 мая 2011 года до 29 сентября 2011 года, а также невозможности получения в суде мотивированного решения суда после 10 июня 2011 года, т.е. даты его изготовления.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)