Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" к З. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе З. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.02.2012 г.,
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работала в Каменоломнинском почтамте в должности почтальона отделения почтовой связи 346510. На основании Правил оказания услуг почтовой связи и Государственного контракта от 29.12.2009 г., заключенного с ГУ РГО ФСС РФ истец осуществлял услуги по пересылке и доставке денежных переводов страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физическим лицам.
21.12.2010 г. З. под личную роспись выданы 23 перевода и наличные деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. З. выплатила 4 перевода на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., остальные деньги, находящиеся в барсетке с документами, были ею утрачены. 24.12.2010 г. 1 ОМ УВД г. Шахты по заявлению З. о пропаже денег и документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Утраченная ответчиком сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разницу между выданными ей наличными денежными средствами и уже выплаченными. Обязательства ФГУП "Почта России" перед Фондом социального страхования РФ филиал N 25 были исполнены Каменоломнинским почтамтом позднее. Переводы населению были выплачены в полном объеме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. из собственных средств УФПС РО - филиал ФГУП "Почта России". ФГУП "Почта России" был причинен ответчиком ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указал, что З. нарушила свои должностные обязанности при доставке корреспонденции: сняла поясную сумку и положила ее в почтовую сумку, заходила магазин и аптеку для совершения личных покупок, в то время как почтальону запрещено при доставке денежных средств посещать магазины, рынки и другие места в личных целях.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.
Ответчик и ее представители просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
02.02.2012 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым удовлетворил заявленный иск в полном объеме, взыскал с З. в пользу государственного унитарного предприятия "Почта-России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
С постановленным решением не согласилась ответчик З., обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе З. просит отменить состоявшееся по делу решение, при этом ссылается, что суд не учел то, что по факту хищения возбуждено уголовное дело, по которому заявитель признан гражданским истцом. То обстоятельство, что лицо совершившее преступление не установлено, не может являться основанием для привлечения заявителя к полной материальной ответственности.
Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действием и бездействием работника и ущербом.
Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств соблюдения им положений ст. 247 ТК РФ, указывающей на то, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указывает, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация, порядок проведения которой и оформление ее результатов должно соответствовать требованиям действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют результаты какой-либо инвентаризации, проверки кассы, поскольку они не проводились. Приказ о создании какой-либо комиссии не издавался. С материалами проверки ответчика не знакомили, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать материалы проверки в порядке, предусмотренном ТК РФ. Единственным документом, указывающим на размер причиненного ущерба является справка бухгалтерии истца.
Кроме того, заявитель указывает, что работодатель не обеспечил ее специальной одеждой ее размера, специальными поясными сумками необходимого объема и конструкции, игнорировал право на специальную охрану, предусмотренную Законом N 176-ФЗ от 17.07.1999 г.
Также указывает на то, что работодателем был нарушен приказ N 10 от 14.01.2010 г. "Об установлении лимита выдачи денежной наличности и доставку почтальонами для оплаты пенсий, льгот, переводов на дому" и вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ей выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не учтено судом и материальное положение истицы, наличие двух иждивенцев.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, 238, 242, 243 ТК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения вреда, поскольку заключив договор о полной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, З. не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность. Суд пришел к выводу, что при заключении договора о полной материальной ответственности были соблюдены требования трудового законодательства. Должность и работа, которую выполняла ответчик предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик З. была принята на работу почтальоном в отделение связи Шахтинского почтамта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 01.05.2004 г. согласно трудовому договору от 30.04.2004 года. Со З. истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10). С должностными обязанностями З. ознакомлена под роспись (л.д. 11), как и ознакомлена под роспись с распоряжением начальника Каменоломнинского почтамта N 2 от 03.02.2010 г., которым почтальонам отделений почтовой связи запрещается при доставке денежных средств посещать магазины, рынки и другие места в личных интересах, выполнять какие-либо поручения и любым иным способом отвлекаться от доставления денег и ценностей по назначению (л.д. 26).
21 декабря 2010 г. ответчиком З. получены для выдачи клиентам наличные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует запись в книге Ф.55 учета переводов, посылок, ценных писем и бандеролей, выдаваемых для доставки на дом (л.д. 28,30). 21 декабря 2010 года ответчиком было выплачено гражданам 4 перевода на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 34, 35). После чего З. обнаружила пропажу поясной сумки с деньгами и сообщила об этом начальнику отделения Б. и обратилась в 1 ОМ УВД г. Шахты с заявлением о хищении денег и документов. Первоначально по заявлению З. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8). В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении дела было отменено и 10.03.2011 г. возбуждено уголовное дело (л.д. 72,106). Истец также обратился в отдел милиции с заявлением по факту хищения денежных средств (л.д. 8) и был признан потерпевшим по уголовному делу, производство по которому приостановлено (л.д. 78).
Переводы населению истцом выплачены в полном объеме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 22 декабря и 23 декабря 2010 г. из собственных средств (л.д. 36-41).
По факту утраты денежной наличности истцом была проведена проверка, установившая размер ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 18). Также было установлено, что З. нарушила требования безопасности на доставочном участке, посетила магазин и аптеку в личных целях, поясную сумку не закрепила на поясе, а поместила в почтовую сумку (л.д. 16-17).
В ходе проверки З. были даны собственноручные письменные объяснения начальнику почтамта, в которых она не отрицала факт утраты ею денежных средств в оспариваемом размере, также она была опрошена сотрудником отдела почтовой безопасности УФПС РО (л.д. 21-23).
По результатам проверки З. приказом истца N 699 от 23.12.2010 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 70). В установленном законом порядке данный приказ ответчиком не оспорен.
ФГУП "Почта России" обратилось в страховую компанию за страховой выплатой, на что получило отказ, в связи с тем, что почтальон З. нарушила должностную инструкцию, и это способствовало утрате денежных средств (л.д. 71).
З. уволена 06 января 2011 г. по собственному желанию на основании ее заявления от 17 декабря 2010 г. (л.д. 25).
С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного работодателю, поскольку, заключив договор о полной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, З. не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, сняла поясную сумку с деньгами с пояса и носила ее в почтовой сумке, при этом покупала в личных целях в магазине кофе и в аптеке лекарство.
Должность и работа, которую выполняла З., предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Работодателем выполнена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, предусмотренная ст. 247 ТК РФ. Факт и объем недостачи вверенных ответчику материальных ценностей ею не оспаривался. Напротив, из пояснений З. в судебном заседании следует, что именно ею выявлена утрата поясной сумки с наличными денежными средствами и до сведения работодателя доведена данная информация.
Из материалов дела следует, что в своем объяснении истцу от 22 декабря 2010 года по этому факту работник З. в качестве причины утраченных денежных средств сослалась на то, что в магазине "Магнит" при расчете за купленный кофе, поясную сумку с наличными денежными средствами она положила в почтовую переносную сумку и проследовала дальше по маршруту, по приходу к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выдачи регресса, ответчик обнаружила отсутствие поясной сумки.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что она не могла носить поясную сумку в месте пояса из-за выдачи ей истцом спецодежды (куртки) меньшего размера, несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство, как не представлено и доказательств обращения ответчика к работодателю по вопросу недостатков в организации условий труда.
Принимая во внимание, что факт наличия недостачи был установлен судом первой инстанции и ответной стороной не оспаривался, а факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества не доказан, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с З. причиненного работодателю материального ущерба.
Довод З. о том, что в нарушение требований Закона "О бухгалтерском учете" работодателем не была проведена ежегодная инвентаризация имущества, сам по себе выводы суда о размере недостачи не опровергает, поскольку З. не отрицала в заседании суда первой инстанции то обстоятельство, что ей заместителем начальника ОПС 21.12.2010 года были переданы под личную роспись для доставки на дом бланки переводов и наличные деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 4 перевода были выплачены З. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в связи с утерей З. барсетки с наличными денежными средствами, размер утраченной ею денежной суммы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Размер ущерба подтверждается материалами дела и объяснительной самой З.
Ссылка З. о не установлении истцом размера причиненного ущерба и причин его возникновения не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, поскольку работником по этому вопросу были даны объяснения по факту утраты денег в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, однако доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ущерба явилось хищение, им не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
Вместе с тем, признав вину ответчика, и необходимость взыскания денежных средств с З., суд не выяснил ее материальное положение, не приняв во внимание положения ст. 250 ТК РФ, о чем представитель ответчика указал в заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ о возможности снижения размера материального ущерба, взыскиваемого с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и принимая во внимание материальное положение ответчика, те обстоятельства, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 103), а супруг З. является инвалидом 3 группы (л.д. 98) и получает пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 101), приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части снижения взысканного судом первой инстанции с З. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" материального ущерба до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер присужденных ответчику расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части требований истца) до 1700 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года изменить, снизив размер взысканного с З. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" материального ущерба до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч) рублей; снизив размер взысканных с З. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" расходов по оплате государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4284
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4284
Судья: Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" к З. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе З. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.02.2012 г.,
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работала в Каменоломнинском почтамте в должности почтальона отделения почтовой связи 346510. На основании Правил оказания услуг почтовой связи и Государственного контракта от 29.12.2009 г., заключенного с ГУ РГО ФСС РФ истец осуществлял услуги по пересылке и доставке денежных переводов страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физическим лицам.
21.12.2010 г. З. под личную роспись выданы 23 перевода и наличные деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. З. выплатила 4 перевода на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., остальные деньги, находящиеся в барсетке с документами, были ею утрачены. 24.12.2010 г. 1 ОМ УВД г. Шахты по заявлению З. о пропаже денег и документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Утраченная ответчиком сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разницу между выданными ей наличными денежными средствами и уже выплаченными. Обязательства ФГУП "Почта России" перед Фондом социального страхования РФ филиал N 25 были исполнены Каменоломнинским почтамтом позднее. Переводы населению были выплачены в полном объеме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. из собственных средств УФПС РО - филиал ФГУП "Почта России". ФГУП "Почта России" был причинен ответчиком ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указал, что З. нарушила свои должностные обязанности при доставке корреспонденции: сняла поясную сумку и положила ее в почтовую сумку, заходила магазин и аптеку для совершения личных покупок, в то время как почтальону запрещено при доставке денежных средств посещать магазины, рынки и другие места в личных целях.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.
Ответчик и ее представители просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
02.02.2012 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым удовлетворил заявленный иск в полном объеме, взыскал с З. в пользу государственного унитарного предприятия "Почта-России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
С постановленным решением не согласилась ответчик З., обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе З. просит отменить состоявшееся по делу решение, при этом ссылается, что суд не учел то, что по факту хищения возбуждено уголовное дело, по которому заявитель признан гражданским истцом. То обстоятельство, что лицо совершившее преступление не установлено, не может являться основанием для привлечения заявителя к полной материальной ответственности.
Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действием и бездействием работника и ущербом.
Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств соблюдения им положений ст. 247 ТК РФ, указывающей на то, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указывает, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация, порядок проведения которой и оформление ее результатов должно соответствовать требованиям действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют результаты какой-либо инвентаризации, проверки кассы, поскольку они не проводились. Приказ о создании какой-либо комиссии не издавался. С материалами проверки ответчика не знакомили, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать материалы проверки в порядке, предусмотренном ТК РФ. Единственным документом, указывающим на размер причиненного ущерба является справка бухгалтерии истца.
Кроме того, заявитель указывает, что работодатель не обеспечил ее специальной одеждой ее размера, специальными поясными сумками необходимого объема и конструкции, игнорировал право на специальную охрану, предусмотренную Законом N 176-ФЗ от 17.07.1999 г.
Также указывает на то, что работодателем был нарушен приказ N 10 от 14.01.2010 г. "Об установлении лимита выдачи денежной наличности и доставку почтальонами для оплаты пенсий, льгот, переводов на дому" и вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ей выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не учтено судом и материальное положение истицы, наличие двух иждивенцев.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, 238, 242, 243 ТК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения вреда, поскольку заключив договор о полной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, З. не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность. Суд пришел к выводу, что при заключении договора о полной материальной ответственности были соблюдены требования трудового законодательства. Должность и работа, которую выполняла ответчик предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик З. была принята на работу почтальоном в отделение связи Шахтинского почтамта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 01.05.2004 г. согласно трудовому договору от 30.04.2004 года. Со З. истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10). С должностными обязанностями З. ознакомлена под роспись (л.д. 11), как и ознакомлена под роспись с распоряжением начальника Каменоломнинского почтамта N 2 от 03.02.2010 г., которым почтальонам отделений почтовой связи запрещается при доставке денежных средств посещать магазины, рынки и другие места в личных интересах, выполнять какие-либо поручения и любым иным способом отвлекаться от доставления денег и ценностей по назначению (л.д. 26).
21 декабря 2010 г. ответчиком З. получены для выдачи клиентам наличные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует запись в книге Ф.55 учета переводов, посылок, ценных писем и бандеролей, выдаваемых для доставки на дом (л.д. 28,30). 21 декабря 2010 года ответчиком было выплачено гражданам 4 перевода на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 34, 35). После чего З. обнаружила пропажу поясной сумки с деньгами и сообщила об этом начальнику отделения Б. и обратилась в 1 ОМ УВД г. Шахты с заявлением о хищении денег и документов. Первоначально по заявлению З. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8). В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении дела было отменено и 10.03.2011 г. возбуждено уголовное дело (л.д. 72,106). Истец также обратился в отдел милиции с заявлением по факту хищения денежных средств (л.д. 8) и был признан потерпевшим по уголовному делу, производство по которому приостановлено (л.д. 78).
Переводы населению истцом выплачены в полном объеме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 22 декабря и 23 декабря 2010 г. из собственных средств (л.д. 36-41).
По факту утраты денежной наличности истцом была проведена проверка, установившая размер ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 18). Также было установлено, что З. нарушила требования безопасности на доставочном участке, посетила магазин и аптеку в личных целях, поясную сумку не закрепила на поясе, а поместила в почтовую сумку (л.д. 16-17).
В ходе проверки З. были даны собственноручные письменные объяснения начальнику почтамта, в которых она не отрицала факт утраты ею денежных средств в оспариваемом размере, также она была опрошена сотрудником отдела почтовой безопасности УФПС РО (л.д. 21-23).
По результатам проверки З. приказом истца N 699 от 23.12.2010 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 70). В установленном законом порядке данный приказ ответчиком не оспорен.
ФГУП "Почта России" обратилось в страховую компанию за страховой выплатой, на что получило отказ, в связи с тем, что почтальон З. нарушила должностную инструкцию, и это способствовало утрате денежных средств (л.д. 71).
З. уволена 06 января 2011 г. по собственному желанию на основании ее заявления от 17 декабря 2010 г. (л.д. 25).
С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного работодателю, поскольку, заключив договор о полной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, З. не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, сняла поясную сумку с деньгами с пояса и носила ее в почтовой сумке, при этом покупала в личных целях в магазине кофе и в аптеке лекарство.
Должность и работа, которую выполняла З., предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Работодателем выполнена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, предусмотренная ст. 247 ТК РФ. Факт и объем недостачи вверенных ответчику материальных ценностей ею не оспаривался. Напротив, из пояснений З. в судебном заседании следует, что именно ею выявлена утрата поясной сумки с наличными денежными средствами и до сведения работодателя доведена данная информация.
Из материалов дела следует, что в своем объяснении истцу от 22 декабря 2010 года по этому факту работник З. в качестве причины утраченных денежных средств сослалась на то, что в магазине "Магнит" при расчете за купленный кофе, поясную сумку с наличными денежными средствами она положила в почтовую переносную сумку и проследовала дальше по маршруту, по приходу к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выдачи регресса, ответчик обнаружила отсутствие поясной сумки.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что она не могла носить поясную сумку в месте пояса из-за выдачи ей истцом спецодежды (куртки) меньшего размера, несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство, как не представлено и доказательств обращения ответчика к работодателю по вопросу недостатков в организации условий труда.
Принимая во внимание, что факт наличия недостачи был установлен судом первой инстанции и ответной стороной не оспаривался, а факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества не доказан, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с З. причиненного работодателю материального ущерба.
Довод З. о том, что в нарушение требований Закона "О бухгалтерском учете" работодателем не была проведена ежегодная инвентаризация имущества, сам по себе выводы суда о размере недостачи не опровергает, поскольку З. не отрицала в заседании суда первой инстанции то обстоятельство, что ей заместителем начальника ОПС 21.12.2010 года были переданы под личную роспись для доставки на дом бланки переводов и наличные деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 4 перевода были выплачены З. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в связи с утерей З. барсетки с наличными денежными средствами, размер утраченной ею денежной суммы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Размер ущерба подтверждается материалами дела и объяснительной самой З.
Ссылка З. о не установлении истцом размера причиненного ущерба и причин его возникновения не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, поскольку работником по этому вопросу были даны объяснения по факту утраты денег в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, однако доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ущерба явилось хищение, им не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
Вместе с тем, признав вину ответчика, и необходимость взыскания денежных средств с З., суд не выяснил ее материальное положение, не приняв во внимание положения ст. 250 ТК РФ, о чем представитель ответчика указал в заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ о возможности снижения размера материального ущерба, взыскиваемого с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и принимая во внимание материальное положение ответчика, те обстоятельства, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 103), а супруг З. является инвалидом 3 группы (л.д. 98) и получает пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 101), приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части снижения взысканного судом первой инстанции с З. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" материального ущерба до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер присужденных ответчику расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части требований истца) до 1700 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года изменить, снизив размер взысканного с З. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" материального ущерба до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч) рублей; снизив размер взысканных с З. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" расходов по оплате государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)