Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркурьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.09.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е. с З. 72 <...> рубль 52 копейки.
Взыскать в пользу Е. с З. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей 53 копейки, судебных расходов 11 <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З. о взыскании в порядке регресса выплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере 72 <...> руб. 52 коп., в возврат государственной пошлины <...> руб. 53 коп., в возмещение судебных расходов 13 <...> руб. Заявленные требования обосновывала тем, что решением суда с З., Е. и В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121<...> руб. Е., являясь поручителем по кредитному договору, уплатила задолженность в сумме 72 <...> рубль 52 копейки. Полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению З., заемщиком по кредитному договору.
В судебном заседании Е. на иске настаивала.
З. признала исковые требования в части взыскания задолженности в размере 72<...> руб. 52 коп., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С остальной частью иска не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит З., полагая, что расходы на оплату услуг представителя обязательными не являются, Е. имела возможность присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения Горнозаводского районного суда от 13.11.2010 года, вступившего в законную силу, с заемщика З. и поручителей Е., В. в пользу ОАО <...> в лице Чусовского отделения N <...> солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 года в размере 121<...> руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1<...> руб. 04 коп.
Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, справок ОАО <...>, расчетных листков, платежных поручений, из заработной платы З. удержано по исполнительному листу N <...> от 20.04.2011 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 02.06.2008 года 72<...> руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Е., взыскав с З. уплаченную истцом задолженность по кредитному договору и государственную пошлину, перечисленную при подаче настоящего иска.
Не оспаривая решение суда в указанной части, З. полагает, что основания для взыскания в пользу Е. судебных расходов в размере 11<...> рублей отсутствовали, поскольку истец имела возможность лично присутствовать в судебном заседании.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция, касающаяся нецелесообразности обращения Е. за юридической помощью, является несостоятельной, так как истцом в силу ст. 48 ГПК РФ выражено намерение вести дело в суде через представителя, которым также осуществлялась подготовка процессуальных документов.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленным Е. доказательствам.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возмещении истцу понесенных им судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 11<...> рублей понесены Е. в рамках гражданского дела N <...> по иску ОАО <...> к З., В., Е. о взыскании кредитной задолженности. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 365 ГК РФ, предусматривающими возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ошибочная ссылка суда на положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора отмену решения не влечет и не влияет на правильность постановленного решения, поскольку факт наличия убытков, понесенных в связи с выполнением условий кредитного договора, Е. доказан. Предъявляя исковые требования к З. о возмещении убытков, Е. основывала свою правовую позицию на положениях ст. 15, 365 ГК РФ и просила о взыскании с должника денежных средств в порядке регресса.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10821
Судья Меркурьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.09.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е. с З. 72 <...> рубль 52 копейки.
Взыскать в пользу Е. с З. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей 53 копейки, судебных расходов 11 <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З. о взыскании в порядке регресса выплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере 72 <...> руб. 52 коп., в возврат государственной пошлины <...> руб. 53 коп., в возмещение судебных расходов 13 <...> руб. Заявленные требования обосновывала тем, что решением суда с З., Е. и В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121<...> руб. Е., являясь поручителем по кредитному договору, уплатила задолженность в сумме 72 <...> рубль 52 копейки. Полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению З., заемщиком по кредитному договору.
В судебном заседании Е. на иске настаивала.
З. признала исковые требования в части взыскания задолженности в размере 72<...> руб. 52 коп., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С остальной частью иска не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит З., полагая, что расходы на оплату услуг представителя обязательными не являются, Е. имела возможность присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения Горнозаводского районного суда от 13.11.2010 года, вступившего в законную силу, с заемщика З. и поручителей Е., В. в пользу ОАО <...> в лице Чусовского отделения N <...> солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 года в размере 121<...> руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1<...> руб. 04 коп.
Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, справок ОАО <...>, расчетных листков, платежных поручений, из заработной платы З. удержано по исполнительному листу N <...> от 20.04.2011 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 02.06.2008 года 72<...> руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Е., взыскав с З. уплаченную истцом задолженность по кредитному договору и государственную пошлину, перечисленную при подаче настоящего иска.
Не оспаривая решение суда в указанной части, З. полагает, что основания для взыскания в пользу Е. судебных расходов в размере 11<...> рублей отсутствовали, поскольку истец имела возможность лично присутствовать в судебном заседании.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция, касающаяся нецелесообразности обращения Е. за юридической помощью, является несостоятельной, так как истцом в силу ст. 48 ГПК РФ выражено намерение вести дело в суде через представителя, которым также осуществлялась подготовка процессуальных документов.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленным Е. доказательствам.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возмещении истцу понесенных им судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 11<...> рублей понесены Е. в рамках гражданского дела N <...> по иску ОАО <...> к З., В., Е. о взыскании кредитной задолженности. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 365 ГК РФ, предусматривающими возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ошибочная ссылка суда на положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора отмену решения не влечет и не влияет на правильность постановленного решения, поскольку факт наличия убытков, понесенных в связи с выполнением условий кредитного договора, Е. доказан. Предъявляя исковые требования к З. о возмещении убытков, Е. основывала свою правовую позицию на положениях ст. 15, 365 ГК РФ и просила о взыскании с должника денежных средств в порядке регресса.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)