Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору... коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины... коп., а всего... коп.
- Взыскание с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "АТМАДЖА ГРУПП" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от...
Истец АКБ "Япы Креди Банк Москва (ЗАО) первоначально обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что... года между АКБ "Япы Креди Банк Москвы" (ЗАО) и ООО "АТМАДЖА ГРУПП" был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "АТМАДЖА ГРУПП" кредитную линию в размере... руб. на срок до... года с процентной ставкой - ...% годовых. Дополнением N... года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ...% годовых, начиная с... года. Дополнением N... года к кредитному договору срок погашения задолженности по основному долгу был продлен до... года. Истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО "АТМАДЖА ГРУПП", что подтверждается выпиской с расчетного счета. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика А., в соответствии с договором поручительства N.... года, при одинаковом объеме и солидарной ответственности поручителя и заемщика перед банком-кредитором. Заемщиком допускались просрочки по погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, средства для погашения которой на счетах заемщика отсутствуют. В таком случае условия заключенного кредитного договора позволяют кредитору-истцу потребовать досрочного погашения кредита и неуплаченных процентов. Письменная претензия истца о досрочном возврате кредита не была удовлетворена заемщиком, ответчик-поручитель также не погасил задолженность по кредиту в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... коп., из которых: ... руб.... коп. - сумма основного долга, ...коп. - сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с... года, а также возврат государственной пошлины в размере... руб. поручитель также не погасил задолженность по кредиту в добровольном порядке.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца по доверенности Р. явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... коп., из которых: ...коп. - сумма основного долга, ...руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик А... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А. ...по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредитному договору действительно имеется. Однако сумма задолженности уже взыскана Арбитражным судом г. Москвы с ООО "АТМАДЖА ГРУПП", вследствие чего повторное взыскании указанной суммы с поручителя будет являться неосновательным обогащением истца.
Третье лицо ООО "АТМАДЖА ГРУПП" в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. в лице представителя Ф., ссылаясь на то, что АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) злоупотребил своим правом по отношению к ответчику, обратившись за взысканием по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что... года между АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) и ООО "АТМАДЖА ГРУПП" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "АТМАДЖА ГРУПП" кредитную линию в размере... руб. на срок до... года с процентной ставкой - ...% годовых. Дополнением N... года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере... годовых, начиная с... года. Дополнением N... года к кредитному договору срок погашения задолженности по основному долгу был продлен до... года. Истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО "АТМАДЖА ГРУПП", что подтверждается выпиской с расчетного счета.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика А., в соответствии с договором поручительства N... года, при одинаковом объеме и солидарной ответственности поручителя и заемщика перед банком-кредитором.
Как следует из письменных материалов дела, в частности из выписок по счету третьего лица ООО "АТМАДЖА ГРУПП", истцом на расчетный счет третьего лица были перечислены следующие суммы - ... в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, заемщик ООО "АТМАДЖА ГРУПП" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Требования банка о погашении задолженности заемщиком ООО "АТМАДЖА ГРУПП" и поручителем А. исполнены не были.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АТМАДЖА ГРУПП" своих обязательств перед истцом по кредитному договору от... года, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на поручителя - ответчика А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом как поручителя не имеется.
Согласно расчету истца (л.д...), задолженность по кредитному договору на дату... года составляет... коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Согласно акту передачи нереализованного имущества от... года ответчиком истцу было передано имущество на сумму... коп.
Следовательно, по состоянию на... года задолженность по кредитному договору от... года N... перед истцом составляет... коп.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика А. в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москвы" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере... коп.
Поскольку ответственность поручителя является солидарной судом отражено в решении суда, что взыскание с А. в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда следует производить с зачетом выплаченных ООО "АТМАДЖА ГРУПП" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от... г. N..., которым с ООО "АТМАДЖА ГРУПП" в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) в счет задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от... взыскана сумма... руб. и проценты за пользование кредитом... коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на злоупотребление истцом правом при одновременном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, противоречит положениям ст. 323 ГК РФ.
Ссылка на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины в размере 60000 руб., несостоятельна. Ответчиком по настоящему делу был лишь поручитель и солидарного взыскания госпошлины решением суда не произведено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25133/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25133/12
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору... коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины... коп., а всего... коп.
- Взыскание с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "АТМАДЖА ГРУПП" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от...
установила:
Истец АКБ "Япы Креди Банк Москва (ЗАО) первоначально обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что... года между АКБ "Япы Креди Банк Москвы" (ЗАО) и ООО "АТМАДЖА ГРУПП" был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "АТМАДЖА ГРУПП" кредитную линию в размере... руб. на срок до... года с процентной ставкой - ...% годовых. Дополнением N... года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ...% годовых, начиная с... года. Дополнением N... года к кредитному договору срок погашения задолженности по основному долгу был продлен до... года. Истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО "АТМАДЖА ГРУПП", что подтверждается выпиской с расчетного счета. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика А., в соответствии с договором поручительства N.... года, при одинаковом объеме и солидарной ответственности поручителя и заемщика перед банком-кредитором. Заемщиком допускались просрочки по погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, средства для погашения которой на счетах заемщика отсутствуют. В таком случае условия заключенного кредитного договора позволяют кредитору-истцу потребовать досрочного погашения кредита и неуплаченных процентов. Письменная претензия истца о досрочном возврате кредита не была удовлетворена заемщиком, ответчик-поручитель также не погасил задолженность по кредиту в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... коп., из которых: ... руб.... коп. - сумма основного долга, ...коп. - сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с... года, а также возврат государственной пошлины в размере... руб. поручитель также не погасил задолженность по кредиту в добровольном порядке.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца по доверенности Р. явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... коп., из которых: ...коп. - сумма основного долга, ...руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик А... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А. ...по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредитному договору действительно имеется. Однако сумма задолженности уже взыскана Арбитражным судом г. Москвы с ООО "АТМАДЖА ГРУПП", вследствие чего повторное взыскании указанной суммы с поручителя будет являться неосновательным обогащением истца.
Третье лицо ООО "АТМАДЖА ГРУПП" в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. в лице представителя Ф., ссылаясь на то, что АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) злоупотребил своим правом по отношению к ответчику, обратившись за взысканием по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что... года между АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) и ООО "АТМАДЖА ГРУПП" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "АТМАДЖА ГРУПП" кредитную линию в размере... руб. на срок до... года с процентной ставкой - ...% годовых. Дополнением N... года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере... годовых, начиная с... года. Дополнением N... года к кредитному договору срок погашения задолженности по основному долгу был продлен до... года. Истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО "АТМАДЖА ГРУПП", что подтверждается выпиской с расчетного счета.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика А., в соответствии с договором поручительства N... года, при одинаковом объеме и солидарной ответственности поручителя и заемщика перед банком-кредитором.
Как следует из письменных материалов дела, в частности из выписок по счету третьего лица ООО "АТМАДЖА ГРУПП", истцом на расчетный счет третьего лица были перечислены следующие суммы - ... в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, заемщик ООО "АТМАДЖА ГРУПП" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Требования банка о погашении задолженности заемщиком ООО "АТМАДЖА ГРУПП" и поручителем А. исполнены не были.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АТМАДЖА ГРУПП" своих обязательств перед истцом по кредитному договору от... года, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на поручителя - ответчика А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом как поручителя не имеется.
Согласно расчету истца (л.д...), задолженность по кредитному договору на дату... года составляет... коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Согласно акту передачи нереализованного имущества от... года ответчиком истцу было передано имущество на сумму... коп.
Следовательно, по состоянию на... года задолженность по кредитному договору от... года N... перед истцом составляет... коп.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика А. в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москвы" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере... коп.
Поскольку ответственность поручителя является солидарной судом отражено в решении суда, что взыскание с А. в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда следует производить с зачетом выплаченных ООО "АТМАДЖА ГРУПП" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от... г. N..., которым с ООО "АТМАДЖА ГРУПП" в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) в счет задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от... взыскана сумма... руб. и проценты за пользование кредитом... коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на злоупотребление истцом правом при одновременном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, противоречит положениям ст. 323 ГК РФ.
Ссылка на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины в размере 60000 руб., несостоятельна. Ответчиком по настоящему делу был лишь поручитель и солидарного взыскания госпошлины решением суда не произведено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)