Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Кичигина Е.А., по доверенности от 25.04.2013; Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012; Иванов К.В., по доверенности от 28.11.2012;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевича - Кочанов С.А., паспорт; Зернин А.Н., по доверенности от 14.05.2013;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Иванов К.В., по доверенности от 28.11.2012 N 5/11; Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012 N 2/11;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-25591/2012,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304590622900081, ИНН 590600080986)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Кочанов С.А., ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 24 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 24 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара, 48 руб. 65 коп. судебных расходов, а также 3 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106-110).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом извещен не был. Также ИП Кочанов С.А. указывает, что размер компенсации, взысканной судом, является чрезмерно завышенным, поскольку ранее нарушений исключительных прав он не совершал. Считает, что сотрудникам истца необходимо первоначально предупреждать предпринимателей о нарушении прав, а затем привлекать к ответственности. Соразмерным считает размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 11.04.2013, ответчик, ссылаясь на дело N А50-25585/2012, указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" отказано. Кроме того, ответчик указывает, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", исключительные права переданы по договору доверительного управления НП "Эдельвейс". Ссылаясь на пункт 1 статьи 1015, статью 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что истец не относится к тем лицам, которые могут выступать доверительными управляющими. Также ответчик в дополнении указал, что истец не представил доказательства того, что на обложке приобретенного им товара изображены персонажи мультипликационного фильма "Маша и Медведь".
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.05.2013, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1242 ГК РФ, указывает, что истец не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, следовательно, не имеет права от своего имени подавать иск. Ответчик полагает, что истец не может по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 выступать в процессуальном смысле от своего имени в защиту интересов других лиц. Заявитель жалобы считает, что данный договор доверительного управления является ничтожным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ в качестве доверительного управляющего не может выступать некоммерческая организация.
В обоснование довода о ничтожности договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 ответчик также указывает, что персонажа аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала - в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ существовать не может, и делает вывод о том, что предметом договора доверительного управления не может быть персонаж аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.
Представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 возразили против доводов жалобы и дополнений к ней по мотивам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу. Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, считают необоснованными, решение суда - законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца также пояснил, что факт нарушения ответчиком исключительных прав не является единственным, что подтверждается рассматриваемыми в суде спорами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша" и "Медведь", что подтверждается Свидетельством Российского Авторского Общества N 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности.
Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар) 09.06.2008 заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования Произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи "Маша" и "Медведь" (п. 1.1. договора, л.д. 82-84).
На основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.10 (л.д. 16-19, л.д. 22-25) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", третье лицо - ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".
Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.
ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора, л.д. 12-14).
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Медведь" и "Маша" (л.д. 15).
В торговой точке, принадлежащей ИП Кочанову С.А. и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 41а, Торговый центр "Астраханский", 15.10.2012 была осуществлена реализация печатной продукции в виде 4 листов с наклейками, содержащих персонажи "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Факт продажи подтвержден товарным чеком N 006718 от 15.10.2012, видеозаписью покупки, не оспаривается ответчиком.
Считая нарушенными исключительные права на товарный знак, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком печатной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 22.01.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ИП Кочанову С.А. по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 12, с уведомлением о вручении; организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3). Принятие органом связи мер к вручению ответчика почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте. При этом следует отметить, что судом первой инстанции были предприняты меры по уточнению адреса ответчика путем направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 22.01.2013 (л.д. 75), в ответ на который поступила информация об адресе регистрации ответчика по месту жительства: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 12.
Кроме того, определение от 22.01.2013 судом первой инстанции было направлено по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 41а, торговый центр "Астраханский", определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был доказан факт реализации товара - 4 листов наклеек, содержащих изображения персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в частности, об указанном свидетельствуют следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, зафиксированная на видеоносителе формата СD-R, приобщенном к материалам дела (л.д. 97), выданный ответчиком товарный чек N 006718 от 15.10.2012 (л.д. 9), в котором значатся сведения об ответчике, совпадающие со сведениями о нем из ЕГРИП, дата покупки, печать ответчика, а также листы с наклейками, содержащими персонажи "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 98).
При доказанности данного факта, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию заявленную истцом компенсацию в размере 80 000 руб.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о ничтожности договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 и об отсутствии у истца права на предъявление иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс".
Согласно п. 1.1 устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Оценивая представленный в материалы дела договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца на апелляционную жалобу, основанные на положениях статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.
При этом судом учтено, что ООО "Маша и Медведь", привлеченное к участию в деле, не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало.
Довод ответчика о том, что персонажа аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала существовать не может, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 ст. 1259 ГК РФ устанавливает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно приложенному к лицензионному договору N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 свидетельству N 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности - в Российском Авторском Обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша" и "Медведь", автором которых является Кузовков О.Е. В описательной части свидетельства указано, что каждый рисунок выполнен в цвете в технологии трехмерной компьютерной графики.
Из содержания статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на переработку произведения (подпункт 9 пункта 2 указанной статьи). Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
Таким образом, внешний облик персонажей может быть изменен по своему усмотрению правообладателем данного персонажа.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что персонажи "Медведь" и "Маша" аудиовизуального произведения являются объектом авторского права и подлежат защите, признается апелляционным судом верным.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в Арбитражном суде Пермского края было рассмотрено дело N А50-25585/2012, решением по которому было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к данному делу. Обстоятельства указанного дела, реализуемая продукция, стороны являются иными.
Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные и направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-25591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 17АП-4076/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25591/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 17АП-4076/2013-ГК
Дело N А50-25591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Кичигина Е.А., по доверенности от 25.04.2013; Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012; Иванов К.В., по доверенности от 28.11.2012;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевича - Кочанов С.А., паспорт; Зернин А.Н., по доверенности от 14.05.2013;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Иванов К.В., по доверенности от 28.11.2012 N 5/11; Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012 N 2/11;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-25591/2012,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304590622900081, ИНН 590600080986)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Кочанов С.А., ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 24 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 24 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара, 48 руб. 65 коп. судебных расходов, а также 3 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106-110).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом извещен не был. Также ИП Кочанов С.А. указывает, что размер компенсации, взысканной судом, является чрезмерно завышенным, поскольку ранее нарушений исключительных прав он не совершал. Считает, что сотрудникам истца необходимо первоначально предупреждать предпринимателей о нарушении прав, а затем привлекать к ответственности. Соразмерным считает размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 11.04.2013, ответчик, ссылаясь на дело N А50-25585/2012, указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" отказано. Кроме того, ответчик указывает, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", исключительные права переданы по договору доверительного управления НП "Эдельвейс". Ссылаясь на пункт 1 статьи 1015, статью 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что истец не относится к тем лицам, которые могут выступать доверительными управляющими. Также ответчик в дополнении указал, что истец не представил доказательства того, что на обложке приобретенного им товара изображены персонажи мультипликационного фильма "Маша и Медведь".
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.05.2013, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1242 ГК РФ, указывает, что истец не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, следовательно, не имеет права от своего имени подавать иск. Ответчик полагает, что истец не может по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 выступать в процессуальном смысле от своего имени в защиту интересов других лиц. Заявитель жалобы считает, что данный договор доверительного управления является ничтожным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ в качестве доверительного управляющего не может выступать некоммерческая организация.
В обоснование довода о ничтожности договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 ответчик также указывает, что персонажа аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала - в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ существовать не может, и делает вывод о том, что предметом договора доверительного управления не может быть персонаж аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.
Представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 возразили против доводов жалобы и дополнений к ней по мотивам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу. Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, считают необоснованными, решение суда - законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца также пояснил, что факт нарушения ответчиком исключительных прав не является единственным, что подтверждается рассматриваемыми в суде спорами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша" и "Медведь", что подтверждается Свидетельством Российского Авторского Общества N 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности.
Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар) 09.06.2008 заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования Произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи "Маша" и "Медведь" (п. 1.1. договора, л.д. 82-84).
На основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.10 (л.д. 16-19, л.д. 22-25) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", третье лицо - ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".
Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.
ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора, л.д. 12-14).
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Медведь" и "Маша" (л.д. 15).
В торговой точке, принадлежащей ИП Кочанову С.А. и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 41а, Торговый центр "Астраханский", 15.10.2012 была осуществлена реализация печатной продукции в виде 4 листов с наклейками, содержащих персонажи "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Факт продажи подтвержден товарным чеком N 006718 от 15.10.2012, видеозаписью покупки, не оспаривается ответчиком.
Считая нарушенными исключительные права на товарный знак, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком печатной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 22.01.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ИП Кочанову С.А. по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 12, с уведомлением о вручении; организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3). Принятие органом связи мер к вручению ответчика почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте. При этом следует отметить, что судом первой инстанции были предприняты меры по уточнению адреса ответчика путем направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 22.01.2013 (л.д. 75), в ответ на который поступила информация об адресе регистрации ответчика по месту жительства: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 12.
Кроме того, определение от 22.01.2013 судом первой инстанции было направлено по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 41а, торговый центр "Астраханский", определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был доказан факт реализации товара - 4 листов наклеек, содержащих изображения персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в частности, об указанном свидетельствуют следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, зафиксированная на видеоносителе формата СD-R, приобщенном к материалам дела (л.д. 97), выданный ответчиком товарный чек N 006718 от 15.10.2012 (л.д. 9), в котором значатся сведения об ответчике, совпадающие со сведениями о нем из ЕГРИП, дата покупки, печать ответчика, а также листы с наклейками, содержащими персонажи "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 98).
При доказанности данного факта, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию заявленную истцом компенсацию в размере 80 000 руб.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о ничтожности договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 и об отсутствии у истца права на предъявление иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс".
Согласно п. 1.1 устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Оценивая представленный в материалы дела договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца на апелляционную жалобу, основанные на положениях статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.
При этом судом учтено, что ООО "Маша и Медведь", привлеченное к участию в деле, не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало.
Довод ответчика о том, что персонажа аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала существовать не может, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 ст. 1259 ГК РФ устанавливает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно приложенному к лицензионному договору N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 свидетельству N 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности - в Российском Авторском Обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша" и "Медведь", автором которых является Кузовков О.Е. В описательной части свидетельства указано, что каждый рисунок выполнен в цвете в технологии трехмерной компьютерной графики.
Из содержания статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на переработку произведения (подпункт 9 пункта 2 указанной статьи). Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
Таким образом, внешний облик персонажей может быть изменен по своему усмотрению правообладателем данного персонажа.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что персонажи "Медведь" и "Маша" аудиовизуального произведения являются объектом авторского права и подлежат защите, признается апелляционным судом верным.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в Арбитражном суде Пермского края было рассмотрено дело N А50-25585/2012, решением по которому было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к данному делу. Обстоятельства указанного дела, реализуемая продукция, стороны являются иными.
Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные и направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-25591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)