Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гойкалова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ИП Гойкалова А.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК", третьи лица: Скворцов Р.В., Коцарь А.В., Порчулян В.В., Максимов Е.О., Чеботаев Е.И., Шалунов А.Ю., Чечель С.И. об обязании возвратить денежные средства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Варганов А.А. по доверенности N 5/2861/Д от 06.08.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гойкалов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) возвратить на расчетный счет истца в ОАО "Сбербанк России" денежные средства, находящиеся на счетах Скворцова Р.В., Коцаря А.В., Порчуляна В.В., Максимова Е.О., Чеботаева Е.И., Шалунова А.Ю. и Чечеля С.И.
Определением первой инстанции от 19.10.12 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Скворцов Р.В., Коцарь А.В., Порчулян В.В., Максимов Е.О., Чеботаев Е.И., Шалунов А.Ю., Чечель С.И
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/12 отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что требование к кредитной организации о понуждении исполнения обязательства в натуре - обязании возвратить неосновательное обогащение - применительно к зачисленным на открытые третьим лицам счета не подлежит удовлетворению в силу отсутствия обязательства банка перед потерпевшим.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, судом не выяснены обстоятельства дела.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, против жалобы возражал, по доводам.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/2012.
Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ООО "Промсервис-Регион" Договора N Ops100140 22 3 от 12.01.2011 производит прием от физических лиц платежей для последующего их перечисления операторам связи, оказывающим указанным лицам услуги.
В соответствии с выданной ООО "Промсервис-Регион" справкой, на лицевом счете истца, используемого для взаиморасчетов сторон договора, находилась сумме в размере 4 856 165,70 руб. по состоянию на 07.10.2011
Из представленного письма ООО КБ "ПЛАТИНА" от 10.09.2011 и приложенных к нему справок об операциях по счетам за 07.10.2011 и 08.10.2011 следует, что 3 901 650 руб. было зачислено на счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" в результате мошеннических действий.
Постановлением следователя от 19.10.2011 по заявлению истца о хищении денежных средств было возбужденно уголовное дело N 051111002, в котором истец признан потерпевшим.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 по делу N 3/6-5/2012 на счета третьих лиц, открытых в ОАО "АЛЬФА-БАНК" был наложен арест. Постановлением следователя от 19.01.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагая, что ответчик ОАО "Альфа-Банк" без законных оснований пользуется принадлежащими деньгами, перечисленными на основании мошеннических действий на счета третьих лиц, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк, являющийся должником вкладчика (клиента) в отношении зачисленных на счет (вклад) сумм, не является их приобретателем и владельцем, в связи с чем, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на счет клиента денежных средств.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственником денежных средств являются третьим лица, на чьи счета были зачислены денежные средства. Истец не обращался с требованиями к незаконным владельцам денежных средств.
Несмотря на предложение суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика и привлечению в качестве ответчиков по делу получателей денежных средств, истец письмом, поступившим в суд 05.09.2012, отказался от ответчика, указав, что именно банк является надлежащим ответчиком. Против привлечения получателей средств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не возражал.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Альфа-Банк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленного иска.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-19130/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65005/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-19130/2013
Дело N А40-65005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гойкалова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ИП Гойкалова А.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК", третьи лица: Скворцов Р.В., Коцарь А.В., Порчулян В.В., Максимов Е.О., Чеботаев Е.И., Шалунов А.Ю., Чечель С.И. об обязании возвратить денежные средства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Варганов А.А. по доверенности N 5/2861/Д от 06.08.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гойкалов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) возвратить на расчетный счет истца в ОАО "Сбербанк России" денежные средства, находящиеся на счетах Скворцова Р.В., Коцаря А.В., Порчуляна В.В., Максимова Е.О., Чеботаева Е.И., Шалунова А.Ю. и Чечеля С.И.
Определением первой инстанции от 19.10.12 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Скворцов Р.В., Коцарь А.В., Порчулян В.В., Максимов Е.О., Чеботаев Е.И., Шалунов А.Ю., Чечель С.И
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/12 отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что требование к кредитной организации о понуждении исполнения обязательства в натуре - обязании возвратить неосновательное обогащение - применительно к зачисленным на открытые третьим лицам счета не подлежит удовлетворению в силу отсутствия обязательства банка перед потерпевшим.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, судом не выяснены обстоятельства дела.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, против жалобы возражал, по доводам.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/2012.
Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ООО "Промсервис-Регион" Договора N Ops100140 22 3 от 12.01.2011 производит прием от физических лиц платежей для последующего их перечисления операторам связи, оказывающим указанным лицам услуги.
В соответствии с выданной ООО "Промсервис-Регион" справкой, на лицевом счете истца, используемого для взаиморасчетов сторон договора, находилась сумме в размере 4 856 165,70 руб. по состоянию на 07.10.2011
Из представленного письма ООО КБ "ПЛАТИНА" от 10.09.2011 и приложенных к нему справок об операциях по счетам за 07.10.2011 и 08.10.2011 следует, что 3 901 650 руб. было зачислено на счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" в результате мошеннических действий.
Постановлением следователя от 19.10.2011 по заявлению истца о хищении денежных средств было возбужденно уголовное дело N 051111002, в котором истец признан потерпевшим.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 по делу N 3/6-5/2012 на счета третьих лиц, открытых в ОАО "АЛЬФА-БАНК" был наложен арест. Постановлением следователя от 19.01.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагая, что ответчик ОАО "Альфа-Банк" без законных оснований пользуется принадлежащими деньгами, перечисленными на основании мошеннических действий на счета третьих лиц, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк, являющийся должником вкладчика (клиента) в отношении зачисленных на счет (вклад) сумм, не является их приобретателем и владельцем, в связи с чем, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на счет клиента денежных средств.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственником денежных средств являются третьим лица, на чьи счета были зачислены денежные средства. Истец не обращался с требованиями к незаконным владельцам денежных средств.
Несмотря на предложение суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика и привлечению в качестве ответчиков по делу получателей денежных средств, истец письмом, поступившим в суд 05.09.2012, отказался от ответчика, указав, что именно банк является надлежащим ответчиком. Против привлечения получателей средств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не возражал.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Альфа-Банк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленного иска.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-65005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)