Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме * долларов США * цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * * копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей, а всего * рубля 0 * копейки.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере * рублей * копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки * года выпуска, цвет: черный, двигатель N *, мощность двигателя (л.с./кВт): *, кузов N: отсутствует; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: * путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.
установила:
Истец ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком В. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредита в размере * долларов США сроком на * месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере * годовых.
Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований задолженность по состоянию на * года, которая включает в себя сумму основного долга в размере * США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США * цента, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * доллара США * центов, а всего * долларов США * цента в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика В. - Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - Х., который с решением суда согласен, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Выслушав, явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 811 ГК РФ, а также Законом РФ "О залоге" и установил, что * года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и ответчиком В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N * согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * долларов США * центов, сроком на * месяца с уплатой процентов за пользование кредитом * годовых и в соответствии с графиком платежей.
Согласно параметрам сделки, ответчик В. был ознакомлен в день подписания данных параметров, с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику В. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 829 долларов США в срок не позднее 01-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 6.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
* г. за N * истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении совокупного долга по кредитному договору N * от * г. Данное требование исполнено ответчиком В. не было.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере * долларов США * цента, которая включает в себя сумму основного долга в размере * долларов США * центов; проценты за пользование кредитом в размере * долларов США * цента; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * доллара США * центов.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Предметом залога является автомобиль марки * * года выпуска, цвет: черный, двигатель N *, мощность двигателя (л.с./кВт): *, кузов N: отсутствует; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: *
Истцом произведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика ООО "Регион Эстэйт Билдинг". Согласно данному отчету, рыночная стоимость заложенного имущества составляет * рублей.
Сославшись на положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", приняв указанные отчеты, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного марки * * года выпуска, в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме * * копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей. Госпошлина, рассчитанная в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в сумме * копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел норму ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций и неустойки не может служить основанием для изменения суммы неустойки, так как на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, установленную истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30180
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30180
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме * долларов США * цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * * копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей, а всего * рубля 0 * копейки.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере * рублей * копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки * года выпуска, цвет: черный, двигатель N *, мощность двигателя (л.с./кВт): *, кузов N: отсутствует; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: * путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.
установила:
Истец ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком В. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредита в размере * долларов США сроком на * месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере * годовых.
Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований задолженность по состоянию на * года, которая включает в себя сумму основного долга в размере * США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США * цента, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * доллара США * центов, а всего * долларов США * цента в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика В. - Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - Х., который с решением суда согласен, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Выслушав, явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 811 ГК РФ, а также Законом РФ "О залоге" и установил, что * года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и ответчиком В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N * согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * долларов США * центов, сроком на * месяца с уплатой процентов за пользование кредитом * годовых и в соответствии с графиком платежей.
Согласно параметрам сделки, ответчик В. был ознакомлен в день подписания данных параметров, с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику В. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 829 долларов США в срок не позднее 01-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 6.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
* г. за N * истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении совокупного долга по кредитному договору N * от * г. Данное требование исполнено ответчиком В. не было.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере * долларов США * цента, которая включает в себя сумму основного долга в размере * долларов США * центов; проценты за пользование кредитом в размере * долларов США * цента; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * доллара США * центов.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Предметом залога является автомобиль марки * * года выпуска, цвет: черный, двигатель N *, мощность двигателя (л.с./кВт): *, кузов N: отсутствует; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: *
Истцом произведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика ООО "Регион Эстэйт Билдинг". Согласно данному отчету, рыночная стоимость заложенного имущества составляет * рублей.
Сославшись на положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", приняв указанные отчеты, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного марки * * года выпуска, в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме * * копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей. Госпошлина, рассчитанная в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в сумме * копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел норму ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций и неустойки не может служить основанием для изменения суммы неустойки, так как на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, установленную истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)