Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СИБВЕСТ ЛТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года
по делу N А40-48477/13 (35-453), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "Завод редких металлов" (ИНН 7712090906, ОГРН 1027739038513)
к ООО "СИБВЕСТ ЛТД" (ИНН 3808022875, ОГРН 1043801010670)
о взыскании 5911460,38 руб.,
встречный иск о взыскании 4433929,45 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хомутова И.В. по дов. от 28.05.2013;
- от ответчика: Марков И.Л., ген. директор, приказ N 44 от 12.04.2011;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод редких металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБВЕСТ ЛТД" о расторжении Договора лизинга оборудования от 22.02.2011 г. N ДЛ/2011-10, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности за период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 4 888 931,37 руб., неустойки за период с 26.02.2012 г. по 18.04.2013 г. в сумме 1 022 529,01 руб.
ООО "СИБВЕСТ ЛТД" заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Завод редких металлов" 4.433.929,45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-48477/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N ДЛ/2011-10 (далее - Договор), согласно которому истец обязался передать ответчику в во владение и пользование предмет лизинга - Экструзионную линию с фильерой (Половица для дома), заводской номер С001100110905,201105-50,1107061,201105-36, при этом ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по передаче предмета лизинга ответчику в лизинг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества в лизинг 31.08.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 8.1 и 8.2 Договора ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа текущего месяца (Приложение N 2 к Договору).
В порядке досудебного урегулирования разногласий 26 июня 2012 г. ответчику была направлена Претензия исх. N 109/2012 о погашении задолженности по Договору лизинга в срок до 30 июня 2012 года.
14 августа 2012 г. было направлено Уведомление об изъятии предмета лизинга исх. N 115/2012. Требования истца в указанный срок ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, перестал вносить лизинговые платежи начиная с февраля 2012 г., задолженность на 18.04.2013 г. перед истцом составила 4.888.931,37 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.3 Договора лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.02.2012 г. по 18.04.2013 г. в сумме 1 022 529,01 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В связи с тем, что ответчик не уплатил лизинговые платежи за пользование предметами лизинга более двух раз подряд по истечении срока, указанного в Графике платежей (основание для расторжения - п. 12.3.4 Договоров лизинга), истец заявил требование о расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга.
Данное требование было признано судом соответствующим п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
В обоснование встречного иска о взыскании с лизингодателя 4.433.929,45 руб. в виде неосновательного обогащения, ООО "Сибвест ЛТД" ссылалось на то, что предмет лизинга не был передан ему в лизинг.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается Актом сдачи-приемки оборудовании в лизинг от 31.08.2011 г., Актом сдачи-приемки работоспособного оборудовании от 31.08.2011 г. по Договору поставки N 10-2011 от 22.02.2011 г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ/2011-10 от 22.02.2011 г., Актом сдачи-приемки Оборудования по количеству и комплектности от 30.08.2011 г. по Договору поставки N 10-2011 от 22.02.2011 г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ/2011-10 от 22.02.2011 г.
Все данные акты за Лизингополучателя подписаны лично Генеральным директором. В актах модель, технические характеристики, количество, комплектность и цена передаваемого Оборудования соответствуют условиям Договора поставки и Договора лизинга. Акты не содержат сведений о претензиях ответчика в отношении модели, технических характеристик, количества, комплектности и цены передаваемого Оборудования.
Фактическую поставку оборудования не отрицал ответчик и в суде апелляционной инстанции, указывая лишь на более поздние сроки поставки предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в лизинг от 31.08.2011 г. были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 31.08.2011 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2012 г. В Приложениях к данным дополнительным соглашениям одобрены сторонами новые Графики лизинговых платежей.
Ответчик в качестве Лизингополучателя по Договору уплачивал авансовые платежи, а затем и лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга (График платежей).
До получения имущества в лизинг, все платежи считаются авансовыми, а после получения имущества в лизинг платежи являются лизинговыми и не могут являться авансовыми. В назначении платежа в платежных поручениях, оплаченных ответчиком, указаны оплата услуг за конкретный период, то есть ответчик признавал оказанные услуги в виде предоставления в лизинг оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанием Дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2011 г. и N 2 от 31.03.12 г. к Договору лизинга, по условиям которых был утвержден новый график лизинговых платежей и оплаченных после введения в лизинг самих платежей, перечисленных на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей по Договору, свидетельствует о последующем одобрении Договора лизинга лизингополучателем и подписанных Актов от 31.08.11 г.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2.1. Договора лизинга стороны предусмотрели, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести по Договору поставки у выбранного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1) к договору, и предоставить данное Оборудование Лизингодателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора.
Лизингополучатель подписал заявление на лизинг, Приложение N 3 к Договору лизинга.
Согласно п. 2.2 Договора лизинга поставщик оборудования ставится в известность о том, что Оборудование приобретается в соответствии с настоящим договором для передачи в лизинг Лизингополучателю, в связи с чем, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Поставщиком требований, вытекающих из Договора поставки, и в данном случае Лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из Договора поставки непосредственно Поставщику.
Продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает договор поставки, лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) Предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение Продавцом иных требований, вытекающих из договора поставки.
Кроме того, ООО "Сибвест ЛТД" обращался в Арбитражный суд г. Москвы к поставщику предмета лизинга ООО "ЕЛАНПЛАСТ" о взыскании 1 002 124 руб. по Договору поставки N 10-2011 от 22.02.2011 г. Решением по Делу N А40-46623/13-114-435 от 03.06.2013 в иске отказано.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-48477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 09АП-34768/2013 ПО ДЕЛУ N А40-48477/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 09АП-34768/2013
Дело N А40-48477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СИБВЕСТ ЛТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года
по делу N А40-48477/13 (35-453), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "Завод редких металлов" (ИНН 7712090906, ОГРН 1027739038513)
к ООО "СИБВЕСТ ЛТД" (ИНН 3808022875, ОГРН 1043801010670)
о взыскании 5911460,38 руб.,
встречный иск о взыскании 4433929,45 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хомутова И.В. по дов. от 28.05.2013;
- от ответчика: Марков И.Л., ген. директор, приказ N 44 от 12.04.2011;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод редких металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБВЕСТ ЛТД" о расторжении Договора лизинга оборудования от 22.02.2011 г. N ДЛ/2011-10, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности за период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 4 888 931,37 руб., неустойки за период с 26.02.2012 г. по 18.04.2013 г. в сумме 1 022 529,01 руб.
ООО "СИБВЕСТ ЛТД" заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Завод редких металлов" 4.433.929,45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-48477/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N ДЛ/2011-10 (далее - Договор), согласно которому истец обязался передать ответчику в во владение и пользование предмет лизинга - Экструзионную линию с фильерой (Половица для дома), заводской номер С001100110905,201105-50,1107061,201105-36, при этом ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по передаче предмета лизинга ответчику в лизинг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества в лизинг 31.08.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 8.1 и 8.2 Договора ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа текущего месяца (Приложение N 2 к Договору).
В порядке досудебного урегулирования разногласий 26 июня 2012 г. ответчику была направлена Претензия исх. N 109/2012 о погашении задолженности по Договору лизинга в срок до 30 июня 2012 года.
14 августа 2012 г. было направлено Уведомление об изъятии предмета лизинга исх. N 115/2012. Требования истца в указанный срок ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, перестал вносить лизинговые платежи начиная с февраля 2012 г., задолженность на 18.04.2013 г. перед истцом составила 4.888.931,37 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.3 Договора лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.02.2012 г. по 18.04.2013 г. в сумме 1 022 529,01 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В связи с тем, что ответчик не уплатил лизинговые платежи за пользование предметами лизинга более двух раз подряд по истечении срока, указанного в Графике платежей (основание для расторжения - п. 12.3.4 Договоров лизинга), истец заявил требование о расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга.
Данное требование было признано судом соответствующим п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
В обоснование встречного иска о взыскании с лизингодателя 4.433.929,45 руб. в виде неосновательного обогащения, ООО "Сибвест ЛТД" ссылалось на то, что предмет лизинга не был передан ему в лизинг.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается Актом сдачи-приемки оборудовании в лизинг от 31.08.2011 г., Актом сдачи-приемки работоспособного оборудовании от 31.08.2011 г. по Договору поставки N 10-2011 от 22.02.2011 г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ/2011-10 от 22.02.2011 г., Актом сдачи-приемки Оборудования по количеству и комплектности от 30.08.2011 г. по Договору поставки N 10-2011 от 22.02.2011 г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ/2011-10 от 22.02.2011 г.
Все данные акты за Лизингополучателя подписаны лично Генеральным директором. В актах модель, технические характеристики, количество, комплектность и цена передаваемого Оборудования соответствуют условиям Договора поставки и Договора лизинга. Акты не содержат сведений о претензиях ответчика в отношении модели, технических характеристик, количества, комплектности и цены передаваемого Оборудования.
Фактическую поставку оборудования не отрицал ответчик и в суде апелляционной инстанции, указывая лишь на более поздние сроки поставки предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в лизинг от 31.08.2011 г. были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 31.08.2011 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2012 г. В Приложениях к данным дополнительным соглашениям одобрены сторонами новые Графики лизинговых платежей.
Ответчик в качестве Лизингополучателя по Договору уплачивал авансовые платежи, а затем и лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга (График платежей).
До получения имущества в лизинг, все платежи считаются авансовыми, а после получения имущества в лизинг платежи являются лизинговыми и не могут являться авансовыми. В назначении платежа в платежных поручениях, оплаченных ответчиком, указаны оплата услуг за конкретный период, то есть ответчик признавал оказанные услуги в виде предоставления в лизинг оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанием Дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2011 г. и N 2 от 31.03.12 г. к Договору лизинга, по условиям которых был утвержден новый график лизинговых платежей и оплаченных после введения в лизинг самих платежей, перечисленных на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей по Договору, свидетельствует о последующем одобрении Договора лизинга лизингополучателем и подписанных Актов от 31.08.11 г.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2.1. Договора лизинга стороны предусмотрели, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести по Договору поставки у выбранного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1) к договору, и предоставить данное Оборудование Лизингодателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора.
Лизингополучатель подписал заявление на лизинг, Приложение N 3 к Договору лизинга.
Согласно п. 2.2 Договора лизинга поставщик оборудования ставится в известность о том, что Оборудование приобретается в соответствии с настоящим договором для передачи в лизинг Лизингополучателю, в связи с чем, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Поставщиком требований, вытекающих из Договора поставки, и в данном случае Лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из Договора поставки непосредственно Поставщику.
Продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает договор поставки, лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) Предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение Продавцом иных требований, вытекающих из договора поставки.
Кроме того, ООО "Сибвест ЛТД" обращался в Арбитражный суд г. Москвы к поставщику предмета лизинга ООО "ЕЛАНПЛАСТ" о взыскании 1 002 124 руб. по Договору поставки N 10-2011 от 22.02.2011 г. Решением по Делу N А40-46623/13-114-435 от 03.06.2013 в иске отказано.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-48477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)