Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., В.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и А.А.П., А.П.А., А.Л.Н..
Взыскать А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., В.Т.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Восточный" сумму задолженности в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 430 016 рублей 56 копейки - основной долг; 755 324 рублей 72 копеек - проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144 559 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 539 200 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей.
Отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу
Взыскать с А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., В.Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя В.Т.А., А.П.А. и А.Л.Н., А.П. - Т., А.П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к А.А.П., А.Л.Н., А.П.А., В.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что 29.11.2007 г., А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" Кредитный договор N <...>, согласно которому им предоставлены денежные средства. По условиям Кредитного договора: размер кредита составил - 2 306 000 рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно 29.923, 89 рублей не позднее 20 числа каждого месяца; срок кредита - 182 месяца; проценты за пользование кредитом - 13, 49% годовых; пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство квартиры.
14.12.2007 г. денежные средства в размере 2 306 000 рублей перечислены на лицевой счет заемщика.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Предыдущим кредитором и А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключен договор ипотеки N <...> г от 29.11.2007 г., удостоверенный закладной от 29.11.2007 г. А также в обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и В.Т.В. заключен договор поручительства N <...> от 29.11.2007 г., в соответствии с которым В.Т.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. за исполнение последними обязательств по Кредитному договору N <...> от 29.11.2007 г.
28.01.2009 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" заключен договор N 1 передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед". На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную от 29.11.2007 г. Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений.
03.11.2010 г., между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N <...> передачи прав по Закладной, согласно которому, права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный". Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений.
В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ изменения о новых залогодержателях отражены в закладной от 29.11.2007 г., о чем сделаны отметки. В соответствии п. 2 ст. 48 ФЗ N 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
Ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору: с июня 2009 года, не полностью оплачивали ежемесячные аннуитетные платежи, а с декабря 2010 г. ими вообще не были произведены платежи по кредиту, что подтверждается Выпиской по текущему счету.
В связи с неисполнением обязательств, ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении. Несмотря на это, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.
Размер просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 3 216 247, 41 рублей согласно расчету взыскиваемых денежных сумм из них: 2 430 016, 56 руб. - задолженность по основному долгу; 655 615, 57 руб. -задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 35 706, 71 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 94 908, 57 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец ОАО КБ "Восточный" просил суд расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и А.А.П., А.Л.Н., А.П.А.; взыскать с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А., В.Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по Кредитному договору в размере 3 634 038,62 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 2 430 016,56 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам - 775 324,72 руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 97 671, 94 руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 331 025,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 371 284 рубля, взыскать с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А., В.Т.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 281, 24 рубль (л.д. 208, 209).
В суде первой инстанции представитель ответчиков А-ных, ответчики А.А.П. и А.П.А. частично признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также задолженности по процентам. В остальной части исковых требований просили отказать.
Ответчица В.Т.В. не явилась в судебное заседание, но в ходе подготовки дела к слушанию не признала исковые требования, полагая, что срок предъявления к ней исковых требований по договору поручительства истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиками действительно нарушены условия договора, ответчики не погашают задолженность по кредиту и по процентам. В связи с чем, придя к выводу о существенном нарушении условий договора, суд расторг кредитный договор и взыскал солидарно с заемщиков и поручителя В.Т.В. сумму задолженности, процентов по кредиту, применил статью 333 ГК РФ, снизив пени за просрочку платежей, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
В апелляционной жалобе В.Т.В. просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности по кредиту, так как, по ее мнению, истек срок предъявления к ней, как к поручителю требований о взыскании долга по кредиту.
Представитель В.Т.В. и А.П.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО КБ "Восточный" не явился в заседание судебной коллегии, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в судебном заседании в Оренбургской области.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла основания для отложения слушания дела в связи с тем, что дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции была согласована с представителем банка А.А.В. 23 октября 2012 г. при отложении слушания данного дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29.11.2007 г. А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" Кредитный договор N <...>, согласно которому им были предоставлены денежные средства в размере 2 306 000 рублей, на срок - 182 месяца; с условием ежемесячного аннуитетного платежа - 29.923, 89 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 13, 49% годовых; договором предусмотрены пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство квартиры (л.д. 9-17).
14.12.2007 г. денежные средства в размере 2 306 000 рублей перечислены на лицевой счет заемщика.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "Городской Ипотечный Банк" и А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключен договор ипотеки N <...> г от 29.11.2007 г., в соответствии с которым у предыдущего кредитора возникло право залога на Квартиру, удостоверенное закладной от 29.11.2007 г. (л.д. 18-35).
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и В.Т.В. заключен договор поручительства N <...> от 29.11.2007 г., в соответствии с которым В.Т.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. за исполнение последними обязательств по Кредитному договору N <...> от 29.11.2007 г. (л.д. 38, 39).
Судом установлено, что 28.01.2009 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" передал Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед по договору N 1 права на Закладную в обеспечение обязательств по Кредитному договору, при этом, обслуживание Кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор.
03.11.2010 г., между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ Восточный" заключен договор N <...> передачи прав по Закладной, согласно которому, права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный". Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений (л.д. 25-35).
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ изменения о новом залогодержателе отражены в закладной от 18.07.2008 г., о чем сделаны отметки.
В соответствии со статьей 48 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
Судом установлено, что заемщики А-ны допускают нарушение условий договора, начиная с июня 2009 года, неоднократно нарушали обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с декабря 2010 г. они не производят платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету и не оспаривается ответчиками (л.д. 40-44).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что заемщиками А-ными допущены нарушения условий договора по возврату займа. При этом, из дела видно, что Истец направлял ответчику требования о возврате суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена (л.д. 51, 52).
Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 08.08.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 634 038, 62 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме - 2 430 016,56 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам - 775 324, 72 руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 97 671, 94 руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 331 025, 39 руб. (л.д. 208-218).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным банком, поскольку из материалов дела видно, что остаток ссудной задолженности (сумма основного долга) определен банком в размере 2 449 594 рубля 27 коп. (при сумме займа 2 306 000 рубля), с учетом капитализации. С данной суммой заемщики А-ны согласились, что удостоверено их подписью в дополнительном соглашении и в приложении к нему на л.д. 45.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с заемщиков А-ных суммы долга с учетом капитализации 2 430 016 рублей 56 копейки <...>; 755 324 рублей 72 копеек - процентов за пользование займом, и, с применением статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, - пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144 559 рублей, а всего 3 350 000 рублей.
При этом, суд обоснованно расторг кредитный договор и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 539 200 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей. Суд также обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, с учетом требований закона "ОБ ипотеке"
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части привлечения поручителя В.Т.В. к ответственности по кредитному договору, постановлено с неправильным применением норм материального права, и отсутствием выводов в ответ на возражение В. на исковые требования.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Действительно из материалов дела видно, что 29 ноября 2012 г. между ООО "Городской ипотечный банк" - кредитор и В.Т.В. - поручитель заключен договор поручительства.
По этому договору В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. всех денежных обязательств по кредитному договору.
ПО условиям договора В. отвечает солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Кредитному договору и Закладной, а также приняла на себя обязательство отвечать за любого нового должника и в случае перевода долга, и в случае перехода долга в порядке универсального правопреемства к наследникам в случае смерти должника.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что не допускается изменение условий Кредитного договора и Закладной, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласования с последним.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период пользования заемными средствами с 29.11.2007 г. по 16.01.2012 г. заемщиками А-ными произведена уплата основного долга в размере 91 887 рублей 53 коп., и процентов за пользование кредитными средствами - 578 625 рублей 27 коп.
Остаток суммы основного долга составил 2 214 213 рублей, однако, сумма основного долга, заявленного банком ко взысканию определена 2 430 016 рублей 56 копейки (при сумме займа 2 306 000 рублей).
Доказательств того, что В.Т.В. дала свое согласие на такое увеличение объема ответственности, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место увеличение объема ответственности без согласия поручителя, что в соответствии со статьей 367 ГК РФ влечет за собой прекращение поручительства.
Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Дополнительное соглашение от 12.10.2009 г. между В.Т.В. и ООО "Городской Ипотечный банк", действующего от имени Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед о капитализации долга в размере 121 403 рубля, представленное в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, не может быть принято во внимание, поскольку на момент предъявления иска объем ответственности поручителя был увеличен банком в одностороннем порядке, без согласия поручителя, на 215 903 рубля, что в соответствии с законом влечет прекращение поручительства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным в части взыскания с В.Т.В. долга, процентов и пени по кредитному договору. Решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с поручителя В.Т.В. задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк".
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2012 года отменить в части взыскания с В.Т.В. задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", между А.А.П. А.Л.Н. А.П.А.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Восточный" о взыскании с В.Т.В. задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", между А.А.П. А.Л.Н. А.П.А.
Решение в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать А.А.П., А.П.А., А.Л.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Восточный" сумму задолженности в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 430 016 рублей 56 копейки - основной долг; 755 324 рублей 72 копеек - проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144 559 рублей.
Взыскать с А.А.П., А.П.А., А.Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-9781/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-9781/2012
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., В.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и А.А.П., А.П.А., А.Л.Н..
Взыскать А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., В.Т.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Восточный" сумму задолженности в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 430 016 рублей 56 копейки - основной долг; 755 324 рублей 72 копеек - проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144 559 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 539 200 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей.
Отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу
Взыскать с А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., В.Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя В.Т.А., А.П.А. и А.Л.Н., А.П. - Т., А.П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к А.А.П., А.Л.Н., А.П.А., В.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что 29.11.2007 г., А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" Кредитный договор N <...>, согласно которому им предоставлены денежные средства. По условиям Кредитного договора: размер кредита составил - 2 306 000 рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно 29.923, 89 рублей не позднее 20 числа каждого месяца; срок кредита - 182 месяца; проценты за пользование кредитом - 13, 49% годовых; пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство квартиры.
14.12.2007 г. денежные средства в размере 2 306 000 рублей перечислены на лицевой счет заемщика.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Предыдущим кредитором и А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключен договор ипотеки N <...> г от 29.11.2007 г., удостоверенный закладной от 29.11.2007 г. А также в обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и В.Т.В. заключен договор поручительства N <...> от 29.11.2007 г., в соответствии с которым В.Т.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. за исполнение последними обязательств по Кредитному договору N <...> от 29.11.2007 г.
28.01.2009 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" заключен договор N 1 передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед". На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную от 29.11.2007 г. Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений.
03.11.2010 г., между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N <...> передачи прав по Закладной, согласно которому, права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный". Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений.
В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ изменения о новых залогодержателях отражены в закладной от 29.11.2007 г., о чем сделаны отметки. В соответствии п. 2 ст. 48 ФЗ N 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
Ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору: с июня 2009 года, не полностью оплачивали ежемесячные аннуитетные платежи, а с декабря 2010 г. ими вообще не были произведены платежи по кредиту, что подтверждается Выпиской по текущему счету.
В связи с неисполнением обязательств, ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении. Несмотря на это, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.
Размер просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 3 216 247, 41 рублей согласно расчету взыскиваемых денежных сумм из них: 2 430 016, 56 руб. - задолженность по основному долгу; 655 615, 57 руб. -задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 35 706, 71 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 94 908, 57 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец ОАО КБ "Восточный" просил суд расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и А.А.П., А.Л.Н., А.П.А.; взыскать с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А., В.Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по Кредитному договору в размере 3 634 038,62 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 2 430 016,56 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам - 775 324,72 руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 97 671, 94 руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 331 025,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 371 284 рубля, взыскать с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А., В.Т.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 281, 24 рубль (л.д. 208, 209).
В суде первой инстанции представитель ответчиков А-ных, ответчики А.А.П. и А.П.А. частично признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также задолженности по процентам. В остальной части исковых требований просили отказать.
Ответчица В.Т.В. не явилась в судебное заседание, но в ходе подготовки дела к слушанию не признала исковые требования, полагая, что срок предъявления к ней исковых требований по договору поручительства истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиками действительно нарушены условия договора, ответчики не погашают задолженность по кредиту и по процентам. В связи с чем, придя к выводу о существенном нарушении условий договора, суд расторг кредитный договор и взыскал солидарно с заемщиков и поручителя В.Т.В. сумму задолженности, процентов по кредиту, применил статью 333 ГК РФ, снизив пени за просрочку платежей, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
В апелляционной жалобе В.Т.В. просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности по кредиту, так как, по ее мнению, истек срок предъявления к ней, как к поручителю требований о взыскании долга по кредиту.
Представитель В.Т.В. и А.П.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО КБ "Восточный" не явился в заседание судебной коллегии, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в судебном заседании в Оренбургской области.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла основания для отложения слушания дела в связи с тем, что дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции была согласована с представителем банка А.А.В. 23 октября 2012 г. при отложении слушания данного дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29.11.2007 г. А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" Кредитный договор N <...>, согласно которому им были предоставлены денежные средства в размере 2 306 000 рублей, на срок - 182 месяца; с условием ежемесячного аннуитетного платежа - 29.923, 89 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 13, 49% годовых; договором предусмотрены пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство квартиры (л.д. 9-17).
14.12.2007 г. денежные средства в размере 2 306 000 рублей перечислены на лицевой счет заемщика.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "Городской Ипотечный Банк" и А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. заключен договор ипотеки N <...> г от 29.11.2007 г., в соответствии с которым у предыдущего кредитора возникло право залога на Квартиру, удостоверенное закладной от 29.11.2007 г. (л.д. 18-35).
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и В.Т.В. заключен договор поручительства N <...> от 29.11.2007 г., в соответствии с которым В.Т.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. за исполнение последними обязательств по Кредитному договору N <...> от 29.11.2007 г. (л.д. 38, 39).
Судом установлено, что 28.01.2009 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" передал Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед по договору N 1 права на Закладную в обеспечение обязательств по Кредитному договору, при этом, обслуживание Кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор.
03.11.2010 г., между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ Восточный" заключен договор N <...> передачи прав по Закладной, согласно которому, права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный". Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений (л.д. 25-35).
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ изменения о новом залогодержателе отражены в закладной от 18.07.2008 г., о чем сделаны отметки.
В соответствии со статьей 48 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
Судом установлено, что заемщики А-ны допускают нарушение условий договора, начиная с июня 2009 года, неоднократно нарушали обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с декабря 2010 г. они не производят платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету и не оспаривается ответчиками (л.д. 40-44).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что заемщиками А-ными допущены нарушения условий договора по возврату займа. При этом, из дела видно, что Истец направлял ответчику требования о возврате суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена (л.д. 51, 52).
Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 08.08.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 634 038, 62 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме - 2 430 016,56 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам - 775 324, 72 руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 97 671, 94 руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 331 025, 39 руб. (л.д. 208-218).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным банком, поскольку из материалов дела видно, что остаток ссудной задолженности (сумма основного долга) определен банком в размере 2 449 594 рубля 27 коп. (при сумме займа 2 306 000 рубля), с учетом капитализации. С данной суммой заемщики А-ны согласились, что удостоверено их подписью в дополнительном соглашении и в приложении к нему на л.д. 45.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с заемщиков А-ных суммы долга с учетом капитализации 2 430 016 рублей 56 копейки <...>; 755 324 рублей 72 копеек - процентов за пользование займом, и, с применением статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, - пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144 559 рублей, а всего 3 350 000 рублей.
При этом, суд обоснованно расторг кредитный договор и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А.П., А.П.А., А.Л.Н., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 539 200 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей. Суд также обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, с учетом требований закона "ОБ ипотеке"
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части привлечения поручителя В.Т.В. к ответственности по кредитному договору, постановлено с неправильным применением норм материального права, и отсутствием выводов в ответ на возражение В. на исковые требования.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Действительно из материалов дела видно, что 29 ноября 2012 г. между ООО "Городской ипотечный банк" - кредитор и В.Т.В. - поручитель заключен договор поручительства.
По этому договору В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение А.А.П., А.Л.Н., А.П.А. всех денежных обязательств по кредитному договору.
ПО условиям договора В. отвечает солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Кредитному договору и Закладной, а также приняла на себя обязательство отвечать за любого нового должника и в случае перевода долга, и в случае перехода долга в порядке универсального правопреемства к наследникам в случае смерти должника.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что не допускается изменение условий Кредитного договора и Закладной, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласования с последним.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период пользования заемными средствами с 29.11.2007 г. по 16.01.2012 г. заемщиками А-ными произведена уплата основного долга в размере 91 887 рублей 53 коп., и процентов за пользование кредитными средствами - 578 625 рублей 27 коп.
Остаток суммы основного долга составил 2 214 213 рублей, однако, сумма основного долга, заявленного банком ко взысканию определена 2 430 016 рублей 56 копейки (при сумме займа 2 306 000 рублей).
Доказательств того, что В.Т.В. дала свое согласие на такое увеличение объема ответственности, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место увеличение объема ответственности без согласия поручителя, что в соответствии со статьей 367 ГК РФ влечет за собой прекращение поручительства.
Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Дополнительное соглашение от 12.10.2009 г. между В.Т.В. и ООО "Городской Ипотечный банк", действующего от имени Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед о капитализации долга в размере 121 403 рубля, представленное в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, не может быть принято во внимание, поскольку на момент предъявления иска объем ответственности поручителя был увеличен банком в одностороннем порядке, без согласия поручителя, на 215 903 рубля, что в соответствии с законом влечет прекращение поручительства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным в части взыскания с В.Т.В. долга, процентов и пени по кредитному договору. Решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с поручителя В.Т.В. задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк".
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2012 года отменить в части взыскания с В.Т.В. задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", между А.А.П. А.Л.Н. А.П.А.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Восточный" о взыскании с В.Т.В. задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 29 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", между А.А.П. А.Л.Н. А.П.А.
Решение в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать А.А.П., А.П.А., А.Л.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Восточный" сумму задолженности в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 430 016 рублей 56 копейки - основной долг; 755 324 рублей 72 копеек - проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144 559 рублей.
Взыскать с А.А.П., А.П.А., А.Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)