Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Э.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Анкор Банк Сбережений" удовлетворить.
Взыскать с И.А., Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений" задолженность в размере..... рубля.... копейка, проценты за пользования кредитом в размере..... рублей..... копейки, комиссию в размере.... рубля.... копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере...... рублей.... копейки, всего...... рублей... копеек.
Взыскать с И.А., Л.В. в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений" расходы по уплате госпошлины в равных долях по..... рубля..... копеек.
Истец ОАО "Анкор Банк Сбережений" обратилось в суд с иском к ответчикам И.А., Л.В., мотивируя свои требования тем, что 21.12.2011 г. между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ЗАО "Ланта-тур вояж" заключен кредитный договор о предоставлении овердрафтного кредита N....., согласно которому банк осуществлял кредитование расчетного счета заемщика в пределах лимита овердрафта, равного..... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплачивать банку 15% годовых. Срок действия договора установлен 19.02.2012 г. В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменялись лимит овердрафта и процентная ставка. Возврат кредита обеспечивался поручительством Л.В. на основании договора поручительства N...... от 21.12.2011 г.; И.А. на основании договора поручительства N..... от 21.12.2011 г.; поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Со стороны банка все обязательства по кредитному договору исполнены, однако заемщиком сумма долга не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2012 г. составляет.... рублей.... копеек и состоит из следующих сумм: ...... рубля.... копейка - кредит; .... рублей.... копейки - проценты; .... рубля.... копейки - комиссия за резервирование ресурсов; .... рублей..... копейки - неустойка. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере.... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере..... рублей.... копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики И.А., Л.В. в суд не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Э.С., который с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец к ЗАО "Ланта-тур вояж" исковые требования не предъявлял. Арбитражным судом г. Москвы от 28.09.2012 г. конкурсное производство в отношении заемщика ЗАО "Ланта-тур вояж", открытое в связи с его банкротством, не завершено, и в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Ланта-тур вояж", что послужит невозможностью взыскания данного долга в порядке регресса, и нарушает права поручителей как физических лиц, что является основанием для прекращения поручительства ответчиков ввиду процесса ликвидации ЗАО "Ланта-тур вояж".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков по доверенности Э.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.В., представителя ответчиков по доверенности Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 г. между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ЗАО "Ланта-тур вояж" заключен кредитный договор о предоставлении овердрафтного кредита N....., согласно которому банк осуществлял кредитование расчетного счета ЗАО "Ланта-тур вояж" в пределах лимита овердрафта, равного..... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплачивать банку 15% годовых. Срок действия договора установлен до 19.02.2012 г. В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменялись лимит овердрафта и процентная ставка.
Исполнение обязательств ЗАО "Ланта-тур вояж", вытекающих из данного кредитного договора, обеспечивалось заключенными банком договорами поручительства с Л.В., И.А. на основании договоров поручительства N....., N..... от 21.12.2011 г.; которые знали обо всех условиях договора, порядке его исполнения, обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Истец свои обязательства перед ЗАО "Ланта-тур вояж" исполнил в полном объеме путем зачисления кредита траншами в размере.... рубля.... копеек на счет, что подтверждается договором займа N.... от 21.12.2011 г. на выдачу кредита.
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ЗАО "Ланта-тур вояж", с 31.01.2012 г. прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
Заемщик условия кредитного договора нарушил - не произвел полную оплату основного долга, процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. конкурсное производство в отношении заемщика ЗАО "Ланта-тур вояж" открыто.
Истец направил ответчикам требование о возврате кредита. Однако ответчики своих обязательств не исполнили.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора проценты за пользование займом определяются в размере 15% годовых.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора овердрафтного кредита от 21.12.2011 г. за поддержания лимита овердрафта, заемщик уплачивает банку комиссию за резервирование ресурсов в размере 1% годовых от суммы невыбранного лимита овердрафта. Комиссия за резервирование ресурсов начисляется ежедневно нарастающим итогом на сумму невыбранного лимита на начало операционного дня банка.
Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,4% от суммы неуплаченных или несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленным платежным документам, по состоянию на 30.01.2012 г. (включительно) ЗАО "Ланта-тур вояж" часть кредита в сумме..... рублей...... копеек погашена, что также подтверждается выписками по лицевому счету.
Поскольку заемщик ЗАО "Ланта-тур вояж" не выполнил взятые на себя перед банком обязательства в полном объеме, то ответчики И.А., Л.В., как поручители, несут ответственность, как то предусмотрено п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства N....., N...... от 21.12.2011 г.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере.... рублей.... копеек, которая состоит из: .... рубля.... копейка - кредит; ... рублей.... копейки - проценты; ... рубля.... копейки - комиссия за резервирование ресурсов; ... рублей.... копейки - неустойка.
Расчет основной суммы долга судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность взыскания денежных средств по кредитному договору с поручителей до их взыскания с заемщика, а также на то, что указанная сумма включена в реестр кредитора, поскольку ЗАО "Ланта-тур вояж" признана банкротом, за счет чего сумма займа может быть погашена в полном объеме.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и договора поручительства, а также норм, регулирующих виды обеспечения исполнения обязательства и порядок их применения.
Так, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких данных, указанные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, учитывая его солидарную ответственность как поручителей; само по себе нахождение должника в стадии банкротства не прекращает поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, а сведений о ликвидации ЗАО "Ланта-тур вояж" материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ЗАО "Ланта-тур вояж" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, а в силу ст. 327 прим. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иными лицами, участвующими в деле, кассационная жалоба не подана.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8445
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Э.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Анкор Банк Сбережений" удовлетворить.
Взыскать с И.А., Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений" задолженность в размере..... рубля.... копейка, проценты за пользования кредитом в размере..... рублей..... копейки, комиссию в размере.... рубля.... копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере...... рублей.... копейки, всего...... рублей... копеек.
Взыскать с И.А., Л.В. в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений" расходы по уплате госпошлины в равных долях по..... рубля..... копеек.
установила:
Истец ОАО "Анкор Банк Сбережений" обратилось в суд с иском к ответчикам И.А., Л.В., мотивируя свои требования тем, что 21.12.2011 г. между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ЗАО "Ланта-тур вояж" заключен кредитный договор о предоставлении овердрафтного кредита N....., согласно которому банк осуществлял кредитование расчетного счета заемщика в пределах лимита овердрафта, равного..... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплачивать банку 15% годовых. Срок действия договора установлен 19.02.2012 г. В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменялись лимит овердрафта и процентная ставка. Возврат кредита обеспечивался поручительством Л.В. на основании договора поручительства N...... от 21.12.2011 г.; И.А. на основании договора поручительства N..... от 21.12.2011 г.; поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Со стороны банка все обязательства по кредитному договору исполнены, однако заемщиком сумма долга не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2012 г. составляет.... рублей.... копеек и состоит из следующих сумм: ...... рубля.... копейка - кредит; .... рублей.... копейки - проценты; .... рубля.... копейки - комиссия за резервирование ресурсов; .... рублей..... копейки - неустойка. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере.... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере..... рублей.... копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики И.А., Л.В. в суд не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Э.С., который с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец к ЗАО "Ланта-тур вояж" исковые требования не предъявлял. Арбитражным судом г. Москвы от 28.09.2012 г. конкурсное производство в отношении заемщика ЗАО "Ланта-тур вояж", открытое в связи с его банкротством, не завершено, и в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Ланта-тур вояж", что послужит невозможностью взыскания данного долга в порядке регресса, и нарушает права поручителей как физических лиц, что является основанием для прекращения поручительства ответчиков ввиду процесса ликвидации ЗАО "Ланта-тур вояж".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков по доверенности Э.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.В., представителя ответчиков по доверенности Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 г. между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ЗАО "Ланта-тур вояж" заключен кредитный договор о предоставлении овердрафтного кредита N....., согласно которому банк осуществлял кредитование расчетного счета ЗАО "Ланта-тур вояж" в пределах лимита овердрафта, равного..... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплачивать банку 15% годовых. Срок действия договора установлен до 19.02.2012 г. В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменялись лимит овердрафта и процентная ставка.
Исполнение обязательств ЗАО "Ланта-тур вояж", вытекающих из данного кредитного договора, обеспечивалось заключенными банком договорами поручительства с Л.В., И.А. на основании договоров поручительства N....., N..... от 21.12.2011 г.; которые знали обо всех условиях договора, порядке его исполнения, обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Истец свои обязательства перед ЗАО "Ланта-тур вояж" исполнил в полном объеме путем зачисления кредита траншами в размере.... рубля.... копеек на счет, что подтверждается договором займа N.... от 21.12.2011 г. на выдачу кредита.
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ЗАО "Ланта-тур вояж", с 31.01.2012 г. прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
Заемщик условия кредитного договора нарушил - не произвел полную оплату основного долга, процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. конкурсное производство в отношении заемщика ЗАО "Ланта-тур вояж" открыто.
Истец направил ответчикам требование о возврате кредита. Однако ответчики своих обязательств не исполнили.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора проценты за пользование займом определяются в размере 15% годовых.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора овердрафтного кредита от 21.12.2011 г. за поддержания лимита овердрафта, заемщик уплачивает банку комиссию за резервирование ресурсов в размере 1% годовых от суммы невыбранного лимита овердрафта. Комиссия за резервирование ресурсов начисляется ежедневно нарастающим итогом на сумму невыбранного лимита на начало операционного дня банка.
Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,4% от суммы неуплаченных или несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленным платежным документам, по состоянию на 30.01.2012 г. (включительно) ЗАО "Ланта-тур вояж" часть кредита в сумме..... рублей...... копеек погашена, что также подтверждается выписками по лицевому счету.
Поскольку заемщик ЗАО "Ланта-тур вояж" не выполнил взятые на себя перед банком обязательства в полном объеме, то ответчики И.А., Л.В., как поручители, несут ответственность, как то предусмотрено п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства N....., N...... от 21.12.2011 г.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере.... рублей.... копеек, которая состоит из: .... рубля.... копейка - кредит; ... рублей.... копейки - проценты; ... рубля.... копейки - комиссия за резервирование ресурсов; ... рублей.... копейки - неустойка.
Расчет основной суммы долга судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность взыскания денежных средств по кредитному договору с поручителей до их взыскания с заемщика, а также на то, что указанная сумма включена в реестр кредитора, поскольку ЗАО "Ланта-тур вояж" признана банкротом, за счет чего сумма займа может быть погашена в полном объеме.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и договора поручительства, а также норм, регулирующих виды обеспечения исполнения обязательства и порядок их применения.
Так, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких данных, указанные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, учитывая его солидарную ответственность как поручителей; само по себе нахождение должника в стадии банкротства не прекращает поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, а сведений о ликвидации ЗАО "Ланта-тур вояж" материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ЗАО "Ланта-тур вояж" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, а в силу ст. 327 прим. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иными лицами, участвующими в деле, кассационная жалоба не подана.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)