Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по частной жалобе У. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.
В исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном ОСП по Ленинскому району УФССП России Новосибирской области на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., произведена замена взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на ООО "ТРАСТ" (<адрес>)
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, о замене взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", на основании изменения собранием акционеров полного фирменного и сокращенного фирменного наименования Банка ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!" (ОАО КБ "Пойдем!"), а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (новое наименование ОАО КБ "Пойдем!") и У., в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ".
Судом принято вышеуказанное определение, с которым У. не согласилась. В частной жалобе просит определение полностью отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу: отказать ООО "ТРАСТ" в заявлении о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, только банку принадлежит исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, в связи с чем исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, поскольку банк действует на основании лицензии, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций.
Обращает внимание на то, что у ООО "ТРАСТ" лицензия на осуществление банковской деятельности, отсутствует.
Кроме того, при подписании ею заявления-оферты, ООО "ТРАСТ", не было указано в качестве возможного нового кредитора, что лишает банк прав передать ему права требования по кредитному договору, в связи с чем, апеллянт полагает, что требования ООО "Траст" не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" с У. взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району УФССП России Новосибирской области.
Полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка ОАО "Инвестиционный Городской Банк" изменено на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!" (ОАО КБ "Пойдем!") на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протокол собрания N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен Договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (новое наименование ОАО КБ "Пойдем!") и У., в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ".
Разрешая заявленные ООО "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя в порядке правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Из п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в обязательстве, нельзя признать правильным, по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, при не согласии с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
С учетом изложенного, требование ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду наличия к тому фактических и правовых оснований, а доводы частной жалобы У. подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и невозможность процессуального правопреемства ООО "ТРАСТ" в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5554/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5554/2013
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по частной жалобе У. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.
В исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном ОСП по Ленинскому району УФССП России Новосибирской области на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., произведена замена взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на ООО "ТРАСТ" (<адрес>)
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, о замене взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", на основании изменения собранием акционеров полного фирменного и сокращенного фирменного наименования Банка ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!" (ОАО КБ "Пойдем!"), а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (новое наименование ОАО КБ "Пойдем!") и У., в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ".
Судом принято вышеуказанное определение, с которым У. не согласилась. В частной жалобе просит определение полностью отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу: отказать ООО "ТРАСТ" в заявлении о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, только банку принадлежит исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, в связи с чем исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, поскольку банк действует на основании лицензии, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций.
Обращает внимание на то, что у ООО "ТРАСТ" лицензия на осуществление банковской деятельности, отсутствует.
Кроме того, при подписании ею заявления-оферты, ООО "ТРАСТ", не было указано в качестве возможного нового кредитора, что лишает банк прав передать ему права требования по кредитному договору, в связи с чем, апеллянт полагает, что требования ООО "Траст" не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" с У. взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району УФССП России Новосибирской области.
Полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка ОАО "Инвестиционный Городской Банк" изменено на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!" (ОАО КБ "Пойдем!") на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протокол собрания N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен Договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (новое наименование ОАО КБ "Пойдем!") и У., в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ".
Разрешая заявленные ООО "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя в порядке правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Из п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в обязательстве, нельзя признать правильным, по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, при не согласии с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
С учетом изложенного, требование ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду наличия к тому фактических и правовых оснований, а доводы частной жалобы У. подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и невозможность процессуального правопреемства ООО "ТРАСТ" в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)