Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная компания": Беляниной О.В., представителя по доверенности от 13.09.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная компания"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5117/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570), к гражданину Российской Федерации Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 7 248 538 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Николаю Александровичу, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года указанное заявление удовлетворено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".
Не согласившись с указанным судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.
Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение ответчика не позволяет исполнить ему принятые на себя обязательства, не соответствует действительности, поскольку ответчик регулярно получает денежные средства по государственному контракту N 1/03-13 от 26.04.2013 на общую сумму 692 888 048 рублей.
Вывод суда о том, что исполнить решение суда о взыскании задолженности с ответчика будет возможно за счет его имущества, противоречит выводу о затруднительности исполнения решения суда.
Выводы суда носят противоречивый характер - в отсутствие доказательств в отношении Юнга Н.А. суд обеспечительные меры в отношении него не применил, тогда как в отсутствие доказательств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", обеспечительные меры все-таки приняты.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что принятая обеспечительная мера может привести к невозможности или затруднительности осуществления хозяйственной деятельности общества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 декабря 2013 года.
В судебное заседание представители истца не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 10 т. 2).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 ноября 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящееся у него или иных лиц, в пределах 7 248 538 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга не является обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка истца на судебные акты по делам: А74-3243/2013, А74-988/2013 А74-3753/2013, А74-3757/2013 - несостоятельна.
Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком представлены сведения о том, что финансирование поступает в результате исполнения государственного контракта N 1/03-13 от 26.04.2013, заключенного в отношении работ общей стоимостью 692 888 048 рублей.
Кроме того, истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствовали у суда первой инстанции, в удовлетворении заявления следовало отказать.
Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не лишает его права вновь обратиться с аналогичным заявлением при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 03.10.2013 N 7059.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5117/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящееся у него или других лиц, в пределах 7 248 538 рублей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7059 от 03.10.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5117/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А74-5117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная компания": Беляниной О.В., представителя по доверенности от 13.09.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная компания"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5117/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570), к гражданину Российской Федерации Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 7 248 538 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Николаю Александровичу, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года указанное заявление удовлетворено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".
Не согласившись с указанным судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.
Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение ответчика не позволяет исполнить ему принятые на себя обязательства, не соответствует действительности, поскольку ответчик регулярно получает денежные средства по государственному контракту N 1/03-13 от 26.04.2013 на общую сумму 692 888 048 рублей.
Вывод суда о том, что исполнить решение суда о взыскании задолженности с ответчика будет возможно за счет его имущества, противоречит выводу о затруднительности исполнения решения суда.
Выводы суда носят противоречивый характер - в отсутствие доказательств в отношении Юнга Н.А. суд обеспечительные меры в отношении него не применил, тогда как в отсутствие доказательств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", обеспечительные меры все-таки приняты.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что принятая обеспечительная мера может привести к невозможности или затруднительности осуществления хозяйственной деятельности общества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 декабря 2013 года.
В судебное заседание представители истца не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 10 т. 2).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 ноября 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящееся у него или иных лиц, в пределах 7 248 538 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга не является обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка истца на судебные акты по делам: А74-3243/2013, А74-988/2013 А74-3753/2013, А74-3757/2013 - несостоятельна.
Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком представлены сведения о том, что финансирование поступает в результате исполнения государственного контракта N 1/03-13 от 26.04.2013, заключенного в отношении работ общей стоимостью 692 888 048 рублей.
Кроме того, истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствовали у суда первой инстанции, в удовлетворении заявления следовало отказать.
Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не лишает его права вновь обратиться с аналогичным заявлением при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 03.10.2013 N 7059.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5117/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящееся у него или других лиц, в пределах 7 248 538 рублей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7059 от 03.10.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)