Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460): не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2013 года
по делу N А60-32962/2011,
принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении не облагаемой налогом операции займа, отраженной в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5197/12 от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 оставлены без изменения.
9.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12.
Решением от 18.01.2013 заявление Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства в деле N А60-32962/2011 отличны от обстоятельств, рассмотренных по делу N А65-9081/2011, в связи с чем Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2011 N 4517/12 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в налоговый орган обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 451 660 780 руб.
В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению, а именно операции займа. Общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9 483 452 руб.
В соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2010 года (в том числе для подтверждения льготируемых операций, указанных в разделе 7 декларации) в адрес налогоплательщика направлено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, где в числе прочих были запрошены договоры займа и депозитные договоры, заключенные обществом, сумма полученных процентов в 4 квартале 2010 года, по которым составляет 9483452 руб.; счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.
Данное требование налогоплательщиком исполнено не было. В налоговый орган обществом направлено письмо (исх. 13/50 от 14.02.2011), в котором указано, что данное требование является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ст. 88 НК РФ.
Далее, 16.02.2011 в адрес налогоплательщика заинтересованным лицом направлено требование о предоставлении документов N 551, в том числе вышеуказанных.
В установленный требованием N 551 срок (10.03.2011) налогоплательщиком были представлены в инспекцию запрошенные документы.
Поскольку налогоплательщиком не исполнено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, налоговым органом вынесено решение N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (за непредставление налоговому органу пяти документов, с учетом увеличения размера штрафа в два раза при наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что освобождение от НДС по ст. 149 НК РФ не является льготой, в связи с чем, налоговый орган не имел права запрашивать у общества во время камеральной проверки вышеперечисленные документы, и, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности является незаконным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства в деле N А60-32962/2011 отличны от обстоятельств, рассмотренных по делу N А65-9081/2011, в связи с чем Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2011 N 4517/12 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
Как определено п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения), то есть в отношении них предоставлена налоговая льгота.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П, определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 25.03.2004 N 96-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О указал, что положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.
С учетом изложенного, применяя положения статьи 31 и пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном истребовании у заявителя в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы.
При этом действия налогового органа направлены на обеспечение эффективного контроля за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении не облагаемой налогом операции займа, отраженной в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции по настоящему делу ошибочно применил Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. N 4517/12. В Постановлении изложена позиция о применении положений статьи 146 НК РФ, устанавливающей перечень операций, которые не включаются в объект обложения налогом на добавленную стоимость (реализация земельных участков - п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). В то время как по настоящему делу подлежат применению положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения) и по своей природе носят характер налоговой льготы.
Таким образом решение суда первой инстанции от 18.11.2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-32962/2011 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-1404/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-32962/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-1404/2012-АК
Дело N А60-32962/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460): не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2013 года
по делу N А60-32962/2011,
принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении не облагаемой налогом операции займа, отраженной в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5197/12 от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 оставлены без изменения.
9.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12.
Решением от 18.01.2013 заявление Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства в деле N А60-32962/2011 отличны от обстоятельств, рассмотренных по делу N А65-9081/2011, в связи с чем Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2011 N 4517/12 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в налоговый орган обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 451 660 780 руб.
В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению, а именно операции займа. Общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9 483 452 руб.
В соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2010 года (в том числе для подтверждения льготируемых операций, указанных в разделе 7 декларации) в адрес налогоплательщика направлено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, где в числе прочих были запрошены договоры займа и депозитные договоры, заключенные обществом, сумма полученных процентов в 4 квартале 2010 года, по которым составляет 9483452 руб.; счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.
Данное требование налогоплательщиком исполнено не было. В налоговый орган обществом направлено письмо (исх. 13/50 от 14.02.2011), в котором указано, что данное требование является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ст. 88 НК РФ.
Далее, 16.02.2011 в адрес налогоплательщика заинтересованным лицом направлено требование о предоставлении документов N 551, в том числе вышеуказанных.
В установленный требованием N 551 срок (10.03.2011) налогоплательщиком были представлены в инспекцию запрошенные документы.
Поскольку налогоплательщиком не исполнено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, налоговым органом вынесено решение N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (за непредставление налоговому органу пяти документов, с учетом увеличения размера штрафа в два раза при наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что освобождение от НДС по ст. 149 НК РФ не является льготой, в связи с чем, налоговый орган не имел права запрашивать у общества во время камеральной проверки вышеперечисленные документы, и, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности является незаконным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства в деле N А60-32962/2011 отличны от обстоятельств, рассмотренных по делу N А65-9081/2011, в связи с чем Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2011 N 4517/12 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
Как определено п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения), то есть в отношении них предоставлена налоговая льгота.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П, определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 25.03.2004 N 96-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О указал, что положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.
С учетом изложенного, применяя положения статьи 31 и пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном истребовании у заявителя в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы.
При этом действия налогового органа направлены на обеспечение эффективного контроля за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении не облагаемой налогом операции займа, отраженной в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции по настоящему делу ошибочно применил Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. N 4517/12. В Постановлении изложена позиция о применении положений статьи 146 НК РФ, устанавливающей перечень операций, которые не включаются в объект обложения налогом на добавленную стоимость (реализация земельных участков - п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). В то время как по настоящему делу подлежат применению положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения) и по своей природе носят характер налоговой льготы.
Таким образом решение суда первой инстанции от 18.11.2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-32962/2011 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)