Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М., И., Ц., ООО "Талан" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчицы И. - О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично, с М., И., Ц. взыскано солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил взыскать солидарно с М., И., Ц., ООО "Талан" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> - проценты по кредиту, <...> - неустойка.
Исковые требования мотивированны заключением 18 июня 2007 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и М. кредитного договора..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга не исполняются. В обеспечение исполнения М. обязательств 18 июня 2007 г. между Банком и И., Ц., ООО "Талан" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
До вынесения решения суда истцом исковые требования увеличены в части взыскания неустойки до <...> руб.
Определением суда от 12 октября 2012 года судом принято встречное исковое заявление ответчицы И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства недействительным в части.
Определением суда от 31 октября 2012 года встречный иск И. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебные заседания и отсутствием заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Производство по делу в части требований к ООО "Талан" прекращено ввиду ликвидации указанной организации и отсутствия правопреемника.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатский Тихоокеанский Банк" С.Е. поддержала исковые требования.
Ответчики М., Ц. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Калашникова Г.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель ответчицы И. Ч. также возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы И. - О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с оставлением без рассмотрения встречного иска И.
В суде апелляционной инстанции О. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчики И., М., Ц., адвокат Калашникова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2007 года между ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" и М. заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, получение денежных средств и наличие у М. задолженности по кредиту подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу части 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений по делу не установлено.
Судебная коллегия, соглашается с доводами жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного иска И., однако находит данное обстоятельство не влияющим на законность и обоснованность судебного решения.
Так, при разрешении исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", судом первой инстанции доводы стороны ответчиков об истечении срока предъявления требования к поручителям обсуждены, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 5.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками И., Ц., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 договора.
Как видно из материалов дела, банком предъявлены требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к М. и поручителям И. Ц. в объеме их ответственности, предусмотренной договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства.
Таким образом районным судом правильно установлено, что требования об исполнении обязательств по договору предъявлены истцом в предусмотренный срок и подлежат частичному удовлетворению в пределах сроков исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3697
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-3697
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М., И., Ц., ООО "Талан" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчицы И. - О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично, с М., И., Ц. взыскано солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил взыскать солидарно с М., И., Ц., ООО "Талан" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> - проценты по кредиту, <...> - неустойка.
Исковые требования мотивированны заключением 18 июня 2007 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и М. кредитного договора..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга не исполняются. В обеспечение исполнения М. обязательств 18 июня 2007 г. между Банком и И., Ц., ООО "Талан" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
До вынесения решения суда истцом исковые требования увеличены в части взыскания неустойки до <...> руб.
Определением суда от 12 октября 2012 года судом принято встречное исковое заявление ответчицы И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства недействительным в части.
Определением суда от 31 октября 2012 года встречный иск И. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебные заседания и отсутствием заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Производство по делу в части требований к ООО "Талан" прекращено ввиду ликвидации указанной организации и отсутствия правопреемника.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатский Тихоокеанский Банк" С.Е. поддержала исковые требования.
Ответчики М., Ц. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Калашникова Г.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель ответчицы И. Ч. также возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы И. - О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с оставлением без рассмотрения встречного иска И.
В суде апелляционной инстанции О. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчики И., М., Ц., адвокат Калашникова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2007 года между ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" и М. заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, получение денежных средств и наличие у М. задолженности по кредиту подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу части 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений по делу не установлено.
Судебная коллегия, соглашается с доводами жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного иска И., однако находит данное обстоятельство не влияющим на законность и обоснованность судебного решения.
Так, при разрешении исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", судом первой инстанции доводы стороны ответчиков об истечении срока предъявления требования к поручителям обсуждены, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 5.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками И., Ц., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 договора.
Как видно из материалов дела, банком предъявлены требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к М. и поручителям И. Ц. в объеме их ответственности, предусмотренной договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства.
Таким образом районным судом правильно установлено, что требования об исполнении обязательств по договору предъявлены истцом в предусмотренный срок и подлежат частичному удовлетворению в пределах сроков исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)