Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Геринг О.И., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску У. <данные изъяты>, У. <данные изъяты> к АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" - Б.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.11.2012 года, которым постановлено:
"Иск У. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N удовлетворить частично
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в пользу У. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и У. <данные изъяты> 01 апреля 2008 года, по <данные изъяты> каждому.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. <данные изъяты> (поручитель), У. <данные изъяты> (заемщик) обратились в суд с иском к АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банку) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Свои требования истцы мотивировали тем, что 01.04.2008 года между ними и АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей. За период с 01.04.2008 года по 13.10.12011 года (дата расторжения договора), они (истцы) оплатили за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>; впоследствии, 14.02.2012 года обратились к Банку с претензией о возврате указанной суммы, однако их претензия не была удовлетворена. По мнению истцов, условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" - Б. (действующий по доверенности) просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отменить решение суда. Указывает, что условия договора были согласованы сторонами, при этом было возможно заключение кредитного договора на иных условиях, такое право у потребителя было, но он им не воспользовался. Приводит доводы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применим в данных правоотношениях, поскольку фактически кредит был взят истцом для развития бизнеса, в частности для приобретения шиномонтажного оборудования. Выражает несогласие с суммой взысканной комиссии.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: У. <данные изъяты>, представителя АКБ "Пробизнесбанка", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 138 - 141); не предоставивших доказательств об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения У. <данные изъяты>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части удовлетворения требований истцов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года между У. <данные изъяты> (Заемщиком) и АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитором) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до 01.03.2013 года под 18% годовых. Из условий договора дополнительно следует, что помимо возврата кредита, процентов, за пользование кредитом, график платежей предусматривает оплату комиссии за ведение судебного счета в размере <данные изъяты> в месяц. За период с 01.04.2008 года по 11.11.2010 года (дата расторжения договора) Заемщиком было оплачено за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.
Данные обстоятельства были дополнительно подтверждены вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 13.10.2011 года, в соответствии с которым был расторгнут кредитный договор N от 01.04.2008 года, заключенный между Банком и У-выми. С У. <данные изъяты> У. <данные изъяты> солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, возврат гос. пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска (в том числе о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>.) Банку было отказано, в связи с ничтожностью данных условий кредитного договора и незаконностью взимания данной комиссии.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцами 3-летнего срока исковой давности, суд 1-й инстанции установил, что срок за период с июня 2009 года по январь 2010 год У-выми пропущен не был, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента осуществления Заемщиком каждой определенной договором комиссии за ведение ссудного счета в отдельности. Исходя из данного вывода, суд взыскал с Банка в пользу каждого истца комиссию за ведение ссудного счета по <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8 мес. (с июня 2009 по январь 2010 год) = <данные изъяты> / 2)).
По требованиям У-вых о взыскании уплаченной Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (за период с мая 2008 года по декабрь 2008 год), судом было правомерно отказано, в связи с пропуском истцами трехлетнего срока на обращение в суд.
Однако, с выводами суда о взыскании комиссии заведение ссудного счета за период с июня 2009 года по январь 2010 года, не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что 01.04.2008 года (дата заключения кредитного договора) началось фактическое исполнение условий кредитного договора N; вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору от 01.04.2008 года, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, так как исчисление данного срока должно производиться с 01.04.2008 года, т.е. с начала исполнения кредитного договора.
Поскольку У-вы обратились в суд с вышеназванными требованиями лишь 06.04.2012 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от 01.04.2008 года; ходатайств о восстановлении данного срока, который истек 02.04.2011 года, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока (более 1 года) истцами представлено не было, в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания комиссии на сумму <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования У. <данные изъяты>, У. <данные изъяты> к АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N за период с июня 2009 года по январь 2010 года в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцами 3-х летнего срока на обращение в суд. В остальной части указанное решение оставить без изменения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.11.2012 года в части взыскания с АКБ "Пробизнесбанк" в пользу У. <данные изъяты>, У. <данные изъяты>. комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2009 года по январь 2010 года в сумме 38 400 руб.
Исковые требования У. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2009 года по январь 2009 год в сумме 38 400 руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7172/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7172/2013
Судья: Ежелева Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Геринг О.И., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску У. <данные изъяты>, У. <данные изъяты> к АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" - Б.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.11.2012 года, которым постановлено:
"Иск У. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N удовлетворить частично
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в пользу У. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и У. <данные изъяты> 01 апреля 2008 года, по <данные изъяты> каждому.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. <данные изъяты> (поручитель), У. <данные изъяты> (заемщик) обратились в суд с иском к АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банку) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Свои требования истцы мотивировали тем, что 01.04.2008 года между ними и АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей. За период с 01.04.2008 года по 13.10.12011 года (дата расторжения договора), они (истцы) оплатили за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>; впоследствии, 14.02.2012 года обратились к Банку с претензией о возврате указанной суммы, однако их претензия не была удовлетворена. По мнению истцов, условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" - Б. (действующий по доверенности) просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отменить решение суда. Указывает, что условия договора были согласованы сторонами, при этом было возможно заключение кредитного договора на иных условиях, такое право у потребителя было, но он им не воспользовался. Приводит доводы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применим в данных правоотношениях, поскольку фактически кредит был взят истцом для развития бизнеса, в частности для приобретения шиномонтажного оборудования. Выражает несогласие с суммой взысканной комиссии.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: У. <данные изъяты>, представителя АКБ "Пробизнесбанка", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 138 - 141); не предоставивших доказательств об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения У. <данные изъяты>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части удовлетворения требований истцов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года между У. <данные изъяты> (Заемщиком) и АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитором) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до 01.03.2013 года под 18% годовых. Из условий договора дополнительно следует, что помимо возврата кредита, процентов, за пользование кредитом, график платежей предусматривает оплату комиссии за ведение судебного счета в размере <данные изъяты> в месяц. За период с 01.04.2008 года по 11.11.2010 года (дата расторжения договора) Заемщиком было оплачено за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.
Данные обстоятельства были дополнительно подтверждены вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 13.10.2011 года, в соответствии с которым был расторгнут кредитный договор N от 01.04.2008 года, заключенный между Банком и У-выми. С У. <данные изъяты> У. <данные изъяты> солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, возврат гос. пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска (в том числе о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>.) Банку было отказано, в связи с ничтожностью данных условий кредитного договора и незаконностью взимания данной комиссии.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцами 3-летнего срока исковой давности, суд 1-й инстанции установил, что срок за период с июня 2009 года по январь 2010 год У-выми пропущен не был, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента осуществления Заемщиком каждой определенной договором комиссии за ведение ссудного счета в отдельности. Исходя из данного вывода, суд взыскал с Банка в пользу каждого истца комиссию за ведение ссудного счета по <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8 мес. (с июня 2009 по январь 2010 год) = <данные изъяты> / 2)).
По требованиям У-вых о взыскании уплаченной Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (за период с мая 2008 года по декабрь 2008 год), судом было правомерно отказано, в связи с пропуском истцами трехлетнего срока на обращение в суд.
Однако, с выводами суда о взыскании комиссии заведение ссудного счета за период с июня 2009 года по январь 2010 года, не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что 01.04.2008 года (дата заключения кредитного договора) началось фактическое исполнение условий кредитного договора N; вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору от 01.04.2008 года, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, так как исчисление данного срока должно производиться с 01.04.2008 года, т.е. с начала исполнения кредитного договора.
Поскольку У-вы обратились в суд с вышеназванными требованиями лишь 06.04.2012 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от 01.04.2008 года; ходатайств о восстановлении данного срока, который истек 02.04.2011 года, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока (более 1 года) истцами представлено не было, в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания комиссии на сумму <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования У. <данные изъяты>, У. <данные изъяты> к АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N за период с июня 2009 года по январь 2010 года в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцами 3-х летнего срока на обращение в суд. В остальной части указанное решение оставить без изменения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.11.2012 года в части взыскания с АКБ "Пробизнесбанк" в пользу У. <данные изъяты>, У. <данные изъяты>. комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2009 года по январь 2010 года в сумме 38 400 руб.
Исковые требования У. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2009 года по январь 2009 год в сумме 38 400 руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)