Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., Я., на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года, которым, с учетом определения Сергиевского районного суда от 24.09.12 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
"Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 02.06.2006 г. N <...> в сумме 720491 (семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 98 копеек (из которых 552945,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 рублей - задолженности по плановым процентам; 17320,02 рублей - задолженность по пени; 41042,75 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10537 рублей 38 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков С., Е., Я. сумму задолженности по кредитному договору в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 рубль 31 копейка. В остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) убытки в размере 50998 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Е. о расторжении договора поручительства от 02.06.2006 N <...> заключенного между Е. и ЗАО ВТБ 24 отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С., Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.06.06 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (с 10.10.06 г. именуется ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, С. предоставлен кредит на сумму 850000 руб., сроком до 01.06.11 г. под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Е. и ФИО1
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования уточнены и предъявлены, в том числе, к Я. как правопреемнику ФИО1.
Согласно представленным нотариусом сведениям дочь ФИО1 - Я. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора С. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору, ВТБ 24 (ЗАО) просил (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно со С., Е., Я. задолженность по кредитному договору от 02.06.06 г., по состоянию на 25.02.12 г., в размере 733895,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 552945,08 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом - 98646,75 руб., задолженность по пени - 17320,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 41042,75 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 22100 руб., пени за задолженность по комиссии за сопровождение кредита; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10538,96 руб.
С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании необоснованно выплаченной денежной суммы, указав, что согласно условиям кредитного договора от 02.06.06 г. (п. 2.9), она обязана ежемесячно уплачивать Банку, в соответствии с тарифами, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, а именно в размере 1700 руб.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика, С. просила (с учетом уточненных требований) взыскать в ее пользу с Банка убытки, в виде выплаченной ею Банку комиссии за время действия кредитного договора, в размере 50998,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства, указав, что 02.06.06 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N <...>, в обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору, 02.06.06 г. Банком были заключены два договора поручительства с ним, Е., и ФИО1
Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Ссылаясь на то, что смерть второго поручителя является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Е. просил расторгнуть договор поручительства от 02.06.06 г. N <...>, заключенный между ним, Е., и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (с 10.10.06 г. именуемым ВТБ 24 (ЗАО).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах С. и Я. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Е. в своей апелляционной жалобе также просил отменить решение суда.
Однако 25.10.12 г. от Е. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение от 06.08.12 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.12 г. отказ Е. от апелляционной жалобы принят судом, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб С. и Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установлено, что 02.06.06 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (с 10.10.06 г. именуемом ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, С. предоставлен кредит на сумму 850000 руб., сроком до 01.06.11 г. под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.02.06 г. Банком были заключены: договор поручительства N <...> с ФИО1 и договор поручительства N <...> с Е.
Согласно условиям кредитного договора от 02.02.06 г., погашение кредита производится заемщиком (С.) ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.
В случае просрочки исполнения заемщиком (С.) своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (С.) условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора С. неоднократно нарушала обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с чем, Банком ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиками исполнены не были.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Однако, договоры поручительства, заключенные между Банком и ФИО1, Е. условия о сроке их действия не содержат.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем, при определении границ ответственности поручителей за неисполнение заемщиком условий по кредитному договору применению подлежат положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Установлено, что последний платеж заемщиком (С.) произведен 25.02.11 г., поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 2 марта 2011 г. не исполнено, то, соответственно, с указанной даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Исковые требования Банком заявлены 16 апреля 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть, как правильно указал суд, в силу п. 4 ст. 367 ГК, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по 2 марта 2011 г.
При этом договоры поручительства, заключенные между Банком и ФИО1, Е., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его правопреемником является Я., которая по сведениям нотариуса Сергиевского района ФИО2 обратилась в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО1
Наследственное имущество состоит: из земельного участка и дома по адресу <адрес>, денежных вкладов.
В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство смертью должника не прекращается. а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд, обоснованно, взыскал в пользу Банка со Стручковой задолженность по кредитному договору от 02.06.2006 г. N <...> в сумме 720 491,98 руб., из которых 552945,08 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 17320,02 руб. - задолженность по пени; 41042,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; и солидарно со С., Е., Я. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 6000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Банка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате госпошлины со С. в размере 10537,38 руб., солидарно с ФИО1 и Я. - в размере 1,31 руб.
В обоснование встречного искового заявления С. ссылалась на то, что согласно условиям кредитного договора от 02.06.06 г. (п. 2.9), она обязана ежемесячно уплачивать Банку, в соответствии с тарифами, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, а именно в размере 1700 руб., однако данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика.
Установлено, что в исполнение данного условия кредитного договора С. выплатила Банку денежную сумму в размере 50998,87 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача и обслуживание кредита, т.е. сопровождение кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования С. и взыскал с Банка в ее пользу сумму выплаченной комиссии в размере 50998,87 руб. и, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб., и правильно отказал Банку в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков задолженность по комиссии за сопровождение кредита и пени за задолженность по уплате указанной комиссии.
В обоснование встречных исковых требований Е. ссылался на ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве существенного изменения обстоятельств Е. указывает на смерть другого поручителя по кредитному договору - ФИО1
Отказывая Е. в удовлетворении его встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора поручительства.
Смерть ФИО1 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств для Е., поскольку как с Е., так и с ФИО1 заключались самостоятельные договоры поручительства, стороной по договору, заключенному между Банком и ФИО1, Е. не являлся.
Кроме того, договор поручительства, заключенный с Е., не содержит условий, связанных каким-либо образом с условиями договора, заключенного с ФИО1
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что сумма задолженности должна была быть взыскана в меньшей сумме, без учета сумму ежемесячной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности С. проверялся судом и является правильным, сумма же комиссии необоснованно полученная банком взыскана в пользу С.
Кроме того, иной расчет задолженности ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения исковых требований Банка, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По адресу регистрации, который также указан ею в апелляционной жалобе, она судом извещалась, что подтверждается материалами дела,
Не получение ею почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является препятствием для рассмотрения дела.
Судом обоснованно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчице был назначен адвокат для защиты ее прав и законных интересов.
При этом каких-либо доводов о несогласии с решением суда по существу апелляционная жалоба Я. не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9937/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9937/2012
Судья: Яковлев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., Я., на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года, которым, с учетом определения Сергиевского районного суда от 24.09.12 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
"Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 02.06.2006 г. N <...> в сумме 720491 (семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 98 копеек (из которых 552945,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 рублей - задолженности по плановым процентам; 17320,02 рублей - задолженность по пени; 41042,75 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10537 рублей 38 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков С., Е., Я. сумму задолженности по кредитному договору в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 рубль 31 копейка. В остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) убытки в размере 50998 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Е. о расторжении договора поручительства от 02.06.2006 N <...> заключенного между Е. и ЗАО ВТБ 24 отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С., Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.06.06 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (с 10.10.06 г. именуется ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, С. предоставлен кредит на сумму 850000 руб., сроком до 01.06.11 г. под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Е. и ФИО1
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования уточнены и предъявлены, в том числе, к Я. как правопреемнику ФИО1.
Согласно представленным нотариусом сведениям дочь ФИО1 - Я. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора С. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору, ВТБ 24 (ЗАО) просил (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно со С., Е., Я. задолженность по кредитному договору от 02.06.06 г., по состоянию на 25.02.12 г., в размере 733895,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 552945,08 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом - 98646,75 руб., задолженность по пени - 17320,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 41042,75 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 22100 руб., пени за задолженность по комиссии за сопровождение кредита; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10538,96 руб.
С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании необоснованно выплаченной денежной суммы, указав, что согласно условиям кредитного договора от 02.06.06 г. (п. 2.9), она обязана ежемесячно уплачивать Банку, в соответствии с тарифами, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, а именно в размере 1700 руб.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика, С. просила (с учетом уточненных требований) взыскать в ее пользу с Банка убытки, в виде выплаченной ею Банку комиссии за время действия кредитного договора, в размере 50998,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства, указав, что 02.06.06 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N <...>, в обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору, 02.06.06 г. Банком были заключены два договора поручительства с ним, Е., и ФИО1
Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Ссылаясь на то, что смерть второго поручителя является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Е. просил расторгнуть договор поручительства от 02.06.06 г. N <...>, заключенный между ним, Е., и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (с 10.10.06 г. именуемым ВТБ 24 (ЗАО).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах С. и Я. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Е. в своей апелляционной жалобе также просил отменить решение суда.
Однако 25.10.12 г. от Е. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение от 06.08.12 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.12 г. отказ Е. от апелляционной жалобы принят судом, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб С. и Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установлено, что 02.06.06 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (с 10.10.06 г. именуемом ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, С. предоставлен кредит на сумму 850000 руб., сроком до 01.06.11 г. под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.02.06 г. Банком были заключены: договор поручительства N <...> с ФИО1 и договор поручительства N <...> с Е.
Согласно условиям кредитного договора от 02.02.06 г., погашение кредита производится заемщиком (С.) ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.
В случае просрочки исполнения заемщиком (С.) своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (С.) условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора С. неоднократно нарушала обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с чем, Банком ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиками исполнены не были.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Однако, договоры поручительства, заключенные между Банком и ФИО1, Е. условия о сроке их действия не содержат.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем, при определении границ ответственности поручителей за неисполнение заемщиком условий по кредитному договору применению подлежат положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Установлено, что последний платеж заемщиком (С.) произведен 25.02.11 г., поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 2 марта 2011 г. не исполнено, то, соответственно, с указанной даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Исковые требования Банком заявлены 16 апреля 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть, как правильно указал суд, в силу п. 4 ст. 367 ГК, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по 2 марта 2011 г.
При этом договоры поручительства, заключенные между Банком и ФИО1, Е., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его правопреемником является Я., которая по сведениям нотариуса Сергиевского района ФИО2 обратилась в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО1
Наследственное имущество состоит: из земельного участка и дома по адресу <адрес>, денежных вкладов.
В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство смертью должника не прекращается. а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд, обоснованно, взыскал в пользу Банка со Стручковой задолженность по кредитному договору от 02.06.2006 г. N <...> в сумме 720 491,98 руб., из которых 552945,08 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 17320,02 руб. - задолженность по пени; 41042,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; и солидарно со С., Е., Я. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 6000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Банка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате госпошлины со С. в размере 10537,38 руб., солидарно с ФИО1 и Я. - в размере 1,31 руб.
В обоснование встречного искового заявления С. ссылалась на то, что согласно условиям кредитного договора от 02.06.06 г. (п. 2.9), она обязана ежемесячно уплачивать Банку, в соответствии с тарифами, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, а именно в размере 1700 руб., однако данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика.
Установлено, что в исполнение данного условия кредитного договора С. выплатила Банку денежную сумму в размере 50998,87 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача и обслуживание кредита, т.е. сопровождение кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования С. и взыскал с Банка в ее пользу сумму выплаченной комиссии в размере 50998,87 руб. и, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб., и правильно отказал Банку в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков задолженность по комиссии за сопровождение кредита и пени за задолженность по уплате указанной комиссии.
В обоснование встречных исковых требований Е. ссылался на ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве существенного изменения обстоятельств Е. указывает на смерть другого поручителя по кредитному договору - ФИО1
Отказывая Е. в удовлетворении его встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора поручительства.
Смерть ФИО1 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств для Е., поскольку как с Е., так и с ФИО1 заключались самостоятельные договоры поручительства, стороной по договору, заключенному между Банком и ФИО1, Е. не являлся.
Кроме того, договор поручительства, заключенный с Е., не содержит условий, связанных каким-либо образом с условиями договора, заключенного с ФИО1
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что сумма задолженности должна была быть взыскана в меньшей сумме, без учета сумму ежемесячной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности С. проверялся судом и является правильным, сумма же комиссии необоснованно полученная банком взыскана в пользу С.
Кроме того, иной расчет задолженности ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения исковых требований Банка, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По адресу регистрации, который также указан ею в апелляционной жалобе, она судом извещалась, что подтверждается материалами дела,
Не получение ею почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является препятствием для рассмотрения дела.
Судом обоснованно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчице был назначен адвокат для защиты ее прав и законных интересов.
При этом каких-либо доводов о несогласии с решением суда по существу апелляционная жалоба Я. не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)