Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 03 июня 2013 года частную жалобу ООО "ВФС Восток" на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года, которым возвращено заявление о взыскании долга и пени по договору лизинга,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
ООО "ВФС Восток" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Интранс-Пушкино" и Ф. о взыскании долга и пени по договору лизинга.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 18.02.2013 года вышеуказанное заявление возвращено.
Не согласившись с определением судьи, ООО "ВФС Восток" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, заключенного между ООО "ВФС Восток" и Ф. поручителем по которому является Ф., предусмотрено, что спор, возникший между сторонами по договору, разрешается судом по месту нахождения лизингодателя. При этом, договором лизинга, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Интранс-Пушкино", установлена подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 31 ГПК РФ в обжалуемом определении указано, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае местом жительства Ф. является г. Москва, местом нахождения ЗАО "Интранс-Пушкино" - г. Пушкино Московской области. Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменения подсудности предъявленных к ним исков.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку действительно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из условий договора поручительства, заключенного 02.03.2009 года между ООО "ВФС Восток" и Ф., Ф. является поручителем ЗАО "Интранс-Пушкино" по договору лизинга от 02.03.2009 года между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Интранс-Пушкино". Согласно п. 5.2 договора поручительства все споры, возникающие из этого договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Лизингодателя, каковым является г. Химки Московской области.
Таким образом, ООО "ВФС Восток" вправе обратиться в суд по месту своего нахождения, т.е. в Химкинский городской суд Московской области, за разрешением спора, возникшего в связи с условиями договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ основной должник и поручитель несут солидарную ответственность. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться за защитой своего права в суд, к подсудности которого относится разрешение требования к каждой из сторон, в том числе, с соблюдением правил о договорной подсудности.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления ООО "ВФС Восток" со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12068
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12068
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 03 июня 2013 года частную жалобу ООО "ВФС Восток" на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года, которым возвращено заявление о взыскании долга и пени по договору лизинга,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Интранс-Пушкино" и Ф. о взыскании долга и пени по договору лизинга.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 18.02.2013 года вышеуказанное заявление возвращено.
Не согласившись с определением судьи, ООО "ВФС Восток" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, заключенного между ООО "ВФС Восток" и Ф. поручителем по которому является Ф., предусмотрено, что спор, возникший между сторонами по договору, разрешается судом по месту нахождения лизингодателя. При этом, договором лизинга, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Интранс-Пушкино", установлена подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 31 ГПК РФ в обжалуемом определении указано, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае местом жительства Ф. является г. Москва, местом нахождения ЗАО "Интранс-Пушкино" - г. Пушкино Московской области. Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменения подсудности предъявленных к ним исков.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку действительно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из условий договора поручительства, заключенного 02.03.2009 года между ООО "ВФС Восток" и Ф., Ф. является поручителем ЗАО "Интранс-Пушкино" по договору лизинга от 02.03.2009 года между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Интранс-Пушкино". Согласно п. 5.2 договора поручительства все споры, возникающие из этого договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Лизингодателя, каковым является г. Химки Московской области.
Таким образом, ООО "ВФС Восток" вправе обратиться в суд по месту своего нахождения, т.е. в Химкинский городской суд Московской области, за разрешением спора, возникшего в связи с условиями договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ основной должник и поручитель несут солидарную ответственность. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться за защитой своего права в суд, к подсудности которого относится разрешение требования к каждой из сторон, в том числе, с соблюдением правил о договорной подсудности.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления ООО "ВФС Восток" со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)