Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к В.И., В.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.Л. Владимировны к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытому акционерному обществу "Русский Южный банк", Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки о признании кредитного договора незаключенным;
- по частной жалобе В.Л.И.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления В.Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 ноября 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба В.Л.И. на решение Дзержинского районного суда от 24 октября 2012 года возвращена заявителю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, В.Л.И. 15 мая 2013 года подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как копию определения от 30 ноября 2012 года получила только 30 апреля 2013 года, в связи с чем не имела возможности подать частную жалобу в срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В.Л.И. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии статьей 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда постановлено - 30 ноября 2012 года. Частная жалоба на определение от 30 ноября 2012 года подана В.Л.И. только 15 мая 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования определение суда.
15 апреля 2013 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента подачи апелляционной жалобы, В.Л.И. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Копия обжалуемого определения выдана В.Л.И. - 30 апреля 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия определения суда от 30 ноября 2012 года направлена В.Л.И. - 04 декабря 2012 года.
При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления В.Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы жалобы о несвоевременном получении копии определения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают наличие существенных препятствий для обжалования в установленный законом срок судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10313/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10313/2013
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к В.И., В.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.Л. Владимировны к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытому акционерному обществу "Русский Южный банк", Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки о признании кредитного договора незаключенным;
- по частной жалобе В.Л.И.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления В.Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 ноября 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба В.Л.И. на решение Дзержинского районного суда от 24 октября 2012 года возвращена заявителю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, В.Л.И. 15 мая 2013 года подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как копию определения от 30 ноября 2012 года получила только 30 апреля 2013 года, в связи с чем не имела возможности подать частную жалобу в срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В.Л.И. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии статьей 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда постановлено - 30 ноября 2012 года. Частная жалоба на определение от 30 ноября 2012 года подана В.Л.И. только 15 мая 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования определение суда.
15 апреля 2013 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента подачи апелляционной жалобы, В.Л.И. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Копия обжалуемого определения выдана В.Л.И. - 30 апреля 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия определения суда от 30 ноября 2012 года направлена В.Л.И. - 04 декабря 2012 года.
При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления В.Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы жалобы о несвоевременном получении копии определения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают наличие существенных препятствий для обжалования в установленный законом срок судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)