Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
от ООО "ИК Черноморстройинвест" представитель Кривенко О.И. по доверенности от 30.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" Пустовалова О.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-17673/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черноморстройинвест",
ИНН 2310068027, ОГРН 1022301620153
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Черноморстройинвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Пустовалова О.А. о признании недействительной сделкой заключенного 16.02.2011 между должником и ООО "ИК "Черноморстройинвест" (далее также - ответчик) договора купли-продажи по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на обеспечение должником исполнения своих обязательств перед отдельным кредитором (ответчиком) и нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам (по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2010 по делу N 2-1359/10), возникшим до совершения оспариваемой сделки. При применении последствий недействительности сделки просит возвратить спорное имущество в собственность должника, восстановить задолженность ответчика в размере 384 276,22 руб. перед должником (уточненные требования).
Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" о признании сделки по договору купли-продажи от 16.02.2011 недействительной сделкой отказано. Взыскано с ООО "Черноморстройинвест" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.
Конкурсный управляющий Пустовалов О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" Пустовалова О.А. поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "ИК Черноморстройинвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв от ООО "ИК Черноморстройинвест".
Представитель ООО "ИК Черноморстройинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизингодатель) и ООО "Черноморстройинвест" (далее - лизингополучатель) был заключен договор N КРР-0074-7А финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (экскаватор Hyundai Robex 290LC-7) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 3.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.08.2010, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения.
П. 8.3 договора лизинга установлено, что переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и актом приема-передачи основных средств ОС-1.
16.02.2011 между ООО "Черноморстройинвест" и ООО "ИК "Черноморстройинвест" заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор купли-продажи), согласно которому ООО "Черноморстройинвест" продает, а ООО "ИК "Черноморстройинвест" принимает экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование (приложения NN 1 и 2).
В пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость экскаватора Hyundai Robex 290LC-7 в размере 920 000 руб. и стоимость оборудования в размере 1 745 173,02 руб.
По актам приема-передачи (приложения NN 1 и 2) экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование были переданы обществу ООО "ИК "Черноморстройинвест".
Ответчик произвел оплату по договору, в том числе путем взаиморасчетов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-21459/2012.
18.02.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Черноморстройинвест" заключен договор N КРР-0074-11ДВ купли-продажи, по условиям которого ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" продает, а ООО "Черноморстройинвест" покупает за 906 700 руб. экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 (далее - товар), который находится у ООО "Черноморстройинвест" в пользовании по договору лизинга.
Согласно п. 3.2.2 договора N КРР-0074-11Д купли-продажи от 18.02.2011 переход права собственности на товар происходит с момента подписания акта приема-передачи. В материалы дела такой акт приема-передачи не представлен.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявление ООО "Мегавес-Кубань" о признании ООО "Черноморстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 22.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 27.02.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.
Посчитав, что договор купли-продажи б/н от 16.02.2011, заключенный между должником и ООО "ИК "Черноморстройинвест", противоречит действующему законодательству о банкротстве, является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий 26.11.2012 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В дальнейшем конкурсный управляющий указал, что сделка была совершена с предпочтением.
При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд в установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве годичный срок для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства с момента его утверждения (27.02.2012 утвержден конкурсный управляющий, 26.11.2012 подано заявление о признании сделки недействительной).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как установлено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:
- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Должник на основании договора купли-продажи б/н от 16.02.2011 передал в собственность ООО "ИК "Черноморстройинвест" экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 стоимостью 920 000 руб. и оборудование стоимостью 1 745 173,02 руб.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (16.02.2011 совершена сделка, 11.07.2011 принято заявление о признании должника банкротом).
В силу ст. 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене с учетом результатов экспертизы, выполненной ООО "Рос-Оценка" N 79-В от 14.02.2011 об определении рыночной стоимости экскаватора Hyundai Robex 290LC-7 и N 80-В от 14.02.2011 об определении рыночной стоимости оборудования для РБУ МВ-50, согласно которым остаточная рыночная стоимость указанного экскаватора составила 920 000 руб., рыночная стоимость оборудования - 1 745 173,02 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что цена, установленная в договоре купли-продажи б/н от 16.02.2011, соответствует продажной цене указанного имущества.
Из представленных документов не следует, что на дату совершения сделки, рыночная стоимость спорных объектов значительно превышала установленную договором их продажную цену, что цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оценка имущества, согласно представленным отчетам, проведена 14.02.2011, на момент совершения сделки. Доказательства недостоверности отчетов об оценке ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств сторонами, конкурсным управляющим не доказано, что имущество продано по заниженной цене.
Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
По оспариваемому договору купли-продажи б/н от 16.02.2011 должник продал имущество (экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование для РБУ МВ-50) и получил за него денежные средства; покупатель этого имущества - ООО "ИК "Черноморстройинвест", не являлся кредитором должника, удовлетворение своих требований вследствие заключения сделки не получил. Следовательно, сделка не была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом конкурсный управляющий зачет взаимных требований между должником и ООО "ИК "Черноморстройинвест", который установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-21459/2012, как сделку, не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника и то, что сделка совершена с предпочтением, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по договору купли-продажи от 16.02.2011 недействительной следует отказать.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-17673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Черноморстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 15АП-12018/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17673/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12018/2013
Дело N А32-17673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
от ООО "ИК Черноморстройинвест" представитель Кривенко О.И. по доверенности от 30.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" Пустовалова О.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-17673/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черноморстройинвест",
ИНН 2310068027, ОГРН 1022301620153
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Черноморстройинвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Пустовалова О.А. о признании недействительной сделкой заключенного 16.02.2011 между должником и ООО "ИК "Черноморстройинвест" (далее также - ответчик) договора купли-продажи по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на обеспечение должником исполнения своих обязательств перед отдельным кредитором (ответчиком) и нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам (по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2010 по делу N 2-1359/10), возникшим до совершения оспариваемой сделки. При применении последствий недействительности сделки просит возвратить спорное имущество в собственность должника, восстановить задолженность ответчика в размере 384 276,22 руб. перед должником (уточненные требования).
Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" о признании сделки по договору купли-продажи от 16.02.2011 недействительной сделкой отказано. Взыскано с ООО "Черноморстройинвест" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.
Конкурсный управляющий Пустовалов О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" Пустовалова О.А. поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "ИК Черноморстройинвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв от ООО "ИК Черноморстройинвест".
Представитель ООО "ИК Черноморстройинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизингодатель) и ООО "Черноморстройинвест" (далее - лизингополучатель) был заключен договор N КРР-0074-7А финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (экскаватор Hyundai Robex 290LC-7) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 3.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.08.2010, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения.
П. 8.3 договора лизинга установлено, что переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и актом приема-передачи основных средств ОС-1.
16.02.2011 между ООО "Черноморстройинвест" и ООО "ИК "Черноморстройинвест" заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор купли-продажи), согласно которому ООО "Черноморстройинвест" продает, а ООО "ИК "Черноморстройинвест" принимает экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование (приложения NN 1 и 2).
В пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость экскаватора Hyundai Robex 290LC-7 в размере 920 000 руб. и стоимость оборудования в размере 1 745 173,02 руб.
По актам приема-передачи (приложения NN 1 и 2) экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование были переданы обществу ООО "ИК "Черноморстройинвест".
Ответчик произвел оплату по договору, в том числе путем взаиморасчетов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-21459/2012.
18.02.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Черноморстройинвест" заключен договор N КРР-0074-11ДВ купли-продажи, по условиям которого ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" продает, а ООО "Черноморстройинвест" покупает за 906 700 руб. экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 (далее - товар), который находится у ООО "Черноморстройинвест" в пользовании по договору лизинга.
Согласно п. 3.2.2 договора N КРР-0074-11Д купли-продажи от 18.02.2011 переход права собственности на товар происходит с момента подписания акта приема-передачи. В материалы дела такой акт приема-передачи не представлен.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявление ООО "Мегавес-Кубань" о признании ООО "Черноморстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 22.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 27.02.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.
Посчитав, что договор купли-продажи б/н от 16.02.2011, заключенный между должником и ООО "ИК "Черноморстройинвест", противоречит действующему законодательству о банкротстве, является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий 26.11.2012 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В дальнейшем конкурсный управляющий указал, что сделка была совершена с предпочтением.
При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд в установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве годичный срок для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства с момента его утверждения (27.02.2012 утвержден конкурсный управляющий, 26.11.2012 подано заявление о признании сделки недействительной).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как установлено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:
- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Должник на основании договора купли-продажи б/н от 16.02.2011 передал в собственность ООО "ИК "Черноморстройинвест" экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 стоимостью 920 000 руб. и оборудование стоимостью 1 745 173,02 руб.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (16.02.2011 совершена сделка, 11.07.2011 принято заявление о признании должника банкротом).
В силу ст. 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене с учетом результатов экспертизы, выполненной ООО "Рос-Оценка" N 79-В от 14.02.2011 об определении рыночной стоимости экскаватора Hyundai Robex 290LC-7 и N 80-В от 14.02.2011 об определении рыночной стоимости оборудования для РБУ МВ-50, согласно которым остаточная рыночная стоимость указанного экскаватора составила 920 000 руб., рыночная стоимость оборудования - 1 745 173,02 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что цена, установленная в договоре купли-продажи б/н от 16.02.2011, соответствует продажной цене указанного имущества.
Из представленных документов не следует, что на дату совершения сделки, рыночная стоимость спорных объектов значительно превышала установленную договором их продажную цену, что цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оценка имущества, согласно представленным отчетам, проведена 14.02.2011, на момент совершения сделки. Доказательства недостоверности отчетов об оценке ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств сторонами, конкурсным управляющим не доказано, что имущество продано по заниженной цене.
Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
По оспариваемому договору купли-продажи б/н от 16.02.2011 должник продал имущество (экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование для РБУ МВ-50) и получил за него денежные средства; покупатель этого имущества - ООО "ИК "Черноморстройинвест", не являлся кредитором должника, удовлетворение своих требований вследствие заключения сделки не получил. Следовательно, сделка не была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом конкурсный управляющий зачет взаимных требований между должником и ООО "ИК "Черноморстройинвест", который установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-21459/2012, как сделку, не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника и то, что сделка совершена с предпочтением, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по договору купли-продажи от 16.02.2011 недействительной следует отказать.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-17673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Черноморстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)