Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Ш., Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ш., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ОАО Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ЗАО "Россошь" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор от 02 марта 2010 года N с предоставлением кредита в сумме 9 300 000 рублей сроком до 1 года под 15% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, семян; договор N от 25 апреля 2011 года об открытии кредитной линии на общую сумму 15000 000 рублей сроком до 1 года под 10% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, семян.
Общая сумма, предоставленная ОАО "Россельхозбанк" по данным кредитным договорам, составила 24 300 000 рублей.
Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по указанным договорам подтверждается платежным поручением N от 10 марта 2010 года и банковскими ордерами.
ЗАО "Россошь" произвело частичное исполнение обязательств по кредитным договорам. В настоящее время обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 02 марта 2010 года в сумме 8 601 290 руб. 31 коп., обязательства по возврату кредита и выплате процентов за открытие кредитной линии по договору N от 25 апреля 2011 г. об открытии кредитной линии в сумме 13796674,53 руб. не выполнены.
Задолженность по кредитному договору N от 02 марта 2010 года и по договору об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 года составила 22 397 964 рубля 84 коп.
В обеспечение кредитного договора от 02 марта 2010 года и договора об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица - со Ш. и Г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура банкротства - наблюдение.
С 07 ноября 2011 года ОАО "Россельхозбанк" ежемесячно направлялись ответчику ЗАО "Россошь" требования об исполнении обязанностей и Уведомление об обращении взыскания на предмет залога, в которых банк указывал на наличие просроченной задолженности по процентам и необходимость погасить сумму долга, но заемщик не предпринял действий, направленных на выполнение данной обязанности.
Истец просил суд взыскать со Ш. и Г. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.03.2010 г. и договору об открытии кредитной линии N от 25.04.2011 г. в общей сумме 22397964,84 руб., а именно:
- - по кредитному договору N от 02.03.2010 г. по состоянию на 15.12.2011 г.: срочную ссудную задолженность - 1300000,00 руб.; просроченную ссудную задолженность - 7000000,00 руб.; проценты за заемные средства (плата за пользование кредитом) - 212358,23 руб.; основные проценты по просроченной ссуде - 54657,54 руб.; комиссию за обслуживание кредита - 8641,10 руб.; штрафы за просроченные заемные средства - 24410,96 руб.; штрафы за просроченные проценты - 1177,87 руб.; штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 44,61 руб.;
- - по договору об открытии кредитной линии N от 25.04.2011 г. по состоянию на 15.12.2011 г.: срочную ссудную задолженность - 13500000,00 руб.; просроченную ссудную задолженность - 1000000,00 руб.; проценты за заемные средства (плата за пользование кредитом) - 276438,35 руб.; основные проценты по просроченной ссуде - 4657,54 руб.; комиссию за обслуживание кредита - 14054,79 руб.; штрафы за просроченные проценты - 1451,28 руб.; штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 72,56 руб.
Истец просил также взыскать со Ш. и Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в сумме 60000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебное заседание Ш., Г., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года взыскано с Г. и Ш. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 02 марта 2010 года в сумме 8 601 290 руб. 31 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 25 апреля 2011 года в сумме 13 796 674 руб. 53 коп., всего взыскано 22 397 964 руб. 84 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ш., Г. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ш., Г. считают, что в нарушение требований ст. ст. 147, 149, 150, 330 ГПК РФ суд не уведомил их о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, вынесенные судом определения поступили в их адрес в период новогодних праздников, времени на подготовку к рассмотрению дела было недостаточно (пять рабочих дней), чем нарушены их права как ответчиков по делу.
Ш., Г. обращают внимание на то, что в решении отсутствует оценка представленных доказательств, что расчеты судом не проверялись. Просят учесть, что судом не выяснялось наличие залогового имущества по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 363 - 367 ГК РФ и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу заключенных кредитного договора от 02 марта 2010 г. и договора об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 г. ОАО "Россельхозбанк" исполнил взятые на себя обязательства по договорам, перечислил на счет ЗАО "Россошь" 9300000 руб. и 15000000 руб. соответственно. Между тем, ООО "Россошь", в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 г. года введена процедура банкротства - наблюдение, обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнил.
В обеспечение кредитного договора от 02 марта 2010 года и договора об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица - со Ш. и Г.
Поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО "Россошь" обязательств по кредитному договору и по договору кредитной линии.
01 декабря 2011 г. поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность поручителями не погашена, указанное требование поручителями не исполнено.
При определении взыскиваемой суммы, суд согласился с расчетом долга, представленным истцом, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору N на 15 декабря 2011 года составляет 8601290 рублей 31 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 25 апреля 2011 г. по состоянию на 15 декабря 2011 г. составляет 13796674,53 руб., признав его правильным.
В силу указанных норм права и установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ш. и Г. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору с поручителей. Ответчики, являясь поручителями, не погасив задолженность по кредитным договорам, нарушили условия договоров поручительства.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заемщиком или Поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также начисленных неустоек, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на поручителей по договорам - Ш. и Г.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит отклонению судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в частности почтовых уведомлений на листах дела 190,191, копии определений Г. и Ш. получили 03.01.2012 г., дело рассмотрено судом 17.01.2012 г. О дате рассмотрения дела ответчики извещены заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия полагает, что ответчики имели достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и реальную возможность использовать предоставленные им процессуальные права. Однако ответчики никаких ходатайств суду не заявляли, в судебное заседание не явились. При таких условиях суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что расчеты судом не проверялись, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу, установил фактические обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3671
Судья: Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Ш., Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ш., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ОАО Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ЗАО "Россошь" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор от 02 марта 2010 года N с предоставлением кредита в сумме 9 300 000 рублей сроком до 1 года под 15% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, семян; договор N от 25 апреля 2011 года об открытии кредитной линии на общую сумму 15000 000 рублей сроком до 1 года под 10% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, семян.
Общая сумма, предоставленная ОАО "Россельхозбанк" по данным кредитным договорам, составила 24 300 000 рублей.
Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по указанным договорам подтверждается платежным поручением N от 10 марта 2010 года и банковскими ордерами.
ЗАО "Россошь" произвело частичное исполнение обязательств по кредитным договорам. В настоящее время обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 02 марта 2010 года в сумме 8 601 290 руб. 31 коп., обязательства по возврату кредита и выплате процентов за открытие кредитной линии по договору N от 25 апреля 2011 г. об открытии кредитной линии в сумме 13796674,53 руб. не выполнены.
Задолженность по кредитному договору N от 02 марта 2010 года и по договору об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 года составила 22 397 964 рубля 84 коп.
В обеспечение кредитного договора от 02 марта 2010 года и договора об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица - со Ш. и Г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура банкротства - наблюдение.
С 07 ноября 2011 года ОАО "Россельхозбанк" ежемесячно направлялись ответчику ЗАО "Россошь" требования об исполнении обязанностей и Уведомление об обращении взыскания на предмет залога, в которых банк указывал на наличие просроченной задолженности по процентам и необходимость погасить сумму долга, но заемщик не предпринял действий, направленных на выполнение данной обязанности.
Истец просил суд взыскать со Ш. и Г. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.03.2010 г. и договору об открытии кредитной линии N от 25.04.2011 г. в общей сумме 22397964,84 руб., а именно:
- - по кредитному договору N от 02.03.2010 г. по состоянию на 15.12.2011 г.: срочную ссудную задолженность - 1300000,00 руб.; просроченную ссудную задолженность - 7000000,00 руб.; проценты за заемные средства (плата за пользование кредитом) - 212358,23 руб.; основные проценты по просроченной ссуде - 54657,54 руб.; комиссию за обслуживание кредита - 8641,10 руб.; штрафы за просроченные заемные средства - 24410,96 руб.; штрафы за просроченные проценты - 1177,87 руб.; штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 44,61 руб.;
- - по договору об открытии кредитной линии N от 25.04.2011 г. по состоянию на 15.12.2011 г.: срочную ссудную задолженность - 13500000,00 руб.; просроченную ссудную задолженность - 1000000,00 руб.; проценты за заемные средства (плата за пользование кредитом) - 276438,35 руб.; основные проценты по просроченной ссуде - 4657,54 руб.; комиссию за обслуживание кредита - 14054,79 руб.; штрафы за просроченные проценты - 1451,28 руб.; штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 72,56 руб.
Истец просил также взыскать со Ш. и Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в сумме 60000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебное заседание Ш., Г., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года взыскано с Г. и Ш. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 02 марта 2010 года в сумме 8 601 290 руб. 31 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 25 апреля 2011 года в сумме 13 796 674 руб. 53 коп., всего взыскано 22 397 964 руб. 84 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ш., Г. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ш., Г. считают, что в нарушение требований ст. ст. 147, 149, 150, 330 ГПК РФ суд не уведомил их о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, вынесенные судом определения поступили в их адрес в период новогодних праздников, времени на подготовку к рассмотрению дела было недостаточно (пять рабочих дней), чем нарушены их права как ответчиков по делу.
Ш., Г. обращают внимание на то, что в решении отсутствует оценка представленных доказательств, что расчеты судом не проверялись. Просят учесть, что судом не выяснялось наличие залогового имущества по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 363 - 367 ГК РФ и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу заключенных кредитного договора от 02 марта 2010 г. и договора об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 г. ОАО "Россельхозбанк" исполнил взятые на себя обязательства по договорам, перечислил на счет ЗАО "Россошь" 9300000 руб. и 15000000 руб. соответственно. Между тем, ООО "Россошь", в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 г. года введена процедура банкротства - наблюдение, обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнил.
В обеспечение кредитного договора от 02 марта 2010 года и договора об открытии кредитной линии от 25 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица - со Ш. и Г.
Поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО "Россошь" обязательств по кредитному договору и по договору кредитной линии.
01 декабря 2011 г. поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность поручителями не погашена, указанное требование поручителями не исполнено.
При определении взыскиваемой суммы, суд согласился с расчетом долга, представленным истцом, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору N на 15 декабря 2011 года составляет 8601290 рублей 31 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 25 апреля 2011 г. по состоянию на 15 декабря 2011 г. составляет 13796674,53 руб., признав его правильным.
В силу указанных норм права и установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ш. и Г. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору с поручителей. Ответчики, являясь поручителями, не погасив задолженность по кредитным договорам, нарушили условия договоров поручительства.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заемщиком или Поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также начисленных неустоек, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на поручителей по договорам - Ш. и Г.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит отклонению судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в частности почтовых уведомлений на листах дела 190,191, копии определений Г. и Ш. получили 03.01.2012 г., дело рассмотрено судом 17.01.2012 г. О дате рассмотрения дела ответчики извещены заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия полагает, что ответчики имели достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и реальную возможность использовать предоставленные им процессуальные права. Однако ответчики никаких ходатайств суду не заявляли, в судебное заседание не явились. При таких условиях суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что расчеты судом не проверялись, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу, установил фактические обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)