Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя отказать,
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя. Указала, что 30 мая 2011 года заключила с ООО "БМВ Банк" кредитный договор на приобретение автомобиля. По условиям договора на нее возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ** руб. ** коп., которую она уплатила 28 июня 2011 года. Полагая это условие договора противоречащим ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп. за невыполнение требований о возврате денежных средств, убытки в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на оплату юридической помощи ** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А. - по доверенности П.С., возражения представителя ООО "БМВ Банк" - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года между П.А. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ** рублей ** копеек на приобретение автомобиля. Договор содержит условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме ** руб. ** коп. (пункт 14). Указанная сумма уплачена истцом 28 июня 2011 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера N ******** от 28 июня 2011 года.
Разрешая требования П.А. о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что взимание комиссионного вознаграждения является фактически платой, взимаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для ведения договора кредитования.
При этом суд установил, что данная комиссия взималась ответчиком, в том числе с целью создания для истца дополнительных благ, а именно дистанционного кредитования, так как истец заключала кредитный договор не в помещении банка, а в помещении автодилера.
Кроме того, судом принято во внимание, что согласно уставу ООО "БМВ Банк", ответчик не имеет лицензии на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, лицензия выдана на осуществление данной услуги только в отношении юридических лиц, в связи с чем ответчиком для истца был открыт ссудный счет в ЗАО "БСЖВ", тогда как взаимодействие между ООО "БМВ Банк" и ЗАО "БСЖВ" осуществлялось на основании договора о сотрудничестве от 30 июня 2008 года, возлагающего на ЗАО "БСЖВ" обязательства на возмездной основе, получаемой от ООО "БМВ Банк", открывать, обслуживать (закрывать) текущие счета для осуществления расчетов в связи с кредитами, предоставляемыми заемщикам ООО "БМВ Банк". То есть, ссудный счет на имя истца был открыт не в ООО "БМВ Банк", а в ЗАО "БСЖВ", которое не имело перед истцом обязательств по предоставлению кредита, самостоятельному открытию и ведению банковского счета, а действовало на основании договора, заключенного с ООО "БМВ Банк", которое оплачивало ЗАО "БСЖВ" данную услугу.
Также судом учтено, что ответчиком заключены возмездные договоры с ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Верус-Инфо" на оказание информационных услуг в связи с предоставляемыми услугами по кредитованию физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А. о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, суд также исходил из того, что в период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, а, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства.
Полагая, что плата за дистанционное кредитование и за услуги ЗАО "БСЖВ", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Верус-Инфо" включена в комиссию за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита была взыскана ответчиком с П.А. не за открытие и обслуживание ссудного счета, а в целях создания для истца дополнительных благ при заключении кредитного договора как дополнительное вознаграждение банка за предоставленные услуги по получению и оформлению кредита.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита взыскана с П.А. в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия кредитного договора, заключенного 30 мая 2011 года между П.А. и ООО "БМВ Банк", не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме ** рублей ** копеек.
Между тем, данная комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за своей счет.
В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Таким образом, суд необоснованно посчитал полученную банком денежную сумму в виде комиссии за выдачу кредита как плату за предоставление отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия считает полученные банком денежные средства в виде единовременной комиссии за выдачу кредита неосновательным обогащением последнего за счет заемщика, так как взимание банковских комиссий при выдаче кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Уплаченная истцом единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 25 585 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец была вынуждена необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка.
В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что с ООО "БМВ Банк" в пользу П.А.подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть ** руб. ** коп., поскольку указанный размер штрафа предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО "БМВ Банк" неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита в сумме ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа в сумме ** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
Вместе с тем, требования П.А. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме ** рублей ** копеек. Указанную сумму истец рассчитала как проценты, начисленные ООО "БМВ Банк" на денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита. Между тем, П.А. не доказано, что указанная сумма является для нее убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, то есть расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, реальным ущербом, неполученными доходами или упущенной выгодой.
Требования П.А. о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст. ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п. 1 данной нормы к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена санкция в виде неустойки, являются: требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрены требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что требование П.А. о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита не связано с отказом от исполнения договора. Это требование не выполнено ООО "БМВ Банк" в связи с тем, что указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, с которым согласилась и которые подписала П.А., в связи с чем между сторонами возник спор в суде. Обязанность по возврату указанной комиссии установлена судом, претензий к качеству оказания ответчиком истцу услуги П.А. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 3% от суммы комиссии за каждый день просрочки не имеется.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рубля ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования П.А. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу П.А. комиссию за предоставление кредита в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на представителя ** рублей, штраф в сумме ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину ** рубль ** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24660
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24660
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя отказать,
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя. Указала, что 30 мая 2011 года заключила с ООО "БМВ Банк" кредитный договор на приобретение автомобиля. По условиям договора на нее возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ** руб. ** коп., которую она уплатила 28 июня 2011 года. Полагая это условие договора противоречащим ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп. за невыполнение требований о возврате денежных средств, убытки в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на оплату юридической помощи ** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А. - по доверенности П.С., возражения представителя ООО "БМВ Банк" - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года между П.А. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ** рублей ** копеек на приобретение автомобиля. Договор содержит условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме ** руб. ** коп. (пункт 14). Указанная сумма уплачена истцом 28 июня 2011 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера N ******** от 28 июня 2011 года.
Разрешая требования П.А. о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что взимание комиссионного вознаграждения является фактически платой, взимаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для ведения договора кредитования.
При этом суд установил, что данная комиссия взималась ответчиком, в том числе с целью создания для истца дополнительных благ, а именно дистанционного кредитования, так как истец заключала кредитный договор не в помещении банка, а в помещении автодилера.
Кроме того, судом принято во внимание, что согласно уставу ООО "БМВ Банк", ответчик не имеет лицензии на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, лицензия выдана на осуществление данной услуги только в отношении юридических лиц, в связи с чем ответчиком для истца был открыт ссудный счет в ЗАО "БСЖВ", тогда как взаимодействие между ООО "БМВ Банк" и ЗАО "БСЖВ" осуществлялось на основании договора о сотрудничестве от 30 июня 2008 года, возлагающего на ЗАО "БСЖВ" обязательства на возмездной основе, получаемой от ООО "БМВ Банк", открывать, обслуживать (закрывать) текущие счета для осуществления расчетов в связи с кредитами, предоставляемыми заемщикам ООО "БМВ Банк". То есть, ссудный счет на имя истца был открыт не в ООО "БМВ Банк", а в ЗАО "БСЖВ", которое не имело перед истцом обязательств по предоставлению кредита, самостоятельному открытию и ведению банковского счета, а действовало на основании договора, заключенного с ООО "БМВ Банк", которое оплачивало ЗАО "БСЖВ" данную услугу.
Также судом учтено, что ответчиком заключены возмездные договоры с ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Верус-Инфо" на оказание информационных услуг в связи с предоставляемыми услугами по кредитованию физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А. о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, суд также исходил из того, что в период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, а, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства.
Полагая, что плата за дистанционное кредитование и за услуги ЗАО "БСЖВ", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Верус-Инфо" включена в комиссию за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита была взыскана ответчиком с П.А. не за открытие и обслуживание ссудного счета, а в целях создания для истца дополнительных благ при заключении кредитного договора как дополнительное вознаграждение банка за предоставленные услуги по получению и оформлению кредита.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита взыскана с П.А. в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия кредитного договора, заключенного 30 мая 2011 года между П.А. и ООО "БМВ Банк", не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме ** рублей ** копеек.
Между тем, данная комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за своей счет.
В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Таким образом, суд необоснованно посчитал полученную банком денежную сумму в виде комиссии за выдачу кредита как плату за предоставление отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия считает полученные банком денежные средства в виде единовременной комиссии за выдачу кредита неосновательным обогащением последнего за счет заемщика, так как взимание банковских комиссий при выдаче кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Уплаченная истцом единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 25 585 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец была вынуждена необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка.
В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что с ООО "БМВ Банк" в пользу П.А.подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть ** руб. ** коп., поскольку указанный размер штрафа предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО "БМВ Банк" неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита в сумме ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа в сумме ** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
Вместе с тем, требования П.А. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме ** рублей ** копеек. Указанную сумму истец рассчитала как проценты, начисленные ООО "БМВ Банк" на денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита. Между тем, П.А. не доказано, что указанная сумма является для нее убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, то есть расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, реальным ущербом, неполученными доходами или упущенной выгодой.
Требования П.А. о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст. ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п. 1 данной нормы к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена санкция в виде неустойки, являются: требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрены требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что требование П.А. о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита не связано с отказом от исполнения договора. Это требование не выполнено ООО "БМВ Банк" в связи с тем, что указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, с которым согласилась и которые подписала П.А., в связи с чем между сторонами возник спор в суде. Обязанность по возврату указанной комиссии установлена судом, претензий к качеству оказания ответчиком истцу услуги П.А. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 3% от суммы комиссии за каждый день просрочки не имеется.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рубля ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования П.А. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу П.А. комиссию за предоставление кредита в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на представителя ** рублей, штраф в сумме ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину ** рубль ** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)