Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Кирьянова А.И. по доверенности от 24.12.2012,
от ответчика: представителя Шульга Л.Н. по доверенности N Б26/006 от 03.06.2013, представителя Агафоновой С.Ю. по доверенности N К01-78/10 от 03.06.2013, представителя Майорова Е.В. по доверенности N К26/070 от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года по делу N А53-30161/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548
об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее - ответчик, банк) об обязании восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, и нечинении препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД" на основании договора N 870 от 03.11.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что банк безосновательно отказался предоставлять обществу услуги по договору N 870 от 03.11.2011 с использованием системы "СПЭД".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что действия банка, связанные с отказом от исполнения обязательства, оформленного спорным договором, соответствуют условиям сделки и нормам действующего законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявлены требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик не имел права расторгать спорный договор в одностороннем порядке, поскольку по своей правовой природе он является публичным;
- - приостановление банком приема от истца распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью, обусловленное сомнительностью клиентских операций, не подтверждено соответствующими доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ней. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лига" был заключен договор банковского счета, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810352230000683.
03.11.2011 стороны заключили договор N 870 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от истца электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по вышеуказанному расчетному счету.
Пунктом 2.2.6 договора N 870 стороны предусмотрели право банка отказывать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью в случае выявления сомнительных операций клиента. При реализации данного права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, однако, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк.
С учетом того, что ряд совершенных по расчетному счету ООО "Лига" банковских операций в первом полугодии 2012 года были признаны банком сомнительными, финансовое учреждение прекратило прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 N 881-5-р, а также в письме Центрально Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".
Как указывает банк, ООО "Лига" систематически совершались операции по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах как с использованием бизнес-счетов, так и с использованием счетов физического лица, при этом экономический смысл проводимых операций истец пояснить не смог. По всем признанным сомнительными операциям банком были направлены соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с кодом "6001".
Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета от 20.07.2011.
Общество, считая незаконными действия банка, обратилось в суд с иском о восстановлении положения существовавшего до момента нарушения права и нечинении препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД".
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует 1 год. Пункт 6.2 предусматривает пролонгацию договора, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении использования системы не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.
Пунктом 6.3 договора контрагенты определили, что он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса)
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.
В материалы дела представлено уведомление банка от 15.02.2013 о расторжении договора N 870 от 03.11.2011, датой расторжения банк определил 18.03.2013.
Проанализировав условия договора, действия банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, закрепленным в пункте 6.3 договора, уведомив при этом своего контрагента более чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Таким образом, в силу пункта 6.3 договор на дату вынесения решения считается расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является публичным, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом данного договора является оказание дополнительных услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде. Оказание данного вида дополнительных услуг не является общеобязательным для банка, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать указанный договор как публичный.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года по делу N А53-30161/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-10134/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30161/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-10134/2013
Дело N А53-30161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Кирьянова А.И. по доверенности от 24.12.2012,
от ответчика: представителя Шульга Л.Н. по доверенности N Б26/006 от 03.06.2013, представителя Агафоновой С.Ю. по доверенности N К01-78/10 от 03.06.2013, представителя Майорова Е.В. по доверенности N К26/070 от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года по делу N А53-30161/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548
об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее - ответчик, банк) об обязании восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, и нечинении препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД" на основании договора N 870 от 03.11.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что банк безосновательно отказался предоставлять обществу услуги по договору N 870 от 03.11.2011 с использованием системы "СПЭД".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что действия банка, связанные с отказом от исполнения обязательства, оформленного спорным договором, соответствуют условиям сделки и нормам действующего законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявлены требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик не имел права расторгать спорный договор в одностороннем порядке, поскольку по своей правовой природе он является публичным;
- - приостановление банком приема от истца распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью, обусловленное сомнительностью клиентских операций, не подтверждено соответствующими доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ней. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лига" был заключен договор банковского счета, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810352230000683.
03.11.2011 стороны заключили договор N 870 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от истца электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по вышеуказанному расчетному счету.
Пунктом 2.2.6 договора N 870 стороны предусмотрели право банка отказывать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью в случае выявления сомнительных операций клиента. При реализации данного права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, однако, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк.
С учетом того, что ряд совершенных по расчетному счету ООО "Лига" банковских операций в первом полугодии 2012 года были признаны банком сомнительными, финансовое учреждение прекратило прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 N 881-5-р, а также в письме Центрально Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".
Как указывает банк, ООО "Лига" систематически совершались операции по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах как с использованием бизнес-счетов, так и с использованием счетов физического лица, при этом экономический смысл проводимых операций истец пояснить не смог. По всем признанным сомнительными операциям банком были направлены соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с кодом "6001".
Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета от 20.07.2011.
Общество, считая незаконными действия банка, обратилось в суд с иском о восстановлении положения существовавшего до момента нарушения права и нечинении препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД".
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует 1 год. Пункт 6.2 предусматривает пролонгацию договора, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении использования системы не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.
Пунктом 6.3 договора контрагенты определили, что он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса)
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.
В материалы дела представлено уведомление банка от 15.02.2013 о расторжении договора N 870 от 03.11.2011, датой расторжения банк определил 18.03.2013.
Проанализировав условия договора, действия банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, закрепленным в пункте 6.3 договора, уведомив при этом своего контрагента более чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Таким образом, в силу пункта 6.3 договор на дату вынесения решения считается расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является публичным, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом данного договора является оказание дополнительных услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде. Оказание данного вида дополнительных услуг не является общеобязательным для банка, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать указанный договор как публичный.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года по делу N А53-30161/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)