Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.П. в лице представителя К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "04" октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 Закрытое акционерное общество к Д.И., Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.И., Д.П. в пользу ВТБ 24 Закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в сумме 2 725 539, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 827 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., представителя ответчиков Д.П. и Д.И. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) И., судебная коллегия
установила:
Истец ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Д.И., Д.П. о солидарном взыскании суммы задолженности в сумме 2 725, 539, 61 рублей, из которых: 471 286, 80 рублей - задолженность по плановым процентам; 9 416,51 рублей - задолженность по пени; 2 244 836,30 рублей - остаток ссудной задолженности, так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 827,70 рублей. Требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> Д.И. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2 266 209,95 рублей на срок по <.......> с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 20,99% годовых, для погашения ранее предоставленного Банком кредита (пункт 2.1 кредитного договора). Кредит в сумме 2 266 209,95 рублей перечислен банком заемщику на ссудный счет. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа, включая проценты составляет 45 293,48 рублей в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Начиная с декабря 2010 года аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, систематически должником не производятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Д.П. <.......>-пО1 от <.......> В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита (основного долга и процентов), истец на основании п. 4.2.2. кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. Ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение должником условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по нему.
Ответчики Д.И., Д.П. в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Представитель истца С.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Д.И. - Х. в судебном заседании с исковыми требованиями истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) согласилась частично, согласна с суммой остатка ссудной задолженности в размере 2 244 836, 30 руб., в остальном с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика Д.П. - Х. с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просит применить срок исковой давности.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Д.П. К. В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение не законным, так как имеют место быть нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Указывает, что договором поручительства от <.......>, заключенным между Банком и Д.П. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства от <.......> поручитель - Д.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, на который давалось поручительство Д.П., совпадает со сроком основного обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, более того суд пришел к выводу, что к поручителю применяются положении ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требования к поручителю установлен в три года, соответственно не пропущен Банком. Однако, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия выше указанного договора поручительства в договоре не содержится. Поскольку по данному делу иск был заявлен только в марте 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к Д.П. не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" дает разъяснение о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 362 ГК РФ предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <.......> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Д.И. заключили кредитный договор <.......>, на предоставление кредита в размере 2 266 209 руб. 95 коп. на срок по <.......>, с уплатой процентов 20,99% годовых, на погашение ранее предоставленного банком кредита (п. 2.1 кредитного договора) (л.д. 11-19). Денежные средства по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 2 266 209 рублей 95 копеек перечислены банком заемщику на ссудный счет (л.д. 43-44). По условиям договора Д.И. обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом единым ежемесячным аннуитетным платежом не позднее 9-го числа каждого календарного месяца (п. п. 2.3., п. 2.4, п. 2.5 Кредитного договора)
В обеспечение кредитного договора истец заключил договор поручительства с ответчиком Д.П. от <.......> <.......>-п01 (л.д. 16-19).
Суд установив, что обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за пользованием кредитом не исполняется, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности по кредиту должны быть удовлетворены путем взыскания солидарно с Д.И., Д.П. денежных средств по кредитному договору в размере 2 725, 539, 61 рублей, из которых: 471 286, 80 рублей - задолженность по плановым процентам; 9 416,51 рублей - задолженность по пени; 2 244 836,30 рублей - остаток ссудной задолженности.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства от <.......> поручитель - Д.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В силу п. 3.1, п. 3.2. договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.
Как следует из договора поручительства от <.......>, срок поручительства в нем не указан. С учетом приведенных выше норм, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Д.П., определив задолженность, подлежащую взысканию с Д.П. за период с <.......>, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действие договору поручительства прекратилось в части возврата денежных средств за период с декабря 2010 года по <.......>, так как истец обратился в суд только <.......>, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Решая вопрос о размере ответственности поручителей следует критически отнестись к расчету задолженности истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), так как он составлен в противоречии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, обязательства поручителя Д.П. солидарно отвечать за заемщика в части уплаты задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, следует признать прекращенными в связи с истечением срока поручительства.
Обязательства поручителя Д.П. нельзя признать прекращенными в части периодических платежей, срок уплаты которых наступил позднее <.......>, поскольку иск о взыскании задолженности с поручителей заявлен банком до истечения года с момента наступления срока исполнения обязательств в этой части.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита, его погашение должно производится равными долями (по 45 293 рублей), объем ответственности поручителя Д.П. по договору поручительства со <.......> составляет: 2 218 013,37 рублей- остаток ссудной задолженности; 274 844,02- плановые проценты за период с <.......> по <.......> (согласно расчета истца - л.д. 45-48), т.е. всего 2 492 857, 39 рублей.
Таким образом, следует удовлетворить требования истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) частично, солидарно взыскав с Д.И. и Д.П. задолженность по кредитному договору в размере 2 492 857,39 рублей, а также взыскав с Д.И. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 232 682,2 рублей.
Поскольку решение суда в части оценки договора поручительства, заключенного между Банком и Д.П., определения размера ответственности поручителя в пределах срока поручительства не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в данной части и признать частично обоснованными доводы жалобы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "04" октября 2012 года отменить и принять новое решение.
"Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Д.И. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 232 682,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526,82 рублей.
Солидарно взыскать с Д.И., Д.П. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 492 857,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 300,88 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-153/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-153/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.П. в лице представителя К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "04" октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 Закрытое акционерное общество к Д.И., Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.И., Д.П. в пользу ВТБ 24 Закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в сумме 2 725 539, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 827 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., представителя ответчиков Д.П. и Д.И. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) И., судебная коллегия
установила:
Истец ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Д.И., Д.П. о солидарном взыскании суммы задолженности в сумме 2 725, 539, 61 рублей, из которых: 471 286, 80 рублей - задолженность по плановым процентам; 9 416,51 рублей - задолженность по пени; 2 244 836,30 рублей - остаток ссудной задолженности, так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 827,70 рублей. Требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> Д.И. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2 266 209,95 рублей на срок по <.......> с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 20,99% годовых, для погашения ранее предоставленного Банком кредита (пункт 2.1 кредитного договора). Кредит в сумме 2 266 209,95 рублей перечислен банком заемщику на ссудный счет. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа, включая проценты составляет 45 293,48 рублей в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Начиная с декабря 2010 года аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, систематически должником не производятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Д.П. <.......>-пО1 от <.......> В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита (основного долга и процентов), истец на основании п. 4.2.2. кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. Ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение должником условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по нему.
Ответчики Д.И., Д.П. в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Представитель истца С.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Д.И. - Х. в судебном заседании с исковыми требованиями истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) согласилась частично, согласна с суммой остатка ссудной задолженности в размере 2 244 836, 30 руб., в остальном с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика Д.П. - Х. с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просит применить срок исковой давности.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Д.П. К. В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение не законным, так как имеют место быть нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Указывает, что договором поручительства от <.......>, заключенным между Банком и Д.П. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства от <.......> поручитель - Д.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, на который давалось поручительство Д.П., совпадает со сроком основного обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, более того суд пришел к выводу, что к поручителю применяются положении ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требования к поручителю установлен в три года, соответственно не пропущен Банком. Однако, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия выше указанного договора поручительства в договоре не содержится. Поскольку по данному делу иск был заявлен только в марте 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к Д.П. не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" дает разъяснение о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 362 ГК РФ предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <.......> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Д.И. заключили кредитный договор <.......>, на предоставление кредита в размере 2 266 209 руб. 95 коп. на срок по <.......>, с уплатой процентов 20,99% годовых, на погашение ранее предоставленного банком кредита (п. 2.1 кредитного договора) (л.д. 11-19). Денежные средства по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 2 266 209 рублей 95 копеек перечислены банком заемщику на ссудный счет (л.д. 43-44). По условиям договора Д.И. обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом единым ежемесячным аннуитетным платежом не позднее 9-го числа каждого календарного месяца (п. п. 2.3., п. 2.4, п. 2.5 Кредитного договора)
В обеспечение кредитного договора истец заключил договор поручительства с ответчиком Д.П. от <.......> <.......>-п01 (л.д. 16-19).
Суд установив, что обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за пользованием кредитом не исполняется, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности по кредиту должны быть удовлетворены путем взыскания солидарно с Д.И., Д.П. денежных средств по кредитному договору в размере 2 725, 539, 61 рублей, из которых: 471 286, 80 рублей - задолженность по плановым процентам; 9 416,51 рублей - задолженность по пени; 2 244 836,30 рублей - остаток ссудной задолженности.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства от <.......> поручитель - Д.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В силу п. 3.1, п. 3.2. договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.
Как следует из договора поручительства от <.......>, срок поручительства в нем не указан. С учетом приведенных выше норм, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Д.П., определив задолженность, подлежащую взысканию с Д.П. за период с <.......>, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действие договору поручительства прекратилось в части возврата денежных средств за период с декабря 2010 года по <.......>, так как истец обратился в суд только <.......>, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Решая вопрос о размере ответственности поручителей следует критически отнестись к расчету задолженности истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), так как он составлен в противоречии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, обязательства поручителя Д.П. солидарно отвечать за заемщика в части уплаты задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, следует признать прекращенными в связи с истечением срока поручительства.
Обязательства поручителя Д.П. нельзя признать прекращенными в части периодических платежей, срок уплаты которых наступил позднее <.......>, поскольку иск о взыскании задолженности с поручителей заявлен банком до истечения года с момента наступления срока исполнения обязательств в этой части.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита, его погашение должно производится равными долями (по 45 293 рублей), объем ответственности поручителя Д.П. по договору поручительства со <.......> составляет: 2 218 013,37 рублей- остаток ссудной задолженности; 274 844,02- плановые проценты за период с <.......> по <.......> (согласно расчета истца - л.д. 45-48), т.е. всего 2 492 857, 39 рублей.
Таким образом, следует удовлетворить требования истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) частично, солидарно взыскав с Д.И. и Д.П. задолженность по кредитному договору в размере 2 492 857,39 рублей, а также взыскав с Д.И. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 232 682,2 рублей.
Поскольку решение суда в части оценки договора поручительства, заключенного между Банком и Д.П., определения размера ответственности поручителя в пределах срока поручительства не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в данной части и признать частично обоснованными доводы жалобы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "04" октября 2012 года отменить и принять новое решение.
"Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Д.И. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 232 682,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526,82 рублей.
Солидарно взыскать с Д.И., Д.П. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 492 857,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 300,88 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)