Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (г. Рязань ОГРН 1076229004191, ИНН 6229060307), ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (г. Рязань ОГРН 1076229004191, ИНН 6229060307) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-5231/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (далее - ООО "Бриз плюс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о расторжении кредитного договора от 09.02.2011 N 09.40/11.15.
Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Иных доводов жалоба не содержит.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ООО "Бриз плюс" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен кредитный договор N 09.40/11.15, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 млн. рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить установленные проценты (том 1, л.д. 9 - 15).
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской из лицевого счета.
В пункте 1.1 стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) и установили график погашения кредита.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны не оговорили в договоре.
Согласно названному договору заемщик уплачивает банку 13% годовых от суммы кредита (пункт 2.2 договора).
Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 между ООО "Бриз плюс" и Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Рязани заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истцу была передана во временное пользование часть здания литера А, площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 5. Срок аренды установлен с 02.07.2008 по 01.07.2013 (том 1, л.д. 16 - 19).
При заключении кредитного договора заемщик исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения.
Помещения здания по адресу: г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 5 снабжаются горячей водой и отапливаются котельной, которая находится в аренде у МП "Баккара".
МП "Баккара" 14.07.2011 самостоятельно прекратило потребление газа путем ограничения отбора газа на 100%, вследствие чего помещения остались без горячей воды и отопления, в связи с чем их пользование по назначению не представлялось возможным.
В связи с невозможностью пользоваться помещениями истец был вынужден возвратить арендуемые помещения, лишился значительной части своих доходов и оказался не в состоянии исполнять кредитные обязательства в полном объеме.
Заемщиком 15.05.12 в адрес банка направлено письмо с просьбой расторгнуть кредитный договор с реструктуризацией задолженности (том 1, л.д. 27). Ответа на указанное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на невозможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых у Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани помещениях по договору аренды от 02.07.2008 N 1743008 и на не возмещение муниципальным предприятием "Баккара" расходов истца по оплате газа, поставленного данному предприятию (том 1, л.д. 4).
Истец указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещений
Вместе с тем из содержания кредитного договора следует, что он выдавался истцу для инвестиций в развитие бизнеса. Какая-либо взаимосвязь между кредитным договором и договором аренды от 02.07.2008 N 1743008 отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые указывает истец (заключение договора аренды и соглашения к долгосрочному договору поставки газа от 01.06.2009) относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-5231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5231/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А54-5230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (г. Рязань ОГРН 1076229004191, ИНН 6229060307), ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (г. Рязань ОГРН 1076229004191, ИНН 6229060307) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-5231/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (далее - ООО "Бриз плюс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о расторжении кредитного договора от 09.02.2011 N 09.40/11.15.
Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Иных доводов жалоба не содержит.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ООО "Бриз плюс" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен кредитный договор N 09.40/11.15, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 млн. рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить установленные проценты (том 1, л.д. 9 - 15).
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской из лицевого счета.
В пункте 1.1 стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) и установили график погашения кредита.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны не оговорили в договоре.
Согласно названному договору заемщик уплачивает банку 13% годовых от суммы кредита (пункт 2.2 договора).
Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 между ООО "Бриз плюс" и Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Рязани заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истцу была передана во временное пользование часть здания литера А, площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 5. Срок аренды установлен с 02.07.2008 по 01.07.2013 (том 1, л.д. 16 - 19).
При заключении кредитного договора заемщик исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения.
Помещения здания по адресу: г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 5 снабжаются горячей водой и отапливаются котельной, которая находится в аренде у МП "Баккара".
МП "Баккара" 14.07.2011 самостоятельно прекратило потребление газа путем ограничения отбора газа на 100%, вследствие чего помещения остались без горячей воды и отопления, в связи с чем их пользование по назначению не представлялось возможным.
В связи с невозможностью пользоваться помещениями истец был вынужден возвратить арендуемые помещения, лишился значительной части своих доходов и оказался не в состоянии исполнять кредитные обязательства в полном объеме.
Заемщиком 15.05.12 в адрес банка направлено письмо с просьбой расторгнуть кредитный договор с реструктуризацией задолженности (том 1, л.д. 27). Ответа на указанное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на невозможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых у Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани помещениях по договору аренды от 02.07.2008 N 1743008 и на не возмещение муниципальным предприятием "Баккара" расходов истца по оплате газа, поставленного данному предприятию (том 1, л.д. 4).
Истец указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещений
Вместе с тем из содержания кредитного договора следует, что он выдавался истцу для инвестиций в развитие бизнеса. Какая-либо взаимосвязь между кредитным договором и договором аренды от 02.07.2008 N 1743008 отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые указывает истец (заключение договора аренды и соглашения к долгосрочному договору поставки газа от 01.06.2009) относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-5231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)