Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к И.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с И.А.В. в пользу СБ РФ кредитная задолженность в размере 505 932 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 259 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к И.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. выдан кредит в сумме 481 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком. Однако И.А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушены условия договора и что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания кредита. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 932,92 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с И.И. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 932,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 460 011,85 руб., просроченные проценты - 28 728,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 196 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 996 руб. 29 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб. 32 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении иска СБ РФ.
В апелляционной жалобе И.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
Стороны, извещенные о слушании дела судом апелляционной инстанции 06.03.2013 г. (уведомление о вручении И.А.В., сообщение о факсовом вручении СБ РФ) в судебное заседание не явились. Представитель СБ РФ просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и И.А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым И.А.В. выдан кредит в сумме 481 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом (л.д. 24 - 34).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Требование банка к И.А.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 14 - 15).
Как следует из материалов дела, И.А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования СБ РФ о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно изложены в решении и не противоречат материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы И.А.В. о нарушении судом процессуального законодательства, а именно принятие судом решения без проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены фактическими данными.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-167-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-167-2013
Судья - Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к И.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с И.А.В. в пользу СБ РФ кредитная задолженность в размере 505 932 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 259 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к И.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. выдан кредит в сумме 481 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком. Однако И.А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушены условия договора и что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания кредита. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 932,92 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с И.И. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 932,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 460 011,85 руб., просроченные проценты - 28 728,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 196 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 996 руб. 29 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб. 32 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении иска СБ РФ.
В апелляционной жалобе И.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
Стороны, извещенные о слушании дела судом апелляционной инстанции 06.03.2013 г. (уведомление о вручении И.А.В., сообщение о факсовом вручении СБ РФ) в судебное заседание не явились. Представитель СБ РФ просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и И.А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым И.А.В. выдан кредит в сумме 481 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом (л.д. 24 - 34).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Требование банка к И.А.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 14 - 15).
Как следует из материалов дела, И.А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования СБ РФ о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно изложены в решении и не противоречат материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы И.А.В. о нарушении судом процессуального законодательства, а именно принятие судом решения без проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены фактическими данными.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)