Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колесникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "МБРР" (ОАО) к Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г. к АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя АКБ "МБРР" (ОАО) К.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 28 августа 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N далее - кредитный договор), по которому Г. был предоставлен кредит в размере руб. на срок 60 месяцев, с начислением % годовых. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом Г. должна была производить в соответствии с договором. В обеспечение своевременного и полного выполнения Г. условий договора, 28 августа 2008 года был заключен договор залога N автомобиль марки, года выпуска. В указанный в договоре срок Г. своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты систематически не уплачивает. На 13 ноября 2010 года задолженность составила: просрочка задолженности по основному долгу руб. коп., просрочка по процентам руб. коп., штраф (пеня) руб., всего руб. коп. Просили взыскать с Г. задолженность в сумме руб.., уплаченную госпошлину руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, N кузова, N двигателя,. выпуска, принадлежащий Г., установив начальную продажную цену в размере руб., путем реализации с публичных торгов.
Заочным решением суда от 16 февраля 2011 года исковые требования АКБ "МБРР" (ОАО) удовлетворены. Взыскана с Г. в пользу ОАО АКБ "МБРР" задолженность по кредитному договору от 28 августа 2008 года в размере рубля копеек, а также возврат госпошлины - рублей копейки, а всего - рублей копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки N кузова, N двигателя, года выпуска, цвет кузова - песочно-бежевый, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2011 года заочное решение суда от 16 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Г. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 28 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев с начислением % годовых. Погашение кредита и процентов осуществляла согласно графика, который состоял из: платежа по процентам, платежа по кредиту, комиссии за открытие ссудного счета руб. Считает, что ответчик в нарушение закона удержал с нее плату за открытие ссудного счета и незаконно пользовался ими. Обязанность по открытию ссудного счета лежит на Банке и данный счет необходим для бухгалтерской отчетности банка. Просила взыскать с АКБ "МБРР" (ОАО) в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по составлению доверенности руб.
Представитель истца АКБ "МБРР" (ОАО) Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб. Во встречном иске просил отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением суда исковые требования АКБ "МБРР" (ОАО) удовлетворены. С Г. в пользу ОАО АКБ "МБРР" взыскана задолженность по кредитному договору руб. коп., уплаченная госпошлина руб. коп., а всего руб. коп. Обращено взыскание по требованию ОАО АКБ "МБРР" к Г. о взыскании долга по кредитному договоре на движимое имущество автомобиль марки N кузова, N двигателя,. выпуска, принадлежащий Г. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества марки,, N кузова, N двигателя, г. выпуска в сумме - рублей. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Встречный иск Г. удовлетворен частично. С АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу Г. взыскана уплаченная комиссия за открытие счета., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсация морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по составлению доверенности рублей, а всего рублей. В остальной части встречного иска отказано.
С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г. не согласен АКБ "МБРР" (ОАО), в своей кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить.
Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Г. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, правильность принятого решения в данной части не проверяет. Вместе с тем, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор, по которому Г. предоставлен кредит в размере рублей сроком на месяцев, а Г. обязуется принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить % годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором.
Согласно п. 1.6 кредитного договора, кредитор взимает плату за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере рублей.
Денежная сумма в размере рублей была перечислена Г. на ее лицевой счет, открытый в АКБ "МБРР" (ОАО) за комиссию, что подтверждается квитанцией N от 28 августа 2008 года.
28 августа 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Г. был заключен договор банковского счета физического лица, по которому банк открыл Г. счет N.
Г. считает удержание с нее платы за открытие текущего счета необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования Г. суд ссылаясь на условия кредитного договора, положения статей 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также статьи 168, 167, 180 ГК РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора являются необоснованными и взыскал с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу Е.В. комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и соответственно судебные расходы.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд сослался на условия кредитного договора, в частности п. 1.6 и указал, что согласно данному пункту кредитор взимает с заемщика плату за открытие ссудного счета в размере руб. Вместе с тем, в п. 1.6. договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано о комиссии за открытие текущего счета.
Таким образом, разрешая встречные требования Г. о взыскании уплаченной комиссии за открытие счета в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить природу спорной комиссии. За открытие какого именно счета: ссудного, текущего или иного Г. оплатила комиссию в размере рублей. Является ли установленная АКБ "МБРР" (ОАО) и оплаченная Г. комиссия правомерной и в зависимости от представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года по данному делу в части встречного иска Г. к АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд,
в остальной части это же решение оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5754/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5754/2011
судья Колесникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "МБРР" (ОАО) к Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г. к АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя АКБ "МБРР" (ОАО) К.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 28 августа 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N далее - кредитный договор), по которому Г. был предоставлен кредит в размере руб. на срок 60 месяцев, с начислением % годовых. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом Г. должна была производить в соответствии с договором. В обеспечение своевременного и полного выполнения Г. условий договора, 28 августа 2008 года был заключен договор залога N автомобиль марки, года выпуска. В указанный в договоре срок Г. своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты систематически не уплачивает. На 13 ноября 2010 года задолженность составила: просрочка задолженности по основному долгу руб. коп., просрочка по процентам руб. коп., штраф (пеня) руб., всего руб. коп. Просили взыскать с Г. задолженность в сумме руб.., уплаченную госпошлину руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, N кузова, N двигателя,. выпуска, принадлежащий Г., установив начальную продажную цену в размере руб., путем реализации с публичных торгов.
Заочным решением суда от 16 февраля 2011 года исковые требования АКБ "МБРР" (ОАО) удовлетворены. Взыскана с Г. в пользу ОАО АКБ "МБРР" задолженность по кредитному договору от 28 августа 2008 года в размере рубля копеек, а также возврат госпошлины - рублей копейки, а всего - рублей копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки N кузова, N двигателя, года выпуска, цвет кузова - песочно-бежевый, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2011 года заочное решение суда от 16 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Г. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 28 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев с начислением % годовых. Погашение кредита и процентов осуществляла согласно графика, который состоял из: платежа по процентам, платежа по кредиту, комиссии за открытие ссудного счета руб. Считает, что ответчик в нарушение закона удержал с нее плату за открытие ссудного счета и незаконно пользовался ими. Обязанность по открытию ссудного счета лежит на Банке и данный счет необходим для бухгалтерской отчетности банка. Просила взыскать с АКБ "МБРР" (ОАО) в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по составлению доверенности руб.
Представитель истца АКБ "МБРР" (ОАО) Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб. Во встречном иске просил отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением суда исковые требования АКБ "МБРР" (ОАО) удовлетворены. С Г. в пользу ОАО АКБ "МБРР" взыскана задолженность по кредитному договору руб. коп., уплаченная госпошлина руб. коп., а всего руб. коп. Обращено взыскание по требованию ОАО АКБ "МБРР" к Г. о взыскании долга по кредитному договоре на движимое имущество автомобиль марки N кузова, N двигателя,. выпуска, принадлежащий Г. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества марки,, N кузова, N двигателя, г. выпуска в сумме - рублей. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Встречный иск Г. удовлетворен частично. С АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу Г. взыскана уплаченная комиссия за открытие счета., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсация морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по составлению доверенности рублей, а всего рублей. В остальной части встречного иска отказано.
С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г. не согласен АКБ "МБРР" (ОАО), в своей кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить.
Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Г. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, правильность принятого решения в данной части не проверяет. Вместе с тем, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор, по которому Г. предоставлен кредит в размере рублей сроком на месяцев, а Г. обязуется принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить % годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором.
Согласно п. 1.6 кредитного договора, кредитор взимает плату за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере рублей.
Денежная сумма в размере рублей была перечислена Г. на ее лицевой счет, открытый в АКБ "МБРР" (ОАО) за комиссию, что подтверждается квитанцией N от 28 августа 2008 года.
28 августа 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Г. был заключен договор банковского счета физического лица, по которому банк открыл Г. счет N.
Г. считает удержание с нее платы за открытие текущего счета необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования Г. суд ссылаясь на условия кредитного договора, положения статей 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также статьи 168, 167, 180 ГК РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора являются необоснованными и взыскал с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу Е.В. комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и соответственно судебные расходы.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд сослался на условия кредитного договора, в частности п. 1.6 и указал, что согласно данному пункту кредитор взимает с заемщика плату за открытие ссудного счета в размере руб. Вместе с тем, в п. 1.6. договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано о комиссии за открытие текущего счета.
Таким образом, разрешая встречные требования Г. о взыскании уплаченной комиссии за открытие счета в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить природу спорной комиссии. За открытие какого именно счета: ссудного, текущего или иного Г. оплатила комиссию в размере рублей. Является ли установленная АКБ "МБРР" (ОАО) и оплаченная Г. комиссия правомерной и в зависимости от представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года по данному делу в части встречного иска Г. к АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд,
в остальной части это же решение оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)