Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" в интересах А.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания" о признании недействительным договора уступки права требования N *** от 01.06.2012 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" в части уступки права требования по договору N ***, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",
установила:
МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" обратилась в суд с иском в интересах А.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания", с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор уступки права требования N *** от 01.06.2012 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" в части уступки права требования по договору N ***, ООО "Национальная служба взыскания" компенсировать А.С.А. моральный вред в размере м руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2012 г. в МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" обратился А.С.А. с просьбой оказать содействие в защите его нарушенных потребительских прав.
04.04.2011 г. между А.С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. Одновременно, 04.04.2011 г. А.С.А. заключен договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая сумма по которому составила *** руб., срок страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу. В соответствии с условиями указанного договора страхования, договор вступает в силу с даты списания страхового взноса в полном объеме со счета А.С.А. в банке. По договору страхования выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 11 апреля 2011 г. с А.С.А. произошел несчастный случай. В результате падения на улице в районе станции метро "Авиамоторная" в г. Москве, он был доставлен в ГКБ N *** с сердечным приступом. 06.07.2011 г. А.С.А. присвоена вторая группа инвалидности. 03.05.2011 г. жена А.С.А. - Б.З.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением об отсрочке оплаты кредита из-за болезни А.С.А. 01.11.2011 г. из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступил ответ об отказе в предоставлении отсрочки. 16.12.11 г. и 05.01.12 г. в адрес А.С.А. поступили письма от службы взыскания долгов в интересах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", где его уведомляли о том, что задолженность перед Банком составляет *** руб. 12.04.2012 г. А. получил письмо, которым его уведомляли о том, что в связи с наличием значительной просрочки погашения кредита Банком принято решение об уступке права требования его задолженности по кредитному договору сторонней организацией, специализирующейся на возврате долгов (без указания организации). 17.09.2012 г. А.С.А. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием произвести реструктуризацию кредитной задолженности или дать ему отсрочку или рассрочку в погашении кредита до полного выздоровления; предоставить письменный расчет задолженности; в случае заключения договора уступки права требования между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и организацией, специализирующейся на возврате долгов, просил предоставить копию данного договора 26.09.12 г. ООО "Национальная служба взыскания" направило А.С.А. уведомление о необходимости срочного погашения имеющейся задолженности по договору N *** от 04.04.2011 г.
А.С.А. считает, что договор уступки права требования N *** от 01.06.2012 г., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", является недействительным в части, поскольку нарушает его права как потребителя, нарушает действующее законодательство.
Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" по доверенности З. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец А.С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Д., Ж., Т. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З., представителя ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между А.С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей.
В тот же день 04 апреля 2011 г. между А.С.А. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования, страховая сумма по которому составила *** руб., что подтверждается страховым полисом серии КНО N ***.
Согласно исковому заявлению, 11.04.2011 г. А.С.А. был доставлен в ГКБ N 15 им Ф. с обширным инфарктом миокарда.
03.05.2011 г. Б.З.А. - супруга А.С.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредитному договору.
В предоставлении отсрочки погашения задолженности по договору N *** А.С.А. было отказано.
22.07.11 г., 19.09.2011 г., 28.10.11 г., 23.11.11 г., 14.01.12 г. А. письменно обращался в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с просьбой предоставить ему отсрочку платежей по кредитному договору.
В декабре 2011 г. в адрес А.С.А. службой взыскания долгов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было направлено уведомление о том, что готовится материал для направления в суд по поводу образовавшейся задолженности в размере *** руб.
12 апреля 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил А.С.А. уведомление, согласно которому Банк ставил истца в известность о принятом решении в части уступки права требования задолженности по договору в размере *** руб. ** коп. сторонней организации, специализирующейся на возврате долгов.
01.06.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен договор N *** уступки требования, в соответствии с условиями которого банк передал ООО "Национальная служба взыскания" права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору, помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков Банка, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 01 июня 2012 г. заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора уступки права требования, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав А.С.А., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу А.С.А. компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, при этом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19622\13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19622\\13
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" в интересах А.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания" о признании недействительным договора уступки права требования N *** от 01.06.2012 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" в части уступки права требования по договору N ***, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",
установила:
МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" обратилась в суд с иском в интересах А.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания", с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор уступки права требования N *** от 01.06.2012 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" в части уступки права требования по договору N ***, ООО "Национальная служба взыскания" компенсировать А.С.А. моральный вред в размере м руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2012 г. в МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" обратился А.С.А. с просьбой оказать содействие в защите его нарушенных потребительских прав.
04.04.2011 г. между А.С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. Одновременно, 04.04.2011 г. А.С.А. заключен договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая сумма по которому составила *** руб., срок страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу. В соответствии с условиями указанного договора страхования, договор вступает в силу с даты списания страхового взноса в полном объеме со счета А.С.А. в банке. По договору страхования выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 11 апреля 2011 г. с А.С.А. произошел несчастный случай. В результате падения на улице в районе станции метро "Авиамоторная" в г. Москве, он был доставлен в ГКБ N *** с сердечным приступом. 06.07.2011 г. А.С.А. присвоена вторая группа инвалидности. 03.05.2011 г. жена А.С.А. - Б.З.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением об отсрочке оплаты кредита из-за болезни А.С.А. 01.11.2011 г. из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступил ответ об отказе в предоставлении отсрочки. 16.12.11 г. и 05.01.12 г. в адрес А.С.А. поступили письма от службы взыскания долгов в интересах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", где его уведомляли о том, что задолженность перед Банком составляет *** руб. 12.04.2012 г. А. получил письмо, которым его уведомляли о том, что в связи с наличием значительной просрочки погашения кредита Банком принято решение об уступке права требования его задолженности по кредитному договору сторонней организацией, специализирующейся на возврате долгов (без указания организации). 17.09.2012 г. А.С.А. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием произвести реструктуризацию кредитной задолженности или дать ему отсрочку или рассрочку в погашении кредита до полного выздоровления; предоставить письменный расчет задолженности; в случае заключения договора уступки права требования между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и организацией, специализирующейся на возврате долгов, просил предоставить копию данного договора 26.09.12 г. ООО "Национальная служба взыскания" направило А.С.А. уведомление о необходимости срочного погашения имеющейся задолженности по договору N *** от 04.04.2011 г.
А.С.А. считает, что договор уступки права требования N *** от 01.06.2012 г., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", является недействительным в части, поскольку нарушает его права как потребителя, нарушает действующее законодательство.
Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" по доверенности З. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец А.С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Д., Ж., Т. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З., представителя ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между А.С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей.
В тот же день 04 апреля 2011 г. между А.С.А. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования, страховая сумма по которому составила *** руб., что подтверждается страховым полисом серии КНО N ***.
Согласно исковому заявлению, 11.04.2011 г. А.С.А. был доставлен в ГКБ N 15 им Ф. с обширным инфарктом миокарда.
03.05.2011 г. Б.З.А. - супруга А.С.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредитному договору.
В предоставлении отсрочки погашения задолженности по договору N *** А.С.А. было отказано.
22.07.11 г., 19.09.2011 г., 28.10.11 г., 23.11.11 г., 14.01.12 г. А. письменно обращался в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с просьбой предоставить ему отсрочку платежей по кредитному договору.
В декабре 2011 г. в адрес А.С.А. службой взыскания долгов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было направлено уведомление о том, что готовится материал для направления в суд по поводу образовавшейся задолженности в размере *** руб.
12 апреля 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил А.С.А. уведомление, согласно которому Банк ставил истца в известность о принятом решении в части уступки права требования задолженности по договору в размере *** руб. ** коп. сторонней организации, специализирующейся на возврате долгов.
01.06.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен договор N *** уступки требования, в соответствии с условиями которого банк передал ООО "Национальная служба взыскания" права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору, помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков Банка, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 01 июня 2012 г. заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора уступки права требования, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав А.С.А., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу А.С.А. компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, при этом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)