Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к М. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Линдорфф" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности.
Исковые требования ООО "Линдорфф" обоснованы тем, что <дата> между ним и закрытым акционерным обществом ФИО8 заключен договор уступки требования N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N, в том числе права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ФИО9 и ФИО1 посредством подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты, акцептованной банком путем ее выпуска.
О переходе права требования по кредитному договору в адрес М., указанный в заявлении-анкете, было направлено письменное уведомление.
Кредит предоставлен <дата>, и в период с <дата> по <дата> М. совершены расходные операции с использованием указанных денежных средств.
Согласно положениям кредитного договора и общим условиям, являющимся его неотъемлемой частью, заемщик должен осуществлять возврат денежных средств в срок, установленный договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Вместе с тем, М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем <дата> в ее адрес направлен заключительный счет с указанием подлежащих к оплате сумм. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена. В связи с неисполнением М. обязанности по погашению задолженности, обществом начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем истец просил суд взыскать с М. в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Линдорфф" к М. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ООО "Линдорфф", не отрицая отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности, указывает, что в действующем законодательстве не содержится ограничений в применении банком права уступить требование долга иному лицу. Более того, в п. 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС закреплено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Положения п. 51 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку обратной силы не имеют. Кроме того, при обращении в суд ими не был пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО10 и М. был заключен кредитный договор N посредством подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты, акцептованной банком путем ее выпуска.
<дата> на кредитную карту М. перечислены денежные средства, в связи с чем в период с <дата> по <дата> ответчиком совершен ряд расходных операций с использованием указанных денежных средств. Вместе с тем, в нарушение условий договора, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
<дата> между ФИО11 и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки требования N/N, по условиям которого право требования по указанному выше кредитному договору передано истцу.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Линдорфф" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Линдорфф" соответствующего разрешения суду не представлено.
При этом от заемщика М. не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а общие условия выпуска и обслуживания кредитных кар ТКС (пункт 13.7) не содержат каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Более того, согласно п. 1.2.1 договора уступки права требования к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям закона договора уступки права требования N от <дата>, заключенного между ФИО12 и ООО "Линдорфф".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Состоявшуюся между банком и истцом сделку суд первой инстанции правомерно расценил как ничтожную в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергает, учитывая, что суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения в суд в пределах срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Линдорфф" обусловлен в первую очередь отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу данной организации задолженности по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5378
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5378
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к М. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Линдорфф" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности.
Исковые требования ООО "Линдорфф" обоснованы тем, что <дата> между ним и закрытым акционерным обществом ФИО8 заключен договор уступки требования N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N, в том числе права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ФИО9 и ФИО1 посредством подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты, акцептованной банком путем ее выпуска.
О переходе права требования по кредитному договору в адрес М., указанный в заявлении-анкете, было направлено письменное уведомление.
Кредит предоставлен <дата>, и в период с <дата> по <дата> М. совершены расходные операции с использованием указанных денежных средств.
Согласно положениям кредитного договора и общим условиям, являющимся его неотъемлемой частью, заемщик должен осуществлять возврат денежных средств в срок, установленный договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Вместе с тем, М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем <дата> в ее адрес направлен заключительный счет с указанием подлежащих к оплате сумм. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена. В связи с неисполнением М. обязанности по погашению задолженности, обществом начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем истец просил суд взыскать с М. в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Линдорфф" к М. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ООО "Линдорфф", не отрицая отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности, указывает, что в действующем законодательстве не содержится ограничений в применении банком права уступить требование долга иному лицу. Более того, в п. 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС закреплено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Положения п. 51 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку обратной силы не имеют. Кроме того, при обращении в суд ими не был пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО10 и М. был заключен кредитный договор N посредством подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты, акцептованной банком путем ее выпуска.
<дата> на кредитную карту М. перечислены денежные средства, в связи с чем в период с <дата> по <дата> ответчиком совершен ряд расходных операций с использованием указанных денежных средств. Вместе с тем, в нарушение условий договора, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
<дата> между ФИО11 и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки требования N/N, по условиям которого право требования по указанному выше кредитному договору передано истцу.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Линдорфф" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Линдорфф" соответствующего разрешения суду не представлено.
При этом от заемщика М. не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а общие условия выпуска и обслуживания кредитных кар ТКС (пункт 13.7) не содержат каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Более того, согласно п. 1.2.1 договора уступки права требования к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям закона договора уступки права требования N от <дата>, заключенного между ФИО12 и ООО "Линдорфф".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Состоявшуюся между банком и истцом сделку суд первой инстанции правомерно расценил как ничтожную в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергает, учитывая, что суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения в суд в пределах срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Линдорфф" обусловлен в первую очередь отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу данной организации задолженности по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)