Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, надлежащим образом извещены,
от ответчика - не явился, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17225/2009, судья Е.В. Моторина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"
к открытому акционерному обществу "Красноярский мясокомбинат"
о взыскании 501653 руб. 57 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский мясокомбинат" о взыскании 501 653 руб. 57 коп., из которых 449 936 руб. 71 коп. сумма основного долга за период с 04.01.09 по 04.07.09, пени за просрочку платежа 51 716 руб. 86 коп. за период с 05.01.09 по 15.08.09.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в сумме 2 000 рублей, основной задолженности, на остальной части требований в размере 447 936,71 руб. основной задолженности, 51 716,86 руб. пени настаивал. Отказ истца от части исковых требований суд принял.
Судебная коллегия считает, что истцом фактически в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Красноярский мясокомбинат" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность в размере 444 881 руб. 97 коп., из которых 439 881 руб. 97 коп. сумма основного долга, пени в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Красноярский мясокомбинат в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 397 руб. 62 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17225/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает ничтожным договор сублизинга в связи с тем, что Истец не представил доказательств оплаты ОАО "Рослизинг" (лизингодателю) лизинговых платежей.
Кроме того, заявитель указывает на то, что договор сублизинга заключенный между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Красноярский мясокомбинат", поскольку ООО "Волгоградагролизинг" передало предметы лизинга ОАО "Красноярский мясокомбинат" до того как получило предметы лизинга у ОАО "Росагролизинг" ничтожен.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Рослизинг" и ОАО "Волгоградагролизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1749/6 от 11.08.04 и N 2004/С-1749/8 от 11.08.04.
На основании данного договора истцу были переданы предметы лизинга, в том числе и комбайны Енисей-950, с заводскими номерами 1445, 1444.
Согласно п. 1.2 договоров оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
Срок действия договоров лизинга определен сторонами в 84 месяца (п. 1.4 договоров). Аналогичное условие содержится и в договоре субаренды.
Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
29 октября 2004 года между ОАО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Красноярский мясокомбинат" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 228-ФЛР.
18.07.05 г. ОАО "Волгоградагролизинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг", которое является правопреемником ОАО "Волгоградагролизинг".
На основании данного договора были переданы по акту приема-передачи от 05.03.05 объекты лизинга: комбайн Енисей - 950 в количестве 2-х единиц.
Согласно ст. 608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Доводы заявителя о том, что договор сублизинга является ничтожным связи с тем, что Истец не представил доказательств оплаты ОАО "Рослизинг" (лизингодателю) лизинговых платежей, судебной коллегий отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, и исполнение либо неисполнение данных обязательств не влечет признания договора сублизинга недействительным.
Судебной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что договор сублизинга, заключенный между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Красноярский мясокомбинат" ничтожный в силу того, что ООО "Волгоградагролизинг" передало предметы лизинга ОАО "Красноярский мясокомбинат" до того как получило предметы лизинга у ОАО "Росагролизинг"
Момент передачи предмета сублизинга влияет на возникновение обязанности по внесению платы за пользование предметом лизинг, но также не влечет признания договора сублизинга недействительным.
Исходя из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основаниям для признания договора недействительным.
По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор сублизинга является недействительным, суд находит необоснованными.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанных в Приложениях N 3/2 и 3/1, и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложениями N 3/2 ответчик обязан в срок до 04.01.09. внести очередной платеж в размере 83 558 руб. 86 коп., в срок до 04.04.09 платеж в размере 85 135 руб. 77 коп., до 04.07.09 платеж на сумму 83 558 руб. 86 коп.
В соответствии с приложением N 3/1 ответчик обязан в срок до 05.12.08. внести очередной платеж в размере 81 306 руб. 68 коп. оплачено 50 000 руб., долг -31 306,68, в срок до 05.03.09 платеж в размере 85 069 руб. 86 коп., до 05.03.09 платеж на сумму 85 069 руб. 86 коп., до 05.06.09 внести очередной платеж в сумме 81 306,68 руб.
Задолженность, по расчету истца составила 447 936 руб. 71 коп. Однако, истцом при расчете задолженности не учтена оплата, в сумме 10 054,74 руб., произведенная ответчиком 04.11.04 года.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность составляет 437 881 руб. 97 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга.
Согласно п. 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель начисляет пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый календарный день просрочки. Размер пени за период с 05.01.09 по 15.08.09 составляет по расчету истца 51 716, 86 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность истцом рассчитана не верно, и произвел уменьшение размера пени с 51 716, 86 руб. до 51 111 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности суда первой инстанции, а также необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте, учитывая несоразмерность основного долга пене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17225/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А12-17225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, надлежащим образом извещены,
от ответчика - не явился, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17225/2009, судья Е.В. Моторина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"
к открытому акционерному обществу "Красноярский мясокомбинат"
о взыскании 501653 руб. 57 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский мясокомбинат" о взыскании 501 653 руб. 57 коп., из которых 449 936 руб. 71 коп. сумма основного долга за период с 04.01.09 по 04.07.09, пени за просрочку платежа 51 716 руб. 86 коп. за период с 05.01.09 по 15.08.09.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в сумме 2 000 рублей, основной задолженности, на остальной части требований в размере 447 936,71 руб. основной задолженности, 51 716,86 руб. пени настаивал. Отказ истца от части исковых требований суд принял.
Судебная коллегия считает, что истцом фактически в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Красноярский мясокомбинат" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность в размере 444 881 руб. 97 коп., из которых 439 881 руб. 97 коп. сумма основного долга, пени в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Красноярский мясокомбинат в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 397 руб. 62 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17225/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает ничтожным договор сублизинга в связи с тем, что Истец не представил доказательств оплаты ОАО "Рослизинг" (лизингодателю) лизинговых платежей.
Кроме того, заявитель указывает на то, что договор сублизинга заключенный между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Красноярский мясокомбинат", поскольку ООО "Волгоградагролизинг" передало предметы лизинга ОАО "Красноярский мясокомбинат" до того как получило предметы лизинга у ОАО "Росагролизинг" ничтожен.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Рослизинг" и ОАО "Волгоградагролизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1749/6 от 11.08.04 и N 2004/С-1749/8 от 11.08.04.
На основании данного договора истцу были переданы предметы лизинга, в том числе и комбайны Енисей-950, с заводскими номерами 1445, 1444.
Согласно п. 1.2 договоров оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
Срок действия договоров лизинга определен сторонами в 84 месяца (п. 1.4 договоров). Аналогичное условие содержится и в договоре субаренды.
Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
29 октября 2004 года между ОАО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Красноярский мясокомбинат" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 228-ФЛР.
18.07.05 г. ОАО "Волгоградагролизинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг", которое является правопреемником ОАО "Волгоградагролизинг".
На основании данного договора были переданы по акту приема-передачи от 05.03.05 объекты лизинга: комбайн Енисей - 950 в количестве 2-х единиц.
Согласно ст. 608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Доводы заявителя о том, что договор сублизинга является ничтожным связи с тем, что Истец не представил доказательств оплаты ОАО "Рослизинг" (лизингодателю) лизинговых платежей, судебной коллегий отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, и исполнение либо неисполнение данных обязательств не влечет признания договора сублизинга недействительным.
Судебной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что договор сублизинга, заключенный между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Красноярский мясокомбинат" ничтожный в силу того, что ООО "Волгоградагролизинг" передало предметы лизинга ОАО "Красноярский мясокомбинат" до того как получило предметы лизинга у ОАО "Росагролизинг"
Момент передачи предмета сублизинга влияет на возникновение обязанности по внесению платы за пользование предметом лизинг, но также не влечет признания договора сублизинга недействительным.
Исходя из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основаниям для признания договора недействительным.
По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор сублизинга является недействительным, суд находит необоснованными.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанных в Приложениях N 3/2 и 3/1, и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложениями N 3/2 ответчик обязан в срок до 04.01.09. внести очередной платеж в размере 83 558 руб. 86 коп., в срок до 04.04.09 платеж в размере 85 135 руб. 77 коп., до 04.07.09 платеж на сумму 83 558 руб. 86 коп.
В соответствии с приложением N 3/1 ответчик обязан в срок до 05.12.08. внести очередной платеж в размере 81 306 руб. 68 коп. оплачено 50 000 руб., долг -31 306,68, в срок до 05.03.09 платеж в размере 85 069 руб. 86 коп., до 05.03.09 платеж на сумму 85 069 руб. 86 коп., до 05.06.09 внести очередной платеж в сумме 81 306,68 руб.
Задолженность, по расчету истца составила 447 936 руб. 71 коп. Однако, истцом при расчете задолженности не учтена оплата, в сумме 10 054,74 руб., произведенная ответчиком 04.11.04 года.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность составляет 437 881 руб. 97 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга.
Согласно п. 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель начисляет пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый календарный день просрочки. Размер пени за период с 05.01.09 по 15.08.09 составляет по расчету истца 51 716, 86 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность истцом рассчитана не верно, и произвел уменьшение размера пени с 51 716, 86 руб. до 51 111 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности суда первой инстанции, а также необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте, учитывая несоразмерность основного долга пене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)