Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.В., подписанную его представителем Ш., направленную по почте 25 ноября 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 03 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Зенит" к Р.К.Х., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 11 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 января 2011 года,
установил:
ОАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском к Р.К.Х., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года заявленные ОАО "Банк Зенит" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2007 года между Р.К.Х. и ОАО "Банк Зенит" заключены кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Зенит" предоставил Р.К.Х. кредит для приобретения автомобиля "----------------------------" в размере 22 725 долларов США, а Р.К.Х. обязался возвратить означенные денежные средства в срок до 13 марта 2012 года и оплатить проценты за пользование кредитом, а равно договор залога приобретенного Р.К.Х. на кредитные средства автомобиля "----------------------------" от 13 марта 2007 года для обеспечения исполнения Р.К.Х. обязательств по кредитному договору от 13 марта 2007 года; вступившим в законную силу 11 декабря 2007 года заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2007 года в пользу ОАО "Банк Зенит" с Р.К.Х. взысканы сумма предоставленного ему ОАО "Банк Зенит" кредита и проценты за пользование означенным кредитом; означенное решение суда от 08 ноября 2007 года Р.К.Х. не исполнено; Р.К.Х. самовольно, в отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Банк Зенит", осуществил отчуждение заложенного имущества - автомобиля "----------------------------"; 10 апреля 2007 года между новым собственником спорного автомобиля Ж-м Е.В. и ООО "Дионис-А" заключен новый договор залога означенного транспортного средства; на основании исполнительной надписи и.о. нотариуса города Москвы М. - К-ко С.С. с Ж-ва Е.В. в пользу ООО "Дионис-А" взыскана задолженность путем снятия с регистрационного учета и реализации заложенного им автомобиля "----------------------------"; 07 июня 2007 года между ООО "Дионис-А" и К.В. заключен договор реализации залога, по условиям которого ООО "Дионис-А" обязался передать в собственность К.В. означенное транспортное средство, а К.В. принял на себя обязанность по оплате 100% стоимости данного автомобиля; в настоящее время автомобиль "----------------------------" принадлежит на праве собственности К.В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Зенит" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; обязательства перед ОАО "Банк Зенит" по кредитному договору от 13 марта 2007 года Р.В.Е. не исполнены; вступившее в законную силу решение суда от 08 ноября 2007 года также Р.В.Е. исполнено не было; автомобиль "----------------------------" Р.В.Е. самовольно отчужден в отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Банк Зенит"; в настоящее время автомобиль "----------------------------" принадлежит на праве собственности К.В.; в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "----------------------------" имеются; при том, последующий залог автомобиля "----------------------------" на действительность права ОАО "Банк Зенит" обратить взыскание на означенное имущество не влияет, поскольку согласно ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил; если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом; при обращении взыскания на заложенное имущество по последующему залогу (ООО "Дионис-А") взыскание на это имущество по предшествующему залогу (ОАО "Банк Зенит") не обращалось; таким образом, право залога на спорное автотранспортное средство у ОАО "Банк Зенит" сохранено несмотря на приобретение означенного автомобиля К.В., вследствие чего заявленные ОАО "Банк Зенит" исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Зенит" к Р.К.Х., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г/2-11152/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г/2-11152/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.В., подписанную его представителем Ш., направленную по почте 25 ноября 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 03 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Зенит" к Р.К.Х., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 11 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 января 2011 года,
установил:
ОАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском к Р.К.Х., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года заявленные ОАО "Банк Зенит" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2007 года между Р.К.Х. и ОАО "Банк Зенит" заключены кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Зенит" предоставил Р.К.Х. кредит для приобретения автомобиля "----------------------------" в размере 22 725 долларов США, а Р.К.Х. обязался возвратить означенные денежные средства в срок до 13 марта 2012 года и оплатить проценты за пользование кредитом, а равно договор залога приобретенного Р.К.Х. на кредитные средства автомобиля "----------------------------" от 13 марта 2007 года для обеспечения исполнения Р.К.Х. обязательств по кредитному договору от 13 марта 2007 года; вступившим в законную силу 11 декабря 2007 года заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2007 года в пользу ОАО "Банк Зенит" с Р.К.Х. взысканы сумма предоставленного ему ОАО "Банк Зенит" кредита и проценты за пользование означенным кредитом; означенное решение суда от 08 ноября 2007 года Р.К.Х. не исполнено; Р.К.Х. самовольно, в отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Банк Зенит", осуществил отчуждение заложенного имущества - автомобиля "----------------------------"; 10 апреля 2007 года между новым собственником спорного автомобиля Ж-м Е.В. и ООО "Дионис-А" заключен новый договор залога означенного транспортного средства; на основании исполнительной надписи и.о. нотариуса города Москвы М. - К-ко С.С. с Ж-ва Е.В. в пользу ООО "Дионис-А" взыскана задолженность путем снятия с регистрационного учета и реализации заложенного им автомобиля "----------------------------"; 07 июня 2007 года между ООО "Дионис-А" и К.В. заключен договор реализации залога, по условиям которого ООО "Дионис-А" обязался передать в собственность К.В. означенное транспортное средство, а К.В. принял на себя обязанность по оплате 100% стоимости данного автомобиля; в настоящее время автомобиль "----------------------------" принадлежит на праве собственности К.В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Зенит" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; обязательства перед ОАО "Банк Зенит" по кредитному договору от 13 марта 2007 года Р.В.Е. не исполнены; вступившее в законную силу решение суда от 08 ноября 2007 года также Р.В.Е. исполнено не было; автомобиль "----------------------------" Р.В.Е. самовольно отчужден в отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Банк Зенит"; в настоящее время автомобиль "----------------------------" принадлежит на праве собственности К.В.; в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "----------------------------" имеются; при том, последующий залог автомобиля "----------------------------" на действительность права ОАО "Банк Зенит" обратить взыскание на означенное имущество не влияет, поскольку согласно ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил; если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом; при обращении взыскания на заложенное имущество по последующему залогу (ООО "Дионис-А") взыскание на это имущество по предшествующему залогу (ОАО "Банк Зенит") не обращалось; таким образом, право залога на спорное автотранспортное средство у ОАО "Банк Зенит" сохранено несмотря на приобретение означенного автомобиля К.В., вследствие чего заявленные ОАО "Банк Зенит" исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Зенит" к Р.К.Х., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)