Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Стародубцев А.Ю. (доверенность от 30.08.2011 N 175),
ответчика - Устюгова К.Е. (доверенность от 11.04.2013 N 11/04),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А55-14430/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара (ОГРН 1036300226291) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово (ОГРН 1024200681504) с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Альфа-Капитал", г. Кемерово о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - ООО "ЭЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ООО "Лизинг машин и оборудования") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 573 246 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (далее - ООО "Альфа-Капитал"), а также удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.
До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп., составляющие убытки, вызванные изменением цены товара после его предварительной оплаты.
Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено.
Решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "ЭЛКОН" взыскано 2 573 246 руб. 97 коп. убытков и 35 866 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.
Ответчик, обжалуя решение от 09.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик указал, что надлежащим образом извещал истца о расторжении договора лизинга с 09.12.2009 и о необходимости получения предмета лизинга в соответствии с договором об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008. Однако, ООО "ЭЛКОН" до 30.09.2010 без законных на то оснований уклонялось от приемки оборудования. Ответчик исходит из того, что пунктом 1 Приложения N 2 договора об обратном выкупе оборудования четко предусмотрено, что срок эксплуатации исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ оборудования (08.10.2008) до даты письменного уведомления продавцом (ответчиком) покупателя (истца) о расторжении договора лизинга (16.12.2009). Исходя из этого, срок эксплуатации оборудования составил 14 месяцев, а стоимость выкупа оборудования - 6 253 520 руб.
По мнению заявителя жалобы, в период после расторжения договора лизинга, то есть с декабря 2009 года, по сентябрь 2010 года предмет лизинга не должен был эксплуатироваться лизингополучателем, поскольку истец, заключив договор об обратном выкупе оборудования, принял на себя обязательство по приемке оборудования на территории лизингополучателя в срок, не превышающий 20 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг машин и оборудования" (лизингодатель) и ООО "Альфа-Капитал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.2 договора продавцом предмета лизинга является ООО "Элкон".
Предметом лизинга является бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3 и приложение N 1 к договору лизинга).
Также 04.06.2008 между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "ЭЛКОН" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования N ОБ 02 пунктами 1.1 и 1.2 которого, определено, что ООО "Лизинг машин и оборудования" на основании договора поставки N 495-П/8 от 04.06.2008 приобретено оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость оборудования, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составила 12 026 000 руб.
Указанное оборудование приобретено для передачи в лизинг ООО "Альфа-Капитал" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N АФК-02, сроком на 36 месяцев, и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2008.
Пунктом 1.3 договора об обратном выкупе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца оборудование, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 2 к указанному договору стороны установили, что стоимость оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 495-П/08 от 04.06.2008, определяется в зависимости от срока эксплуатации оборудования от даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ до даты письменного уведомления продавцом покупателя о расторжении договора лизинга в соответствии с нижеприведенной схемой.
Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа оборудования, указана в Приложении N 2 к настоящему договору, включает в себя НДС (18%), применяется на условиях франко-склад лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан уведомить покупателя о расторжении или прекращении договора лизинга. Приемка-передача оборудования должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления. Передача оборудования осуществляется на территории лизингополучателя (или в ином месте, указанном в уведомлении продавца).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оборудование передается продавцом покупателю по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки должен содержать информацию об оценке состояния оборудования и подписи представителей сторон. С момента подписания акта сдачи-приемки оборудования, обязательства продавца по передаче оборудования считаются исполненными, а риски, связанные с сохранением и качеством оборудования переходят на покупателя.
Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю, согласно пункту 3.3 договора, после получения продавцом полной оплаты оборудования по цене эксплуатации и фактической передачи оборудования.
В связи с тем, что ООО "Альфа-Капитал" взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года не исполнило, ООО "Лизинг машин и оборудования" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009.
Уведомлением, полученным ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, ООО "Лизинг машин и оборудования" сообщило о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009 и о необходимости произвести приемку-передачу оборудования - бетонорастворосмесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения на территории лизингополучателя (ООО "Альфа-Капитал") по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Тяжинский, ул. Мичурина, 15в (л.д. 100). При этом ответчик указал, что оплату стоимости оборудования необходимо произвести в соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением N 2 к договору об обратном выкупе.
Поскольку вышеуказанное уведомление вручено ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, то в силу пункта 3.1 спорного договора приемка оборудования должна быть произведена истцом в срок до 05.01.2010.
Однако, в указанный срок истец не предпринял какие-либо меры к получению спорного оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6 253 520 руб., которая определена исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев.
Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму.
Между тем, данное оборудование фактически было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.09.2010, то есть после исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010. В данном акте указана остаточная стоимость оборудования 3 680 273 руб. 03 коп. и срок его эксплуатации 24 месяца.
Истец полагая, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, его выкупная цена на момент возврата составила 3 680 273 руб. 03 коп., в связи с чем разница между выкупной ценой, выплаченной им по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, и ценой определенной сторонами в акте, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, составила 2 572 246 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 6 253 520 руб. подтвержден материалами дела.
В рамках рассмотрения дела N А27-2079/2010 Арбитражным судом Кемеровской области обстоятельства продолжения эксплуатации оборудования после расторжения договора лизинга, а соответственно и возможности изменения его цены на момент фактического возврата, не рассматривались и не устанавливались.
Актом от 30.09.2010 о приеме-передаче основных средств стороны согласовали, что ООО "Лизинг машин и оборудования" передало ООО "ЭЛКОН" по договору обратного выкупа бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60, 08.10.2008 ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации которого составил 24 месяца, срок полезного использования 36 месяцев, сумма начисленной амортизации 6 511 252 руб. 39 коп., остаточная стоимость 3 680 273 руб. 03 коп., стоимость приобретения 5 299 593 руб. 22 коп.
Разница в цене оборудования взысканной по решению суда фактически выплаченной ответчику и ценой оборудования на день его передачи истцу составила цену иска.
Продавец - ответчик доказательств того, что спорное оборудование не эксплуатировалось лизингополучателем ООО "Альфа-Капитал" после расторжения договора лизинга, а также о его консервации суду не представил.
Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 по делу N А27-25435/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, установлено, что ООО "Альфа-Капитал" пользовалось спорным оборудованием по февраль 2010 года, в связи с чем с ООО "Альфа-Капитал" и его поручителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "КЕМ-Ойл" солидарно взыскано в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 3 233 624 руб. 21 коп. долга по лизинговым платежам и 52 038 руб. 84 коп. пени, за указанный период, всего 3 285 663 руб. 05 коп.
Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
То обстоятельство, что ответчик, исполняя встречное обязательство, передал истцу оборудование меньшей стоимостью, чем было фактически оплачено истцом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено судебными инстанциями как убытки - реальный ущерб, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп. денежных средств, излишне уплаченных за спорное оборудование.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление от 29.01.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14430/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14430/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А55-14430/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Стародубцев А.Ю. (доверенность от 30.08.2011 N 175),
ответчика - Устюгова К.Е. (доверенность от 11.04.2013 N 11/04),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А55-14430/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара (ОГРН 1036300226291) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово (ОГРН 1024200681504) с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Альфа-Капитал", г. Кемерово о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - ООО "ЭЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ООО "Лизинг машин и оборудования") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 573 246 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (далее - ООО "Альфа-Капитал"), а также удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.
До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп., составляющие убытки, вызванные изменением цены товара после его предварительной оплаты.
Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено.
Решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "ЭЛКОН" взыскано 2 573 246 руб. 97 коп. убытков и 35 866 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.
Ответчик, обжалуя решение от 09.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик указал, что надлежащим образом извещал истца о расторжении договора лизинга с 09.12.2009 и о необходимости получения предмета лизинга в соответствии с договором об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008. Однако, ООО "ЭЛКОН" до 30.09.2010 без законных на то оснований уклонялось от приемки оборудования. Ответчик исходит из того, что пунктом 1 Приложения N 2 договора об обратном выкупе оборудования четко предусмотрено, что срок эксплуатации исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ оборудования (08.10.2008) до даты письменного уведомления продавцом (ответчиком) покупателя (истца) о расторжении договора лизинга (16.12.2009). Исходя из этого, срок эксплуатации оборудования составил 14 месяцев, а стоимость выкупа оборудования - 6 253 520 руб.
По мнению заявителя жалобы, в период после расторжения договора лизинга, то есть с декабря 2009 года, по сентябрь 2010 года предмет лизинга не должен был эксплуатироваться лизингополучателем, поскольку истец, заключив договор об обратном выкупе оборудования, принял на себя обязательство по приемке оборудования на территории лизингополучателя в срок, не превышающий 20 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг машин и оборудования" (лизингодатель) и ООО "Альфа-Капитал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.2 договора продавцом предмета лизинга является ООО "Элкон".
Предметом лизинга является бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3 и приложение N 1 к договору лизинга).
Также 04.06.2008 между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "ЭЛКОН" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования N ОБ 02 пунктами 1.1 и 1.2 которого, определено, что ООО "Лизинг машин и оборудования" на основании договора поставки N 495-П/8 от 04.06.2008 приобретено оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость оборудования, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составила 12 026 000 руб.
Указанное оборудование приобретено для передачи в лизинг ООО "Альфа-Капитал" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N АФК-02, сроком на 36 месяцев, и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2008.
Пунктом 1.3 договора об обратном выкупе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца оборудование, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 2 к указанному договору стороны установили, что стоимость оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 495-П/08 от 04.06.2008, определяется в зависимости от срока эксплуатации оборудования от даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ до даты письменного уведомления продавцом покупателя о расторжении договора лизинга в соответствии с нижеприведенной схемой.
Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа оборудования, указана в Приложении N 2 к настоящему договору, включает в себя НДС (18%), применяется на условиях франко-склад лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан уведомить покупателя о расторжении или прекращении договора лизинга. Приемка-передача оборудования должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления. Передача оборудования осуществляется на территории лизингополучателя (или в ином месте, указанном в уведомлении продавца).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оборудование передается продавцом покупателю по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки должен содержать информацию об оценке состояния оборудования и подписи представителей сторон. С момента подписания акта сдачи-приемки оборудования, обязательства продавца по передаче оборудования считаются исполненными, а риски, связанные с сохранением и качеством оборудования переходят на покупателя.
Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю, согласно пункту 3.3 договора, после получения продавцом полной оплаты оборудования по цене эксплуатации и фактической передачи оборудования.
В связи с тем, что ООО "Альфа-Капитал" взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года не исполнило, ООО "Лизинг машин и оборудования" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009.
Уведомлением, полученным ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, ООО "Лизинг машин и оборудования" сообщило о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009 и о необходимости произвести приемку-передачу оборудования - бетонорастворосмесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения на территории лизингополучателя (ООО "Альфа-Капитал") по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Тяжинский, ул. Мичурина, 15в (л.д. 100). При этом ответчик указал, что оплату стоимости оборудования необходимо произвести в соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением N 2 к договору об обратном выкупе.
Поскольку вышеуказанное уведомление вручено ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, то в силу пункта 3.1 спорного договора приемка оборудования должна быть произведена истцом в срок до 05.01.2010.
Однако, в указанный срок истец не предпринял какие-либо меры к получению спорного оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6 253 520 руб., которая определена исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев.
Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму.
Между тем, данное оборудование фактически было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.09.2010, то есть после исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010. В данном акте указана остаточная стоимость оборудования 3 680 273 руб. 03 коп. и срок его эксплуатации 24 месяца.
Истец полагая, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, его выкупная цена на момент возврата составила 3 680 273 руб. 03 коп., в связи с чем разница между выкупной ценой, выплаченной им по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, и ценой определенной сторонами в акте, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, составила 2 572 246 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 6 253 520 руб. подтвержден материалами дела.
В рамках рассмотрения дела N А27-2079/2010 Арбитражным судом Кемеровской области обстоятельства продолжения эксплуатации оборудования после расторжения договора лизинга, а соответственно и возможности изменения его цены на момент фактического возврата, не рассматривались и не устанавливались.
Актом от 30.09.2010 о приеме-передаче основных средств стороны согласовали, что ООО "Лизинг машин и оборудования" передало ООО "ЭЛКОН" по договору обратного выкупа бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60, 08.10.2008 ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации которого составил 24 месяца, срок полезного использования 36 месяцев, сумма начисленной амортизации 6 511 252 руб. 39 коп., остаточная стоимость 3 680 273 руб. 03 коп., стоимость приобретения 5 299 593 руб. 22 коп.
Разница в цене оборудования взысканной по решению суда фактически выплаченной ответчику и ценой оборудования на день его передачи истцу составила цену иска.
Продавец - ответчик доказательств того, что спорное оборудование не эксплуатировалось лизингополучателем ООО "Альфа-Капитал" после расторжения договора лизинга, а также о его консервации суду не представил.
Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 по делу N А27-25435/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, установлено, что ООО "Альфа-Капитал" пользовалось спорным оборудованием по февраль 2010 года, в связи с чем с ООО "Альфа-Капитал" и его поручителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "КЕМ-Ойл" солидарно взыскано в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 3 233 624 руб. 21 коп. долга по лизинговым платежам и 52 038 руб. 84 коп. пени, за указанный период, всего 3 285 663 руб. 05 коп.
Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
То обстоятельство, что ответчик, исполняя встречное обязательство, передал истцу оборудование меньшей стоимостью, чем было фактически оплачено истцом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено судебными инстанциями как убытки - реальный ущерб, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп. денежных средств, излишне уплаченных за спорное оборудование.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление от 29.01.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14430/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)