Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-25367/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI век" (ОГРН 1037739082908) о взыскании 45 839 278 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев И.А. по доверенности от 22.07.2013;
- от ответчика: Виноградов В.А. по доверенности от 04.07.2013 N 12-01
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI век" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 45839278 руб. 06 коп. задолженности по кредитным договорам от 28.11.2011 N 1638-ЭТК/11, 1639-ЭТК/11, 1640-ЭТК/11, 1641-ЭТК/11, от 03.02.2012 N 98-ЭТК/12, 99-ЭТК/12, от 07.02.2012 N 108-ЭТК/12, N 109-ЭТК/12, N 110-ЭТК/12, N 111-ЭТК/12, N 112-ЭТК/12, в том числе: 23674139 руб. основного долга по кредитам, 5244666 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитами, 15125143 руб. 17 коп. пени за просроченный основной долг, 1785328 руб. 85 коп. пени за просроченные проценты.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам.
Решением от 27 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан ни факт заключения спорных кредитных договоров, ни факт перечисления денежных средств во исполнение указанных кредитных договоров. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (платежных поручений и заявлений заемщика о предоставлении кредита) и о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении одного из указанных договоров. При этом, заявитель ссылался на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры от 28.11.2011 N 1638-ЭТК/11, 1639-ЭТК/11, 1640-ЭТК/11, 1641-ЭТК/11, от 03.02.2012 N 98-ЭТК/12, 99-ЭТК/12, от 07.02.2012 N 108-ЭТК/12, N 109-ЭТК/12, N 110-ЭТК/12, N 111-ЭТК/12, N 112-ЭТК/12, согласно условиям которых, банк предоставил заемщику: по кредитным договорам от 28.11.2011 N 1638-ЭТК/11, 1639-ЭТК/11, 1640-ЭТК/11, 1641-ЭТК/11 денежные средства в общей сумме 17493302 руб. на срок до 22.02.2012; по кредитным договорам от 03.02.2012 N 98-ЭТК/12, 99-ЭТК/12 денежные средства в общей сумме 1581060 руб. на срок до 03.05.2012; по кредитным договорам от 07.02.2012 N 108-ЭТК/12, N 109-ЭТК/12, N 110-ЭТК/12, N 111-ЭТК/12, N 112-ЭТК/12 денежные средства в общей сумме 4599777 руб. на срок до 07.05.2012, с уплатой процентов в размере 22% годовых по каждому кредиту (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 кредитных договоров).
В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров, кредитор обязался не позднее даты, указанной в пунктах 1.2.3 договоров, предоставить заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810400170000000, открытый у кредитора.
Согласно пунктам 2.2 кредитных договоров, выдача кредитов производилась по письменному заявлению заемщика, оформленному в соответствии с Приложением N 1 к договорам.
В силу пунктов 4.1 кредитных договоров, все платежи по договорам, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пунктах 2.1 договоров, либо валютных средств с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.
Согласно пунктам 4.2 - 4.4 кредитных договоров, заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из договоров, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 договоров, остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности. Заемщик вправе также самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет кредитора, предназначенный для погашения задолженности по соответствующему обязательству. При отсутствии у заемщика сведений о счете кредитора, предназначенном для погашения задолженности по какому-либо из обязательств, заемщик должен исполнять свои обязанности в порядке, установленном пунктами 4.2 договоров. Заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту, предварительно письменно известив об этом кредитора не менее чем за 5 (Пять) банковских дней.
Пунктами 4.5 кредитных договоров, заемщик предоставляет право кредитору производить списание средств в рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов заемщика, открытых у кредитора или в других кредитных организациях (банках), в пределах суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.8 кредитных договоров, платежные обязательства являются исполненными в момент зачисления суммы платежа на соответствующий счет получателя платежа.
Пунктами 5.1 кредитных договоров, заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитами, а также комиссию за выдачу кредитов в размере 1,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2.1 договоров.
Согласно пунктам 5.2 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в расчетный период начисления процентов. При начислении процентов за пользование кредитом и пени в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году -действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810400170000000 суммы кредитов в сумме 23674139 руб. подтверждается выписками по счету заемщика (т. 1, л.д. 46-51), а также банковскими ордерами (т. 2, л.д. 91-101), применение которых между банком и клиентом допускается согласно Указаниям Банка России N 2360-У от 11.12.2009.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по спорным кредитным договорам по возврату кредитов и уплате процентов.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитами по спорным кредитным договорам, начисленных по состоянию на 04.04.2013 составила 5244666 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения спорной кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 23674139 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредитов и 5244666 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитами.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктами 10.1 кредитных договоров, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по спорным кредитным договорам составила 15125143 руб. 17 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 1785328 руб. 85 коп. по состоянию на 04.04.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитных договоров и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитных договоров, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан ни факт заключения спорных кредитных договоров, ни факт перечисления денежных средств во исполнение указанных кредитных договоров, при том, что также не представлены заявки на выдачу кредитов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как опровергающийся материалами дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены оригиналы кредитных договоров, а также банковские ордера, подтверждающие предоставление кредита по кредитным договорам, применение которых между банком и клиентом допускается согласно Указаниям Банка России N 2360-У от 11.12.2009.
Из материалов дела также следует, что согласно выпискам по расчетному счету заемщика, ответчиком производилось частичное погашение процентов за пользование кредитами, что также, в свою очередь, свидетельствует о реальности получения спорных кредитов.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, представителем ответчика о фальсификации указанных спорных кредитных договоров и банковских ордеров, в установленном законом порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами указанных спорных сделок, факт частичной оплаты заемщиком сумм процентов за пользование кредитами, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта перечисления денежных средств во исполнение указанных кредитных договоров, является несостоятельным.
Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств (платежных поручений и заявлений заемщика о предоставлении кредита) и о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении одного из указанных договоров, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-25367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-25678/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25367/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-25678/2013-ГК
Дело N А40-25367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-25367/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI век" (ОГРН 1037739082908) о взыскании 45 839 278 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев И.А. по доверенности от 22.07.2013;
- от ответчика: Виноградов В.А. по доверенности от 04.07.2013 N 12-01
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI век" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 45839278 руб. 06 коп. задолженности по кредитным договорам от 28.11.2011 N 1638-ЭТК/11, 1639-ЭТК/11, 1640-ЭТК/11, 1641-ЭТК/11, от 03.02.2012 N 98-ЭТК/12, 99-ЭТК/12, от 07.02.2012 N 108-ЭТК/12, N 109-ЭТК/12, N 110-ЭТК/12, N 111-ЭТК/12, N 112-ЭТК/12, в том числе: 23674139 руб. основного долга по кредитам, 5244666 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитами, 15125143 руб. 17 коп. пени за просроченный основной долг, 1785328 руб. 85 коп. пени за просроченные проценты.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам.
Решением от 27 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан ни факт заключения спорных кредитных договоров, ни факт перечисления денежных средств во исполнение указанных кредитных договоров. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (платежных поручений и заявлений заемщика о предоставлении кредита) и о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении одного из указанных договоров. При этом, заявитель ссылался на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры от 28.11.2011 N 1638-ЭТК/11, 1639-ЭТК/11, 1640-ЭТК/11, 1641-ЭТК/11, от 03.02.2012 N 98-ЭТК/12, 99-ЭТК/12, от 07.02.2012 N 108-ЭТК/12, N 109-ЭТК/12, N 110-ЭТК/12, N 111-ЭТК/12, N 112-ЭТК/12, согласно условиям которых, банк предоставил заемщику: по кредитным договорам от 28.11.2011 N 1638-ЭТК/11, 1639-ЭТК/11, 1640-ЭТК/11, 1641-ЭТК/11 денежные средства в общей сумме 17493302 руб. на срок до 22.02.2012; по кредитным договорам от 03.02.2012 N 98-ЭТК/12, 99-ЭТК/12 денежные средства в общей сумме 1581060 руб. на срок до 03.05.2012; по кредитным договорам от 07.02.2012 N 108-ЭТК/12, N 109-ЭТК/12, N 110-ЭТК/12, N 111-ЭТК/12, N 112-ЭТК/12 денежные средства в общей сумме 4599777 руб. на срок до 07.05.2012, с уплатой процентов в размере 22% годовых по каждому кредиту (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 кредитных договоров).
В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров, кредитор обязался не позднее даты, указанной в пунктах 1.2.3 договоров, предоставить заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810400170000000, открытый у кредитора.
Согласно пунктам 2.2 кредитных договоров, выдача кредитов производилась по письменному заявлению заемщика, оформленному в соответствии с Приложением N 1 к договорам.
В силу пунктов 4.1 кредитных договоров, все платежи по договорам, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пунктах 2.1 договоров, либо валютных средств с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.
Согласно пунктам 4.2 - 4.4 кредитных договоров, заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из договоров, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 договоров, остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности. Заемщик вправе также самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет кредитора, предназначенный для погашения задолженности по соответствующему обязательству. При отсутствии у заемщика сведений о счете кредитора, предназначенном для погашения задолженности по какому-либо из обязательств, заемщик должен исполнять свои обязанности в порядке, установленном пунктами 4.2 договоров. Заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту, предварительно письменно известив об этом кредитора не менее чем за 5 (Пять) банковских дней.
Пунктами 4.5 кредитных договоров, заемщик предоставляет право кредитору производить списание средств в рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов заемщика, открытых у кредитора или в других кредитных организациях (банках), в пределах суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.8 кредитных договоров, платежные обязательства являются исполненными в момент зачисления суммы платежа на соответствующий счет получателя платежа.
Пунктами 5.1 кредитных договоров, заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитами, а также комиссию за выдачу кредитов в размере 1,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2.1 договоров.
Согласно пунктам 5.2 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в расчетный период начисления процентов. При начислении процентов за пользование кредитом и пени в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году -действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810400170000000 суммы кредитов в сумме 23674139 руб. подтверждается выписками по счету заемщика (т. 1, л.д. 46-51), а также банковскими ордерами (т. 2, л.д. 91-101), применение которых между банком и клиентом допускается согласно Указаниям Банка России N 2360-У от 11.12.2009.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по спорным кредитным договорам по возврату кредитов и уплате процентов.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитами по спорным кредитным договорам, начисленных по состоянию на 04.04.2013 составила 5244666 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения спорной кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 23674139 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредитов и 5244666 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитами.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктами 10.1 кредитных договоров, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по спорным кредитным договорам составила 15125143 руб. 17 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 1785328 руб. 85 коп. по состоянию на 04.04.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитных договоров и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитных договоров, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан ни факт заключения спорных кредитных договоров, ни факт перечисления денежных средств во исполнение указанных кредитных договоров, при том, что также не представлены заявки на выдачу кредитов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как опровергающийся материалами дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены оригиналы кредитных договоров, а также банковские ордера, подтверждающие предоставление кредита по кредитным договорам, применение которых между банком и клиентом допускается согласно Указаниям Банка России N 2360-У от 11.12.2009.
Из материалов дела также следует, что согласно выпискам по расчетному счету заемщика, ответчиком производилось частичное погашение процентов за пользование кредитами, что также, в свою очередь, свидетельствует о реальности получения спорных кредитов.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, представителем ответчика о фальсификации указанных спорных кредитных договоров и банковских ордеров, в установленном законом порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами указанных спорных сделок, факт частичной оплаты заемщиком сумм процентов за пользование кредитами, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта перечисления денежных средств во исполнение указанных кредитных договоров, является несостоятельным.
Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств (платежных поручений и заявлений заемщика о предоставлении кредита) и о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении одного из указанных договоров, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-25367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)