Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Благодатских Г.В.
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ц.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ц.Т., Ц.А., обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился в суд с исковым заявлением к Ц.Т., Ц.А., обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 21.05.2008 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ц.Т. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму рублей, под % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, с возвратом кредита частями, согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ц.А. и ООО "Легион". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 24.05.2011 г. образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере руб. коп.; задолженность по неучтенным процентам за кредит в размере руб. коп.; штрафные санкции в размере руб. коп.; задолженность по пене за проценты в размере руб. коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2011 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ц.Т., Ц.А., ООО "Легион" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от г.: сумма основного долга в размере руб. коп., сумма неучтенных процентов за пользование кредитом в размере руб. коп.; штрафные санкции в размере руб., задолженность по пене за просроченные проценты - руб., а всего руб. коп..
Взыскано с Ц.Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины руб. коп..
Взыскано с Ц.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины руб. коп..
Взыскано с ООО "Легион" в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины руб. коп..
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.
В кассационной жалобе Ц.А. указывает, что с решением согласиться нельзя, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному г., определен датой г.. Договор поручительства, заключенный г. между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее г.. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 21.06.2010 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик Ц.Т. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Ц.А., ООО "Легион" не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. на основании ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства от г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и Ц.Т. г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под % годовых на срок до г. (л. д. 9).
Договорами поручительства от 21.05.2011 г., заключенными между банком и поручителями заемщика - Ц.А., ООО "Легион" в лице директора Ц.Т., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором п. 2.1 договора (л.д. 11, 12).
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства от 21.05.2011 г. поручитель Ц.А., ООО "Легион" обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Ц.Т. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора.
В силу п. 5.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (л.д. 11, 12 оборот).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства сторонами согласован и установлен.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.
В нашем случае таким событием названо истечение трех слет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Срок возврата последней части кредита установлен кредитным договором и графиком платежей 20.05.2011 г. (л.д. 9-10). Кредитный договор и график погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 1) подписаны поручителями, в том числе Ц.А..
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный 21.05.2008 г. между банком и поручителем Ц.А., условия о сроке действия не содержит.
Кроме того, указание в жалобе на то, что в договоре поручительства имеется условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, противоречит материалам дела, текстам договоров поручительства, поэтому не может повлечь отмену решения суда.
Суд установил, что на момент предъявления иска договоры поручительства не прекращены, в каждом из них установлен срок действия поручительства.
Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:
- - с прекращением обеспеченного им обязательства;
- - в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
- - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
- - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;
- - если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;
- - когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким как зачет встречных требований, новация и т.д.
При рассмотрении дела основания прекращения поручительства перечисленные в законе не были установлены, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность с заемщика и поручителей солидарно.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Ц.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10303-11Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10303-11г.
Судья Благодатских Г.В.
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ц.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ц.Т., Ц.А., обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился в суд с исковым заявлением к Ц.Т., Ц.А., обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 21.05.2008 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ц.Т. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму рублей, под % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, с возвратом кредита частями, согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ц.А. и ООО "Легион". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 24.05.2011 г. образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере руб. коп.; задолженность по неучтенным процентам за кредит в размере руб. коп.; штрафные санкции в размере руб. коп.; задолженность по пене за проценты в размере руб. коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2011 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ц.Т., Ц.А., ООО "Легион" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от г.: сумма основного долга в размере руб. коп., сумма неучтенных процентов за пользование кредитом в размере руб. коп.; штрафные санкции в размере руб., задолженность по пене за просроченные проценты - руб., а всего руб. коп..
Взыскано с Ц.Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины руб. коп..
Взыскано с Ц.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины руб. коп..
Взыскано с ООО "Легион" в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины руб. коп..
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.
В кассационной жалобе Ц.А. указывает, что с решением согласиться нельзя, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному г., определен датой г.. Договор поручительства, заключенный г. между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее г.. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 21.06.2010 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик Ц.Т. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Ц.А., ООО "Легион" не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. на основании ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства от г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и Ц.Т. г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под % годовых на срок до г. (л. д. 9).
Договорами поручительства от 21.05.2011 г., заключенными между банком и поручителями заемщика - Ц.А., ООО "Легион" в лице директора Ц.Т., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором п. 2.1 договора (л.д. 11, 12).
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства от 21.05.2011 г. поручитель Ц.А., ООО "Легион" обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Ц.Т. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора.
В силу п. 5.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (л.д. 11, 12 оборот).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства сторонами согласован и установлен.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.
В нашем случае таким событием названо истечение трех слет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Срок возврата последней части кредита установлен кредитным договором и графиком платежей 20.05.2011 г. (л.д. 9-10). Кредитный договор и график погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 1) подписаны поручителями, в том числе Ц.А..
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный 21.05.2008 г. между банком и поручителем Ц.А., условия о сроке действия не содержит.
Кроме того, указание в жалобе на то, что в договоре поручительства имеется условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, противоречит материалам дела, текстам договоров поручительства, поэтому не может повлечь отмену решения суда.
Суд установил, что на момент предъявления иска договоры поручительства не прекращены, в каждом из них установлен срок действия поручительства.
Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:
- - с прекращением обеспеченного им обязательства;
- - в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
- - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
- - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;
- - если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;
- - когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким как зачет встречных требований, новация и т.д.
При рассмотрении дела основания прекращения поручительства перечисленные в законе не были установлены, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность с заемщика и поручителей солидарно.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Ц.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)