Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога в натуре - автомобиль марки *** путем передачи указанного автомобиля в натуре в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" по стоимости *** рублей.
Определить в качестве лица полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску с автомобилем модели *** - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" по доверенности Ж., ***.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось к С. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 октября 2007 года между банком и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ф. 5 октября 2007 года заключен договор залога, по условиям которого она передала в залог банку приобретенный ею автомобиль ***. Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако Ф. обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по договору не исполняла, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с нее решением суда по другому делу. Поскольку Ф. в нарушение условий договора залога продала автомобиль ***, который в настоящее время находится в собственности С., на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности составлял *** истец просил обратить взыскание на автомобиль модели ***, находящийся у С.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж. уточнила заявленные требования. Указала, что рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб. Просила обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем передачи его залогодержателю по указанной стоимости. Также просила определить лицо, уполномоченное на обращение в УГИБДД ГУВД Омской области для совершения регистрационных действий с данным имуществом.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требований не признал, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать об его обременении залогом в пользу истца.
Ф., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в органах ГИБДД информация о залоге транспортного средства отсутствовала. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не должен был знать о наличии обременения в пользу ООО "Русфинанс Банк".
В отзыве на апелляционную жалобу Ф. указывает, что спорный автомобиль не был обременен залогом в пользу истца, поскольку паспорт транспортного средства находился у нее и в банк не передавался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. Б., Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 335 и п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 5 октября 2012 года под 20% годовых на цели покупки автотранспортного средства (л.д. 10 - 11).
Обязательства по указанному договору исполнялись Ф. ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Таврического районного суда Омской области от 30 апреля 2009 года с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***. Решение вступило в законную силу 15 мая 2009 года (л.д. 8 - 9).
В обеспечение исполнения обязательств Ф. по возврату кредита 5 октября 2007 года между нею и банком заключен договор залога имущества, в силу которого она передала в залог ООО "Русфинанс Банк" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ***. Согласно п. 15 названного договора взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по кредитному договору (л.д. 12 - 14).
Право собственности Ф. в отношении предмета залога на момент подписания договора подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 2 октября 2007 года (л.д. 17).
На момент обращения в суд задолженность Ф. перед истцом составляла ***., а рыночная стоимость предмета залога - *** руб.
Судом первой инстанции также было установлено, что в нарушение условий договора залога Ф. произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является С.
Учитывая изложенное, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге и принадлежащее ответчику транспортное средство *** в счет задолженности Ф. перед ООО "Русфинанс Банк".
Доказательств тому, что между залогодержателем и ответчиком было заключено иное соглашение, материалы дела не содержат.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ суд определил способ обращения взыскания путем передачи заложенного имущества залогодержателю в натуре по стоимости, равной *** руб.
Выводы суда в части способа обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы С. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал о наличии обременения. Указанные доводы являются несостоятельными.
Данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора не имеет.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Аналогичное положение содержится в п. 10 договора залога имущества от 5 октября 2007 года.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5245/2012
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога в натуре - автомобиль марки *** путем передачи указанного автомобиля в натуре в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" по стоимости *** рублей.
Определить в качестве лица полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску с автомобилем модели *** - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" по доверенности Ж., ***.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось к С. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 октября 2007 года между банком и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ф. 5 октября 2007 года заключен договор залога, по условиям которого она передала в залог банку приобретенный ею автомобиль ***. Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако Ф. обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по договору не исполняла, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с нее решением суда по другому делу. Поскольку Ф. в нарушение условий договора залога продала автомобиль ***, который в настоящее время находится в собственности С., на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности составлял *** истец просил обратить взыскание на автомобиль модели ***, находящийся у С.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж. уточнила заявленные требования. Указала, что рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб. Просила обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем передачи его залогодержателю по указанной стоимости. Также просила определить лицо, уполномоченное на обращение в УГИБДД ГУВД Омской области для совершения регистрационных действий с данным имуществом.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требований не признал, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать об его обременении залогом в пользу истца.
Ф., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в органах ГИБДД информация о залоге транспортного средства отсутствовала. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не должен был знать о наличии обременения в пользу ООО "Русфинанс Банк".
В отзыве на апелляционную жалобу Ф. указывает, что спорный автомобиль не был обременен залогом в пользу истца, поскольку паспорт транспортного средства находился у нее и в банк не передавался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. Б., Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 335 и п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 5 октября 2012 года под 20% годовых на цели покупки автотранспортного средства (л.д. 10 - 11).
Обязательства по указанному договору исполнялись Ф. ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Таврического районного суда Омской области от 30 апреля 2009 года с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***. Решение вступило в законную силу 15 мая 2009 года (л.д. 8 - 9).
В обеспечение исполнения обязательств Ф. по возврату кредита 5 октября 2007 года между нею и банком заключен договор залога имущества, в силу которого она передала в залог ООО "Русфинанс Банк" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ***. Согласно п. 15 названного договора взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по кредитному договору (л.д. 12 - 14).
Право собственности Ф. в отношении предмета залога на момент подписания договора подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 2 октября 2007 года (л.д. 17).
На момент обращения в суд задолженность Ф. перед истцом составляла ***., а рыночная стоимость предмета залога - *** руб.
Судом первой инстанции также было установлено, что в нарушение условий договора залога Ф. произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является С.
Учитывая изложенное, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге и принадлежащее ответчику транспортное средство *** в счет задолженности Ф. перед ООО "Русфинанс Банк".
Доказательств тому, что между залогодержателем и ответчиком было заключено иное соглашение, материалы дела не содержат.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ суд определил способ обращения взыскания путем передачи заложенного имущества залогодержателю в натуре по стоимости, равной *** руб.
Выводы суда в части способа обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы С. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал о наличии обременения. Указанные доводы являются несостоятельными.
Данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора не имеет.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Аналогичное положение содержится в п. 10 договора залога имущества от 5 октября 2007 года.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)