Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ТК "ЕВРОТРАНС", ООО "ТрансФин-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
по делу N А40-28206/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-263),
по иску ООО "ТрансФин-М" (далее истец)
к ОАО "ТК "ЕВРОТРАНС" (далее ответчик)
о расторжении договора и взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Резго П.Г. по доверенности от 01.01.13 г.
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 08.04.13 г.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга и взыскании долга в сумме 7 520 111 руб., 769 340,81 руб. пени. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 520 111 руб., 679 340,81 руб. пени, расходы по госпошлине в сумме 61 766,17 руб., в части требований о расторжении договора лизинга иск оставлен без рассмотрения, в части истребования предмета лизинга производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления иска о в расторжении договора, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что имелись основания расторжения договора лизинга в судебном порядке.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. в части оставления исковых требований о расторжении договора лизинга и удовлетворения иска в полном объеме.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, (лизингодатель) и ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 331/11/ЕТР от 26.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность ж/д вагоны и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 1, 4, 7 договора и Графике (приложение N 2) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
В связи с имеющейся задолженностью и просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 306 об одностороннем отказе от договора лизинга (п. 12.4 договора лизинга, ст. 450 ГК РФ).
Учитывая, что истец соблюл досудебный порядок урегулирования спора, в том числе о расторжении договора, то у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой истцом части об оставлении требования о расторжении договора лизинга без рассмотрения не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 12.4 договора лизинга, п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение в части оставления иска о расторжении договора лизинга без рассмотрения, иск удовлетворить и расторгнуть договор лизинга.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-28206/13 отменить в части оставления иска о расторжении договора лизинга без рассмотрения.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 331/11/ЕТР от 26.05.11 г., заключенный между ООО "ТрансФин-М" и ООО "ТК "ЕВРОТРАНС".
Взыскать с ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" в пользу ООО "ТрансФин-М" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб., в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-21839/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28206/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-21839/2013
Дело N А40-28206/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ТК "ЕВРОТРАНС", ООО "ТрансФин-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
по делу N А40-28206/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-263),
по иску ООО "ТрансФин-М" (далее истец)
к ОАО "ТК "ЕВРОТРАНС" (далее ответчик)
о расторжении договора и взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Резго П.Г. по доверенности от 01.01.13 г.
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 08.04.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга и взыскании долга в сумме 7 520 111 руб., 769 340,81 руб. пени. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 520 111 руб., 679 340,81 руб. пени, расходы по госпошлине в сумме 61 766,17 руб., в части требований о расторжении договора лизинга иск оставлен без рассмотрения, в части истребования предмета лизинга производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления иска о в расторжении договора, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что имелись основания расторжения договора лизинга в судебном порядке.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. в части оставления исковых требований о расторжении договора лизинга и удовлетворения иска в полном объеме.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, (лизингодатель) и ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 331/11/ЕТР от 26.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность ж/д вагоны и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 1, 4, 7 договора и Графике (приложение N 2) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
В связи с имеющейся задолженностью и просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 306 об одностороннем отказе от договора лизинга (п. 12.4 договора лизинга, ст. 450 ГК РФ).
Учитывая, что истец соблюл досудебный порядок урегулирования спора, в том числе о расторжении договора, то у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой истцом части об оставлении требования о расторжении договора лизинга без рассмотрения не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 12.4 договора лизинга, п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение в части оставления иска о расторжении договора лизинга без рассмотрения, иск удовлетворить и расторгнуть договор лизинга.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-28206/13 отменить в части оставления иска о расторжении договора лизинга без рассмотрения.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 331/11/ЕТР от 26.05.11 г., заключенный между ООО "ТрансФин-М" и ООО "ТК "ЕВРОТРАНС".
Взыскать с ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" в пользу ООО "ТрансФин-М" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб., в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)