Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2006 г. в размере основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб. и пени по просроченному долгу в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. 65 коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ЗАО Банк ВТБ 24 денежных сумм во исполнение решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 г.
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2006 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и СП ЗАО "Пластбург" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 14% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.11.2006 г. между истцом и Г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитная задолженность на 02.06.2010 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб. Истец просит взыскать с поручителя Г. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Г. по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Совместное Предприятие ЗАО "Пластбург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г. по доверенности К.В., ссылаясь на прекращение поручительства ввиду пропуска истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Г., представители ЗАО Банк ВТБ 24, СП ЗАО "Пластбург" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, Г. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г. по доверенности К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2006 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и СП ЗАО "Пластбург" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 14% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.11.2006 г. между истцом и Г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года с иных поручителей, в том числе К.С. и заемщика СП ЗАО "Пластбург", по вышеуказанному кредитному договору от 16.11.2006 г. взыскана задолженность в размере основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб. и пени по просроченному долгу в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года в части взыскания задолженности в указанной сумме с К.С. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 323, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а потому с поручителя должна быть взыскана задолженность, размер которой установлен решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей 48 копеек.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство было прекращено, поскольку банк направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженность не позднее 18.03.2009 года, чем установил новый срок исполнения основного обязательства, однако предъявил иск только 21.07.2010 года, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Данные доводы были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Тот факт, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов и штрафных санкций не свидетельствует об установлении иного периода или срока исполнения основного обязательства. Решение суда, на основании которого с основного заемщика взыскана задолженность, вступило в законную силу только 01.07.2010 года, срок исполнения кредитного договора, а следовательно и обязательств поручителя, установлен в 36 месяцев, то есть до 16.11.2009 года. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать поручительство прекращенным 18.03.2010 года.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12346
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12346
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2006 г. в размере основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб. и пени по просроченному долгу в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. 65 коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ЗАО Банк ВТБ 24 денежных сумм во исполнение решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 г.
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2006 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и СП ЗАО "Пластбург" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 14% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.11.2006 г. между истцом и Г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитная задолженность на 02.06.2010 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб. Истец просит взыскать с поручителя Г. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Г. по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Совместное Предприятие ЗАО "Пластбург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г. по доверенности К.В., ссылаясь на прекращение поручительства ввиду пропуска истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Г., представители ЗАО Банк ВТБ 24, СП ЗАО "Пластбург" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, Г. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г. по доверенности К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2006 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и СП ЗАО "Пластбург" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 14% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.11.2006 г. между истцом и Г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года с иных поручителей, в том числе К.С. и заемщика СП ЗАО "Пластбург", по вышеуказанному кредитному договору от 16.11.2006 г. взыскана задолженность в размере основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб. и пени по просроченному долгу в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года в части взыскания задолженности в указанной сумме с К.С. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 323, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а потому с поручителя должна быть взыскана задолженность, размер которой установлен решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей 48 копеек.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство было прекращено, поскольку банк направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженность не позднее 18.03.2009 года, чем установил новый срок исполнения основного обязательства, однако предъявил иск только 21.07.2010 года, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Данные доводы были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Тот факт, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов и штрафных санкций не свидетельствует об установлении иного периода или срока исполнения основного обязательства. Решение суда, на основании которого с основного заемщика взыскана задолженность, вступило в законную силу только 01.07.2010 года, срок исполнения кредитного договора, а следовательно и обязательств поручителя, установлен в 36 месяцев, то есть до 16.11.2009 года. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать поручительство прекращенным 18.03.2010 года.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)