Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" И.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2011 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям кредитного договора N 09.Ф24/07.381/МСБ, заключенного 10.08.2007 г. между ОАО "МДМ Банк", индивидуальным предпринимателем Е.В.Ю. и Е.Г.Г., банк предоставил Е.В.Ю. и Е.Г.Г. денежные средства в размере рублей под 16% годовых сроком до 30.07.2010 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.11.2010 г. образовалась задолженность в размере рублей копеек. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено договором о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/1 от 10.08.2007 г., заключенным с ИП Е.В.Ю. и Е.Г.Г. в отношении автозапчастей в соответствии с Приложением 1 к указанному договору на сумму 660000 рублей, залоговой стоимостью рублей, и договором о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/2 от 10.08.2007 г., заключенным с ИП Е.В.Ю. и Е.Г.Г. в отношении автомобиля, года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью рублей, и автомобиля, года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью рублей. Истец просил взыскать с Е.Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/1 от 10.08.2007 г. имущество - автозапчасти в соответствии с Приложением 1 к указанному договору, установив начальную продажную стоимость рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/2 от 10.08.2007 г. имущество: автомобиль, установив начальную продажную стоимость рублей, и автомобиль, установив начальную продажную стоимость рублей; взыскать с Е.Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Е.Г.Г. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края заявления ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Е.В.Ю. суммы задолженности в размере рублей копеек, назначенного к рассмотрению на 22 марта 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" И. просит отменить определение суда как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования, предъявленные к Е.Г.Г., должны быть рассмотрены Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку информация о введении в отношении Е.Г.Г. процедуры банкротства в материалах дела отсутствует.
В возражениях на частную жалобу Е.Г.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что вопрос о взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" долга по кредитному договору N 09.Ф24/07.381/МСБ в сумме рублей рассматривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Е.В.Ю., истец обращался с заявлением о включении данной суммы долга в реестр требований кредиторов. Указывает на необоснованное предъявление требования о взыскании с Е.Г.Г. денежных средств в размере рублей, поскольку данная сумма взыскивалась истцом с ИП Е.В.Ю.
ОАО "МДМ Банк" и Е.Г.Г., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела (истец - по почте, ответчица - под роспись), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общей совместной собственности ответчицы и ИП Е.В.Ю. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2010 г. ИП Е.В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Е.В.Ю. открыто конкурсное производство. В связи с чем, заявленные банком к Е.Г.Г. требования могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства.
С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из дела видно, что ОАО "МДМ Банк" обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к физическому лицу Е.Г.Г. как к одному из солидарных должников. Исковых требований к ИП Е.В.Ю. ОАО "МДМ Банк" в данном деле не заявлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу того, что истец обратился с требованиями о защите нарушенных прав к физическому лицу (Е.Г.Г.) по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законом к ведению арбитражных судов, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Указанное судом в определении обстоятельство о невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, так как имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является общей совместной собственностью Е.Г.Г. и Е.В.Ю., основанием для прекращения производства по делу являться не может, поскольку часть указанного имущества принадлежит на праве собственности Е.Г.Г., в связи с чем банк не лишен возможности требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество.
Исходя из изложенного, определение суда о прекращении производства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать законным нельзя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1643-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1643-2011
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" И.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2011 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям кредитного договора N 09.Ф24/07.381/МСБ, заключенного 10.08.2007 г. между ОАО "МДМ Банк", индивидуальным предпринимателем Е.В.Ю. и Е.Г.Г., банк предоставил Е.В.Ю. и Е.Г.Г. денежные средства в размере рублей под 16% годовых сроком до 30.07.2010 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.11.2010 г. образовалась задолженность в размере рублей копеек. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено договором о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/1 от 10.08.2007 г., заключенным с ИП Е.В.Ю. и Е.Г.Г. в отношении автозапчастей в соответствии с Приложением 1 к указанному договору на сумму 660000 рублей, залоговой стоимостью рублей, и договором о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/2 от 10.08.2007 г., заключенным с ИП Е.В.Ю. и Е.Г.Г. в отношении автомобиля, года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью рублей, и автомобиля, года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью рублей. Истец просил взыскать с Е.Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/1 от 10.08.2007 г. имущество - автозапчасти в соответствии с Приложением 1 к указанному договору, установив начальную продажную стоимость рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 17.Ф24/07.381/МСБ/2 от 10.08.2007 г. имущество: автомобиль, установив начальную продажную стоимость рублей, и автомобиль, установив начальную продажную стоимость рублей; взыскать с Е.Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Е.Г.Г. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края заявления ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Е.В.Ю. суммы задолженности в размере рублей копеек, назначенного к рассмотрению на 22 марта 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" И. просит отменить определение суда как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования, предъявленные к Е.Г.Г., должны быть рассмотрены Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку информация о введении в отношении Е.Г.Г. процедуры банкротства в материалах дела отсутствует.
В возражениях на частную жалобу Е.Г.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что вопрос о взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" долга по кредитному договору N 09.Ф24/07.381/МСБ в сумме рублей рассматривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Е.В.Ю., истец обращался с заявлением о включении данной суммы долга в реестр требований кредиторов. Указывает на необоснованное предъявление требования о взыскании с Е.Г.Г. денежных средств в размере рублей, поскольку данная сумма взыскивалась истцом с ИП Е.В.Ю.
ОАО "МДМ Банк" и Е.Г.Г., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела (истец - по почте, ответчица - под роспись), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общей совместной собственности ответчицы и ИП Е.В.Ю. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2010 г. ИП Е.В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Е.В.Ю. открыто конкурсное производство. В связи с чем, заявленные банком к Е.Г.Г. требования могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства.
С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из дела видно, что ОАО "МДМ Банк" обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к физическому лицу Е.Г.Г. как к одному из солидарных должников. Исковых требований к ИП Е.В.Ю. ОАО "МДМ Банк" в данном деле не заявлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу того, что истец обратился с требованиями о защите нарушенных прав к физическому лицу (Е.Г.Г.) по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законом к ведению арбитражных судов, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Указанное судом в определении обстоятельство о невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, так как имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является общей совместной собственностью Е.Г.Г. и Е.В.Ю., основанием для прекращения производства по делу являться не может, поскольку часть указанного имущества принадлежит на праве собственности Е.Г.Г., в связи с чем банк не лишен возможности требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество.
Исходя из изложенного, определение суда о прекращении производства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать законным нельзя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)