Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Гласс Сервис": директор Полин А.А., паспорт; Емельянов О.И., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 г.
от ООО СК "Альянс" Ростовский филиал: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-31747/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Сервис"
к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" Ростовский филиал
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гласс Сервис" (далее - ООО "Гласс Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472, 23 руб., расходов по оплате госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года в удовлетворении иска ООО "Гласс Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гласс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд применил норму Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года (далее - Правила добровольного страхования N 401), не подлежащую применению. Согласно полису добровольного страхования серии ТЗЗ N 44268712-82-200-ЮК от 10.02.2012 года право собственности на поврежденный автомобиль принадлежит ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; само поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и в соответствии с гарантийным обязательством (п. 5.2.9 договора лизинга) подлежит ремонту только у официального дилера и/или в сертифицированных изготовителем сервисных центрах. Как указывает истец, в настоящем случае у сторон отсутствовала возможность выбора порядка определения суммы страхового возмещения в связи с ограничением порядка ремонтных воздействий статусом объекта, являющегося гарантийным и предполагающим сохранение такой гарантии в случае соблюдения порядка восстановления поврежденного автотранспортного средства у официального дилера, поскольку в г. Ростове-на-Дону имеется только один сертифицированный изготовителем сервисный центр - СТОА официального дилера марки Volkswagen PKW ООО "Л-Авто". Правила ОАО СК "РОСНО" добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09 августа 2010 года предусматривают специальный порядок выплаты страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, согласно которому при страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, ответчик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта N ЗН000009744 и счету-фактуре N СЧФ0017274 от 21.05.2012 года стоимость восстановительных работ автомобиля, получившего повреждения в результате произошедшего страхового случая, составила 175 061 руб. Указанная сумма оплачена истцом на СТОА официального дилера в счет оплаты за ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 209 от 03.04.2012 года и N 314 от 22.05.2012 года. Однако ответчик платежным поручением N 918 от 09.04.2012 года перечислил на счет страхователя сумму в размере 116 748 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Т33 N 44268712-SZ-200-10К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить сумму страховой премии ответчику, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать суммы страховых возмещений согласно правил СК "РОСНО" N 401 от 09.08.2010 г. добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора серии Т33 N 44268712-SZ-200-10К.
10.02.2012 г. ООО "Гласс Сервис" перечислило на расчетный счет ОАО СК "Альянс" (правопреемник СК "РОСНО") сумму страховой премии в размере 55 100 рублей за страхование КАСКО приобретаемого у официального дилера в лизинг автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161.
13 марта 2012 года по вине третьего лица произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2012 г., определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 г.
В результате произошедшего 13 марта 2012 года ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте N 90 осмотра транспортного средства от 14 марта 2012 года.
В соответствии с заключением ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, составляет 116 748 руб.
В соответствии с заявлением истца N 33552-27АО/12 от 30 марта 2012 года ООО "Гласс Сервис" просило ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Гласс Сервис" по калькуляции Альянс
На основании акта ответчика N 33552-27АДУЩВ/12 от 05 апреля 2012 года ОАО СК "Альянс" было принято решение о выплате истцу путем перечисления на расчетный счет страхового возмещения в размере 116 748 руб.
Платежным поручением N 918 от 09.04.2012 г. ответчиком истцу в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 116 748 руб.
Как указывает истец, 26.03.2012 г. ООО "Гласс Сервис" обратилось на станцию официального дилера марки Фольксваген - ООО "Л-Авто" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161. Истцом был получен счет N 2644 на сумму 199 298 рублей, который 27 марта 2012 г. был передан в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ответчик произвел собственный расчет на сумму 116 748 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Гласс Сервис".
Ссылаясь на то, что ООО "Гласс Сервис" оплатило сумму необходимых работ и запчастей на восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, в размере 175 061 руб., истец направил ответчику претензию N 8 от 24.07.2012 г. с требованием перечислить сумму 58 313 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
Как уже было указано, факт заключения договора страхования спорного автомобиля подтверждается полисом добровольного страхования серии Т33 N 44268712-SZ-200-10К от 10.02.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.
Как следует из полиса N ТЗЗ-44268712/1 от 10.02.2012 года, он был выдан страхователю (истцу) на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком (ответчиком) на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности ТС N 656 от 29.12.2009 года. В соответствии с записью в полисе, страхователю Правила страхования ТС, Добровольного страхования ГО, дополнительные условия договора страхования к полису разъяснены и вручены.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "Гласс Сервис" и ОАО СК "Альянс" договора страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из анализа полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему, все существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами.
Разделом 8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года регламентирован порядок определения размера убытков и страховой выплаты, согласно которому при наступлении события, квалифицированного в соответствии с указанными Правилами как страховой случай по риску "Ущерб", размер страхового возмещения по договору страхования определяется в следующих вариантах:
- а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком;
- б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
Других оснований определения размера ущерба, подлежащего возмещению ни договором, ни Правилами добровольного страхования N 401, не предусмотрено.
Доводу апелляционной жалобы о том, что Правила ОАО СК "РОСНО" добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09 августа 2010 года предусматривают специальный порядок выплаты страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, согласно которому при страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, ответчик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Из анализа пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования N 401, на который ссылается истец в обоснование вышеуказанного довода, следует, что он регламентирует варианты выплаты страхового возмещения в зависимости от варианта определения размера страхового возмещения, предусмотренного п. 8.1.2 Правил добровольного страхования N 401.
При этом выплата страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера, возможна при выборе страхователем на основании п. 8.1.2 Правил добровольного страхования N 401 варианта определения размера страхового возмещения по договору страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
Как следует из материалов дела, истцу было предоставлено право выбора варианта выплаты страхового возмещения: на расчетный счет ремонтной организации либо на расчетный счет страхователя по калькуляции Альянс.
В соответствии с заявлением истца N 33552-27АО/12 от 30 марта 2012 года ООО "Гласс Сервис" просило ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Гласс Сервис" по калькуляции Альянс.
Таким образом, реализуя предоставленное истцу право, ООО "Гласс Сервис" выбрало вариант выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой расчетный по калькуляции ответчика.
Как уже было указано, в соответствие с заключением ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, составляет 116 748 руб.
Платежным поручением N 918 от 09.04.2012 г. ответчиком истцу в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 116 748 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО СК "Альянс" выполнило все обязательства, возложенные на него договором страхования.
То обстоятельство, что согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта сервиса официального дилера N ЗН000009744 и счету-фактуре N СЧФ0017274 от 21.05.2012 года стоимость восстановительных работ автомобиля, получившего повреждения в результате произошедшего страхового случая, составила 175 061 руб., не свидетельствует об обоснованности заявленного иском по настоящему делу требования поскольку, как уже было указано, выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании выбранного истцом варианта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, определенная заключением ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г., истцом не оспорена.
Оплата счетов за ремонт автомобиля Фольксваген Пассат в размере 175 061 рублей осуществлена истцом организации, осуществляющей гарантийный ремонт данного транспортного средства. Доказательств того, что все предъявленные к взысканию по данному делу затраты на ремонт явились обоснованными при наличии заключения ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г., установившего меньший объем причиненного в аварии от 13.03.2012 г. ущерба, истцом не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие закрепленного в правилах страхования условия о применении дилерских цен и сведений об официальном дилере, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленной дилером, отсутствуют.
С учетом изложенного, изучив и оценив заключение ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г. в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение дефектов транспортного средства в размере 116 748 рублей подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества судом первой инстанции было отказано правомерно.
Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-31747/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-31747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 15АП-2475/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31747/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 15АП-2475/2013
Дело N А53-31747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Гласс Сервис": директор Полин А.А., паспорт; Емельянов О.И., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 г.
от ООО СК "Альянс" Ростовский филиал: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-31747/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Сервис"
к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" Ростовский филиал
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гласс Сервис" (далее - ООО "Гласс Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472, 23 руб., расходов по оплате госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года в удовлетворении иска ООО "Гласс Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гласс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд применил норму Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года (далее - Правила добровольного страхования N 401), не подлежащую применению. Согласно полису добровольного страхования серии ТЗЗ N 44268712-82-200-ЮК от 10.02.2012 года право собственности на поврежденный автомобиль принадлежит ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; само поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и в соответствии с гарантийным обязательством (п. 5.2.9 договора лизинга) подлежит ремонту только у официального дилера и/или в сертифицированных изготовителем сервисных центрах. Как указывает истец, в настоящем случае у сторон отсутствовала возможность выбора порядка определения суммы страхового возмещения в связи с ограничением порядка ремонтных воздействий статусом объекта, являющегося гарантийным и предполагающим сохранение такой гарантии в случае соблюдения порядка восстановления поврежденного автотранспортного средства у официального дилера, поскольку в г. Ростове-на-Дону имеется только один сертифицированный изготовителем сервисный центр - СТОА официального дилера марки Volkswagen PKW ООО "Л-Авто". Правила ОАО СК "РОСНО" добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09 августа 2010 года предусматривают специальный порядок выплаты страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, согласно которому при страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, ответчик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта N ЗН000009744 и счету-фактуре N СЧФ0017274 от 21.05.2012 года стоимость восстановительных работ автомобиля, получившего повреждения в результате произошедшего страхового случая, составила 175 061 руб. Указанная сумма оплачена истцом на СТОА официального дилера в счет оплаты за ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 209 от 03.04.2012 года и N 314 от 22.05.2012 года. Однако ответчик платежным поручением N 918 от 09.04.2012 года перечислил на счет страхователя сумму в размере 116 748 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Т33 N 44268712-SZ-200-10К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить сумму страховой премии ответчику, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать суммы страховых возмещений согласно правил СК "РОСНО" N 401 от 09.08.2010 г. добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора серии Т33 N 44268712-SZ-200-10К.
10.02.2012 г. ООО "Гласс Сервис" перечислило на расчетный счет ОАО СК "Альянс" (правопреемник СК "РОСНО") сумму страховой премии в размере 55 100 рублей за страхование КАСКО приобретаемого у официального дилера в лизинг автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161.
13 марта 2012 года по вине третьего лица произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2012 г., определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 г.
В результате произошедшего 13 марта 2012 года ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте N 90 осмотра транспортного средства от 14 марта 2012 года.
В соответствии с заключением ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, составляет 116 748 руб.
В соответствии с заявлением истца N 33552-27АО/12 от 30 марта 2012 года ООО "Гласс Сервис" просило ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Гласс Сервис" по калькуляции Альянс
На основании акта ответчика N 33552-27АДУЩВ/12 от 05 апреля 2012 года ОАО СК "Альянс" было принято решение о выплате истцу путем перечисления на расчетный счет страхового возмещения в размере 116 748 руб.
Платежным поручением N 918 от 09.04.2012 г. ответчиком истцу в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 116 748 руб.
Как указывает истец, 26.03.2012 г. ООО "Гласс Сервис" обратилось на станцию официального дилера марки Фольксваген - ООО "Л-Авто" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161. Истцом был получен счет N 2644 на сумму 199 298 рублей, который 27 марта 2012 г. был передан в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ответчик произвел собственный расчет на сумму 116 748 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Гласс Сервис".
Ссылаясь на то, что ООО "Гласс Сервис" оплатило сумму необходимых работ и запчастей на восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, в размере 175 061 руб., истец направил ответчику претензию N 8 от 24.07.2012 г. с требованием перечислить сумму 58 313 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
Как уже было указано, факт заключения договора страхования спорного автомобиля подтверждается полисом добровольного страхования серии Т33 N 44268712-SZ-200-10К от 10.02.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.
Как следует из полиса N ТЗЗ-44268712/1 от 10.02.2012 года, он был выдан страхователю (истцу) на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком (ответчиком) на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности ТС N 656 от 29.12.2009 года. В соответствии с записью в полисе, страхователю Правила страхования ТС, Добровольного страхования ГО, дополнительные условия договора страхования к полису разъяснены и вручены.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "Гласс Сервис" и ОАО СК "Альянс" договора страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из анализа полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему, все существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами.
Разделом 8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года регламентирован порядок определения размера убытков и страховой выплаты, согласно которому при наступлении события, квалифицированного в соответствии с указанными Правилами как страховой случай по риску "Ущерб", размер страхового возмещения по договору страхования определяется в следующих вариантах:
- а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком;
- б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
Других оснований определения размера ущерба, подлежащего возмещению ни договором, ни Правилами добровольного страхования N 401, не предусмотрено.
Доводу апелляционной жалобы о том, что Правила ОАО СК "РОСНО" добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09 августа 2010 года предусматривают специальный порядок выплаты страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, согласно которому при страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, ответчик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Из анализа пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования N 401, на который ссылается истец в обоснование вышеуказанного довода, следует, что он регламентирует варианты выплаты страхового возмещения в зависимости от варианта определения размера страхового возмещения, предусмотренного п. 8.1.2 Правил добровольного страхования N 401.
При этом выплата страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера, возможна при выборе страхователем на основании п. 8.1.2 Правил добровольного страхования N 401 варианта определения размера страхового возмещения по договору страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
Как следует из материалов дела, истцу было предоставлено право выбора варианта выплаты страхового возмещения: на расчетный счет ремонтной организации либо на расчетный счет страхователя по калькуляции Альянс.
В соответствии с заявлением истца N 33552-27АО/12 от 30 марта 2012 года ООО "Гласс Сервис" просило ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Гласс Сервис" по калькуляции Альянс.
Таким образом, реализуя предоставленное истцу право, ООО "Гласс Сервис" выбрало вариант выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой расчетный по калькуляции ответчика.
Как уже было указано, в соответствие с заключением ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, составляет 116 748 руб.
Платежным поручением N 918 от 09.04.2012 г. ответчиком истцу в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 116 748 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО СК "Альянс" выполнило все обязательства, возложенные на него договором страхования.
То обстоятельство, что согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта сервиса официального дилера N ЗН000009744 и счету-фактуре N СЧФ0017274 от 21.05.2012 года стоимость восстановительных работ автомобиля, получившего повреждения в результате произошедшего страхового случая, составила 175 061 руб., не свидетельствует об обоснованности заявленного иском по настоящему делу требования поскольку, как уже было указано, выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании выбранного истцом варианта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, определенная заключением ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г., истцом не оспорена.
Оплата счетов за ремонт автомобиля Фольксваген Пассат в размере 175 061 рублей осуществлена истцом организации, осуществляющей гарантийный ремонт данного транспортного средства. Доказательств того, что все предъявленные к взысканию по данному делу затраты на ремонт явились обоснованными при наличии заключения ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г., установившего меньший объем причиненного в аварии от 13.03.2012 г. ущерба, истцом не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие закрепленного в правилах страхования условия о применении дилерских цен и сведений об официальном дилере, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленной дилером, отсутствуют.
С учетом изложенного, изучив и оценив заключение ООО "Техассистанс" N 33552-27 от 04.04.2012 г. в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение дефектов транспортного средства в размере 116 748 рублей подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества судом первой инстанции было отказано правомерно.
Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-31747/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-31747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)