Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2013 г. кассационную жалобу Г. с дополнениями к ней, вх. N 56022 от 24.07.2013 г., вх. N 60321 от 06.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Г., и просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 11 апреля 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере * долларов США за период с 11.04.2007 г. по 14.11.2011 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью * кв. м, находящейся в собственности Г. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N * от 11 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * доллара США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
11.07.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11 апреля 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истец предоставил Г. кредит в размере * долларов США, сроком на * месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью * кв. м, в собственность Г.
11 апреля 2007 года между ответчиком и Ч.Е., Ч.М. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 5 данного договора, квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по кредитному договору N * от 11 апреля 2007 года и в соответствии с п. 11 договора находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18 апреля 2007 года за номерами N *, *, *.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2007 года серия * N *.
11 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив Г. денежные средства в сумме * долларов США. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа установлен - * долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере * за каждый календарный день просрочки.
02.12.2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
25.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период на 1 год с изменением размера ежемесячного платежа - *, увеличен срок пользования кредитом. Был составлен новый график платежей (реструктуризация). Тем не менее, ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней; при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику Г. денежные средства в сумме * долларов США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 30.09.2010 г. направил в адрес ответчика телеграфное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме * долларов США, по оплате процентов в сумме * долларов США, по оплате пени в размере * долларов США. Определяя размер задолженности ответчика Г., суд исходил из представленного истцом расчета. Доказательств полного досрочного погашения задолженности по возврату кредита и процентов при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком представлено не было.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 425 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные заседания по делу проводились без надлежащего и своевременного извещения ответчика о месте и времени всех судебных заседаний, в том числе, без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не состоятельны. Как следует из материалов дела, ответчик Г. была извещена о рассмотрении данного гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы 26.10.2012 г., через своего представителя, от которого 26.10.2012 г. по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением его в командировке. Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки ответчика, а документов, подтверждающих пребывание представителя ответчика в командировке, суду не представлено, ответчик в лице своего представителя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отклонил заявленное ходатайство. О рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции 12.04.2013 г. ответчик извещался телефонограммой (Т. 2 л.д. 29) и судебной повесткой (Т. 2 л.д. 30). В судебное заседание ответчик Г. не явилась, в связи с чем, заседание было отложено на 14.05.2013 г. Об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции на 14.05.2013 г. ответчик Г. извещалась судебной повесткой (Т. 2 л.д. 37), а представитель ответчика по доверенности - Д., извещался телефонограммой (Т. 2 л.д. 38).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/4-6969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/4-6969
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2013 г. кассационную жалобу Г. с дополнениями к ней, вх. N 56022 от 24.07.2013 г., вх. N 60321 от 06.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Г., и просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 11 апреля 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере * долларов США за период с 11.04.2007 г. по 14.11.2011 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью * кв. м, находящейся в собственности Г. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N * от 11 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * доллара США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
11.07.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11 апреля 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истец предоставил Г. кредит в размере * долларов США, сроком на * месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью * кв. м, в собственность Г.
11 апреля 2007 года между ответчиком и Ч.Е., Ч.М. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 5 данного договора, квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по кредитному договору N * от 11 апреля 2007 года и в соответствии с п. 11 договора находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18 апреля 2007 года за номерами N *, *, *.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2007 года серия * N *.
11 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив Г. денежные средства в сумме * долларов США. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа установлен - * долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере * за каждый календарный день просрочки.
02.12.2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
25.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период на 1 год с изменением размера ежемесячного платежа - *, увеличен срок пользования кредитом. Был составлен новый график платежей (реструктуризация). Тем не менее, ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней; при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику Г. денежные средства в сумме * долларов США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 30.09.2010 г. направил в адрес ответчика телеграфное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме * долларов США, по оплате процентов в сумме * долларов США, по оплате пени в размере * долларов США. Определяя размер задолженности ответчика Г., суд исходил из представленного истцом расчета. Доказательств полного досрочного погашения задолженности по возврату кредита и процентов при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком представлено не было.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 425 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные заседания по делу проводились без надлежащего и своевременного извещения ответчика о месте и времени всех судебных заседаний, в том числе, без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не состоятельны. Как следует из материалов дела, ответчик Г. была извещена о рассмотрении данного гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы 26.10.2012 г., через своего представителя, от которого 26.10.2012 г. по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением его в командировке. Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки ответчика, а документов, подтверждающих пребывание представителя ответчика в командировке, суду не представлено, ответчик в лице своего представителя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отклонил заявленное ходатайство. О рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции 12.04.2013 г. ответчик извещался телефонограммой (Т. 2 л.д. 29) и судебной повесткой (Т. 2 л.д. 30). В судебное заседание ответчик Г. не явилась, в связи с чем, заседание было отложено на 14.05.2013 г. Об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции на 14.05.2013 г. ответчик Г. извещалась судебной повесткой (Т. 2 л.д. 37), а представитель ответчика по доверенности - Д., извещался телефонограммой (Т. 2 л.д. 38).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)