Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий договора о предоставлении кредитной карты недействительными, взыскании удержанных денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
Ш. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании условий договора о предоставлении кредитной карты недействительными, взыскании удержанных денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО АКБ "Авангард" 02.04.2008 г. был заключен Договор-соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства за.... от 02.04.2008 г. Общая сумма кредита составила.... сроком на 60 месяцев. Истец в настоящее время не в состоянии исполнять условия договора, 18 апреля 2011 г. обнаружила существенное нарушение своих прав при оказании Банком финансовых услуг, а именно: банк при заключении договора обязал истца заключить договор личного страхования, уплатить комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой, взыскивает с истца ежемесячно комиссию за учет ссудной задолженности по ставке.... годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту; предусматривает безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что исключает его добровольность и ставит заемщика в зависимость от договора; взыскивает комиссию за оказание услуг по ведению ссудного счета; взыскивает комиссию за учет ссудной задолженности. Истец просила суд признать недействительными условия Договора-соглашения с предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства за..... от 02.04.2008 г. на приобретение автомашины, а именно п. 2.6 Договора, п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1 Договора; признать недействительными условия Договора по которым на истца возлагается обязанность заключить со страховщиком ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" договор страхования от несчастных случаев; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Авангард" возвратить истцу......; взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в пользу истца убытки......; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда......; взыскать расходы на оплату услуг представителя....
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2011 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 46 - 48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2011 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с оплатой ежемесячной комиссии, судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд, постановивший отмененное в части решение (л.д. 71 - 73).
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентябре 2011 года дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с учетом условий договора о подсудности и по ходатайству ответчика (л.д. 92 - 93).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения (л.д. 107 - 109).
При рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы истец уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным условие договора об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности (п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1 Договора), применить последствия недействительности (ничтожности) условий договора и взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства.... проценты за пользование денежными средствам......, компенсацию морального вреда.... расходы на оплату услуг представителя....., расходы представителя на проезд для участия в судебных заседаниях..... (л.д. 123 - 124).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и дополнительным решением от 13.12.2011 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора от 02.04.2008 г. об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности в размере.... годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту; взысканы денежные средства в размере.... проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере....., компенсация морального вреда...., расходы на проезд....., расходы на оплату услуг представителя.... (л.д. 132 - 136).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года с учетом дополнительного решения от 13.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 175 - 178).
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Ш. по доверенности В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам письменных пояснений к иску, приобщенных к материалам дела, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. истец узнала о нарушении своего права только 18.04.2011 г. Представитель истца заявила ходатайство о возмещении дополнительных затрат на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях в сумме....... расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности....
Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что Ш. была предоставлена банковская кредитная карта......., истец могла осуществлять иные банковские операции с использованием банковской карты, включая безналичные расчеты, не связанные с исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить потушенную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2008 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ш. заключено соглашение о предоставлении кредитной карты по залог транспортного средства.... срок действия карты до 31.01.2014 г., общий лимит кредитования....., срок кредита...., сумма кредита.... (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.3.1 Соглашения предусмотрено взимание комиссии за учет ссудной задолженности, которая начисляется ежемесячно со дня предоставления Клиенту Кредита по дату фактического возврата Банку всей суммы Кредита и уплачивается в дату очередного ежемесячного платежа в составе очередного ежемесячного платежа.
В силу п. 3.3.2 Соглашения размер комиссии за учет ссудной задолженности исчисляется в размере 4,50% годовых от суммы непогашенной задолженности по Кредиту.
Согласно п. 3.4.1 Соглашения клиент возвращает Кредит и уплачивает комиссию за учет ссудной задолженности путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленной комиссии за учет ссудной задолженности в соответствии с Графиком погашения. Порядок погашения задолженности предусмотрен Графиком погашения, в соответствии с которым в размер очередного платежа включена комиссия за учет ссудной задолженности, а также возвращаемая часть кредита.
В соответствии с Соглашением (п. 2.3, 2.5) Ш. был открыт картсчет.... и выдана карта.....
28 марта 2011 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении кредитной карты, согласно которому п. 3.3 Соглашения в части взимания комиссии исключен, сторонами подписан новый график погашения задолженности.
Согласно выписке по счету.... за период с 02.04.2008 по 27.08.2012 г. со счета истца до 28.03.2011 г. в счет уплаты комиссии за учет ссудной задолженности списаны денежные средства в размере.... После 28.03.2011 г. списание комиссий со счета истца не производилось. Операции по карте осуществлялись Ш. для осуществления платежей в соответствии с Графиком погашения задолженности и по программам страхования кредитного продукта. Условиями договора предусмотрено право истца применять карту при безналичных расчетах при осуществлении иных операций, не связанных с погашением кредита.
Судом верно отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.
На основании изложенного, срок исковой давности по иску о признании положений Соглашения недействительными начинает течь с начала его исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.
Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (18.04.2011 согласно штампу суда на заявлении - л.д. 2) срок исковой давности для признания недействительным пунктов Соглашения от 02.04.2008 г. не истек, поскольку исполнение сделки в части взимания комиссии за учет ссудной задолженности началось 04 мая 2008 г. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.
Системное толкование положений кредитного соглашения, заключенного с истцом Ш., позволяет прийти к выводу, что комиссия за учет ссудной задолженности в размере 4,50% годовых, предусмотренная п. 3.3 Соглашения, является по своей правовой природе платой за кредит, входит в состав ежемесячного платежа наряду с возвращаемой частью кредита. Указанное положение о возмездности предоставления денежных средств Банком соответствует требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Кроме того, истец до подписания Соглашения была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует личная подпись. Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, истец была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий Соглашения об оплате ежемесячной комиссии и взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование денежными средствами.
Суд также верно обратил внимание на то, что до исполнения обязательств по Соглашению об уплате комиссии и до заключения дополнительного соглашения 28.03.2011 г., истцом не заявлялось требование о признании недействительным п. 3.3 Соглашения.
Суд верно не принял во внимание довод представителя истца о том, что оспариваемая комиссия была взыскана за ведение ссудного счета, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, так как карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов оплату услуг представителя, нотариуса, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
По мнению истца, ей был предоставлен беспроцентный кредит, а плата в размере 4,5% была комиссией за учет ссудной задолженности. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая правильным толкование условий договора, произведенное судом. Установленная комиссия за учет ссудной задолженности была фактически установленным размером процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-22919
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий договора о предоставлении кредитной карты недействительными, взыскании удержанных денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании условий договора о предоставлении кредитной карты недействительными, взыскании удержанных денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО АКБ "Авангард" 02.04.2008 г. был заключен Договор-соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства за.... от 02.04.2008 г. Общая сумма кредита составила.... сроком на 60 месяцев. Истец в настоящее время не в состоянии исполнять условия договора, 18 апреля 2011 г. обнаружила существенное нарушение своих прав при оказании Банком финансовых услуг, а именно: банк при заключении договора обязал истца заключить договор личного страхования, уплатить комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой, взыскивает с истца ежемесячно комиссию за учет ссудной задолженности по ставке.... годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту; предусматривает безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что исключает его добровольность и ставит заемщика в зависимость от договора; взыскивает комиссию за оказание услуг по ведению ссудного счета; взыскивает комиссию за учет ссудной задолженности. Истец просила суд признать недействительными условия Договора-соглашения с предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства за..... от 02.04.2008 г. на приобретение автомашины, а именно п. 2.6 Договора, п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1 Договора; признать недействительными условия Договора по которым на истца возлагается обязанность заключить со страховщиком ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" договор страхования от несчастных случаев; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Авангард" возвратить истцу......; взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в пользу истца убытки......; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда......; взыскать расходы на оплату услуг представителя....
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2011 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 46 - 48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2011 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с оплатой ежемесячной комиссии, судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд, постановивший отмененное в части решение (л.д. 71 - 73).
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентябре 2011 года дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с учетом условий договора о подсудности и по ходатайству ответчика (л.д. 92 - 93).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения (л.д. 107 - 109).
При рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы истец уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным условие договора об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности (п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1 Договора), применить последствия недействительности (ничтожности) условий договора и взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства.... проценты за пользование денежными средствам......, компенсацию морального вреда.... расходы на оплату услуг представителя....., расходы представителя на проезд для участия в судебных заседаниях..... (л.д. 123 - 124).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и дополнительным решением от 13.12.2011 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора от 02.04.2008 г. об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности в размере.... годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту; взысканы денежные средства в размере.... проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере....., компенсация морального вреда...., расходы на проезд....., расходы на оплату услуг представителя.... (л.д. 132 - 136).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года с учетом дополнительного решения от 13.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 175 - 178).
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Ш. по доверенности В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам письменных пояснений к иску, приобщенных к материалам дела, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. истец узнала о нарушении своего права только 18.04.2011 г. Представитель истца заявила ходатайство о возмещении дополнительных затрат на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях в сумме....... расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности....
Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что Ш. была предоставлена банковская кредитная карта......., истец могла осуществлять иные банковские операции с использованием банковской карты, включая безналичные расчеты, не связанные с исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить потушенную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2008 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ш. заключено соглашение о предоставлении кредитной карты по залог транспортного средства.... срок действия карты до 31.01.2014 г., общий лимит кредитования....., срок кредита...., сумма кредита.... (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.3.1 Соглашения предусмотрено взимание комиссии за учет ссудной задолженности, которая начисляется ежемесячно со дня предоставления Клиенту Кредита по дату фактического возврата Банку всей суммы Кредита и уплачивается в дату очередного ежемесячного платежа в составе очередного ежемесячного платежа.
В силу п. 3.3.2 Соглашения размер комиссии за учет ссудной задолженности исчисляется в размере 4,50% годовых от суммы непогашенной задолженности по Кредиту.
Согласно п. 3.4.1 Соглашения клиент возвращает Кредит и уплачивает комиссию за учет ссудной задолженности путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленной комиссии за учет ссудной задолженности в соответствии с Графиком погашения. Порядок погашения задолженности предусмотрен Графиком погашения, в соответствии с которым в размер очередного платежа включена комиссия за учет ссудной задолженности, а также возвращаемая часть кредита.
В соответствии с Соглашением (п. 2.3, 2.5) Ш. был открыт картсчет.... и выдана карта.....
28 марта 2011 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении кредитной карты, согласно которому п. 3.3 Соглашения в части взимания комиссии исключен, сторонами подписан новый график погашения задолженности.
Согласно выписке по счету.... за период с 02.04.2008 по 27.08.2012 г. со счета истца до 28.03.2011 г. в счет уплаты комиссии за учет ссудной задолженности списаны денежные средства в размере.... После 28.03.2011 г. списание комиссий со счета истца не производилось. Операции по карте осуществлялись Ш. для осуществления платежей в соответствии с Графиком погашения задолженности и по программам страхования кредитного продукта. Условиями договора предусмотрено право истца применять карту при безналичных расчетах при осуществлении иных операций, не связанных с погашением кредита.
Судом верно отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.
На основании изложенного, срок исковой давности по иску о признании положений Соглашения недействительными начинает течь с начала его исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.
Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (18.04.2011 согласно штампу суда на заявлении - л.д. 2) срок исковой давности для признания недействительным пунктов Соглашения от 02.04.2008 г. не истек, поскольку исполнение сделки в части взимания комиссии за учет ссудной задолженности началось 04 мая 2008 г. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.
Системное толкование положений кредитного соглашения, заключенного с истцом Ш., позволяет прийти к выводу, что комиссия за учет ссудной задолженности в размере 4,50% годовых, предусмотренная п. 3.3 Соглашения, является по своей правовой природе платой за кредит, входит в состав ежемесячного платежа наряду с возвращаемой частью кредита. Указанное положение о возмездности предоставления денежных средств Банком соответствует требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Кроме того, истец до подписания Соглашения была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует личная подпись. Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, истец была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий Соглашения об оплате ежемесячной комиссии и взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование денежными средствами.
Суд также верно обратил внимание на то, что до исполнения обязательств по Соглашению об уплате комиссии и до заключения дополнительного соглашения 28.03.2011 г., истцом не заявлялось требование о признании недействительным п. 3.3 Соглашения.
Суд верно не принял во внимание довод представителя истца о том, что оспариваемая комиссия была взыскана за ведение ссудного счета, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, так как карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов оплату услуг представителя, нотариуса, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
По мнению истца, ей был предоставлен беспроцентный кредит, а плата в размере 4,5% была комиссией за учет ссудной задолженности. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая правильным толкование условий договора, произведенное судом. Установленная комиссия за учет ссудной задолженности была фактически установленным размером процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)