Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" - Зевакин А.П., на основании решения от 25.10.2012 N 8;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" - Егоян П.П., по доверенности от 25.02.2013 N 512;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Мобилбанк" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2013 года
по делу N А71-13675/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456)
к открытому акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683),
третье лицо: открытое акционерное общество "Мобилбанк",
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (далее - ООО "Гамма-Сталь-Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ОАО "СЭГЗ", ответчик) о взыскании 881 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N 29.
Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (л.д. 91-93).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 881 999 руб. 99 коп. основного долга, 20 640 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 162-167).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что счет на оплату является неотъемлемой частью договора, в котором указаны реквизиты, по которым ответчик перечислил оплату по договору поставки. Ответчик указывает, что условия договора не менялись, на момент оплаты денежных средств он не обладал сведениями об изменении банковских реквизитов истца. Также заявитель жалобы считает, что направление накладных в его адрес с указанием других реквизитов не может расцениваться как факт того, что покупатель знал об изменении банковских реквизитов продавца. Указывает на ошибочное указание судом первой инстанции реквизитов договора и суммы долга.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, истец считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в счете N 1965 от 29.06.2012 указано о его действии в течение трех банковских дней, следовательно, сведения указанные в нем, подлежали уточнению по истечении трех дней. Кроме того, истец отметил длительность отношений между сторонами и осведомленность ответчика о наличии у истца нескольких расчетных счетов. При осуществлении поставки истцом в товарных накладных указаны новые банковские реквизиты (расчетный счет в филиале ОАО "АКБ "РОСБАНК"). Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" (продавец) и ОАО "СЭГЗ" (покупатель) 11.01.2010 и 25.11.2010 были заключены договоры поставки N 29 и N 4, по аналогичным условиям пунктов 1.3 которых продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в Приложении (л.д. 26-27, 57-58).
В соответствии с п. 1.2 договоров номенклатура, количество и качество согласовываются сторонами и оформляются "Приложением" (счет на оплату), являющимся неотъемлемой частью договора.
Оплата товара производится в течение тридцати дней с момента отгрузки, если иное не согласовано сторонами (п. 3.1 договоров).
Истец по товарным накладным N 907 и 908 от 09.07.2012 года (л.д. 50, 52) осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 952 142 руб.
Оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично на сумму 69 375 руб. 01 коп.
Сумма задолженности в размере 881 999 руб. 99 коп. ОАО "СЭГЗ" 01.08.2012 была перечислена платежным поручением N 6147 с указанием в назначении платежа - по счету N 1965 от 29.06.2012 (л.д. 70).
Претензией от 24.08.2012 N 272 истец уведомил ответчика о том, что произведенная по платежному поручению N 6147 от 01.08.2012 оплата в сумме 881 999 руб. 99 коп. обществу не поступила, поскольку счет, на который была произведена оплата, был закрыт 12.07.2012 (л.д. 31).
Письмом исх. N 288 от 05.09.2012 ответчик сообщил истцу о том, что оплата произведена в соответствии с условиями договора в 30-дневный срок с момента поставки товара, по указанным в счете N 1965 от 29.06.2012 реквизитам (л.д. 137).
Полагая, что оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, а также наличия у ответчика на момент перечисления денежных средств информации о банковских реквизитах для оплаты и возможности урегулирования отношений между ответчиком и третьим лицом в установленном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Факт поставки товара ответчику во исполнение условий договора поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в погашение оставшейся суммы задолженности перечислены ответчиком по реквизитам, указанным в счете N 1965 от 29.06.2012 (л.д. 44), на расчетный счет истца N 40702810300010002285, открытый в ОАО "Мобилбанк".
При этом из материалов дела следует, что в счете N 1965 от 29.06.2012 было указано, что данный счет действует в течение 3 банковских дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что с учетом длительных отношений между сторонами об отгрузке продукции во исполнение договоров поставки стороны договаривались также и устно, в связи с чем факт отгрузки продукции не является подтверждением данных о реквизитах расчетного счета, указанных в счете N 1965 от 29.06.2012, по истечении срока его действия.
С учетом того, что при получении товара по накладной N 908 от 09.07.2012 ответчик располагал сведениями об иных реквизитах на получение денежных средств поставщиком, по окончании срока действия счета на оплату ответчик должен был уточнить указанные в ранее направленном счете реквизиты либо запросить новый счет. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что, исходя из условий договора, счет на оплату согласовывал между сторонами номенклатуру и количество товара подлежащего поставке (п. 1.2), оплата же производилась в течение 30 дней с момента отгрузки товара, если иное не согласовано между сторонами.
Таким образом, ОАО "СЭГЗ", проявив должную внимательность и осмотрительность, должно было удостовериться в действительности счета.
Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 6147 от 01.08.2012 по истечении срока действия счета N 1965 от 29.06.2012, не поступили на счет получателя в связи с расторжением истцом 12.07.2012 договора банковского счета, заключенного между третьим лицом и истцом, что подтверждается объяснениями конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" (л.д. 96, 97). Денежные средства поступили на корреспондентский счет банка N 30102810900000000825, но не были перечислены на расчетный счет истца.
Из пояснений третьего лица - ОАО "Мобилбанк" - следует, что приказами банка России N ОД-547, N ОД-548 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договор банковского счета, заключенный между ОАО "Мобилбанк" и ООО "Гамма-Сталь-Ижевск", согласно которому был открыт расчетный счет N 40702810300010002285, на основании заявления ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" от 12.07.2012 (л.д. 128) расторгнут, в тот же день закрыт. Данный факт подтверждается распоряжением на закрытие счета от 12.07.2012 (л.д. 129).
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Центрального Банка России N 28-И от 14.09.2006 после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
Из пояснений представителя ОАО "Мобилбанк" также следует, что 02.08.2012 банком была предпринята попытка возвратить денежные средства в размере 882 000 рублей отправителю - ОАО "СЭГЗ". Однако в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка операция по перечислению денежных средств проведена не была, обязательства банка вплоть до отзыва 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций были отражены на балансовом счете N 4741881080010000825 как средства, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. В настоящий момент обязательства банка перед ОАО "СЭГЗ" отражены на балансовом счете 4741881080010000825 в сумме 882000 руб.
Таким образом, с учетом того, что третьим лицом обязательство по возврату денежных средств ответчику признается, порядок такого возврата законодательством предусмотрен, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать свои отношения с ОАО "Мобилбанк" по возврату ошибочно зачисленных на корреспондентский счет денежных средств.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для предъявления требований к кредитной организации о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных ответчиком, является правильным, поскольку ни договорных отношений, ни обязательств, возникающих из иных оснований, между истцом и третьим лицом не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 845 ГК РФ, регулирующий правоотношения сторон по договору банковского счета, является необоснованной, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчиком по реквизитам, указанным в счете N 1965 от 29.06.2012, договор банковского счета между истцом и третьим лицом был расторгнут, обязательства у третьего лица перед истцом отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, при отсутствии доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате полученного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу N А71-13675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 17АП-5232/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13675/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 17АП-5232/2013-ГК
Дело N А71-13675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" - Зевакин А.П., на основании решения от 25.10.2012 N 8;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" - Егоян П.П., по доверенности от 25.02.2013 N 512;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Мобилбанк" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2013 года
по делу N А71-13675/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456)
к открытому акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683),
третье лицо: открытое акционерное общество "Мобилбанк",
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (далее - ООО "Гамма-Сталь-Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ОАО "СЭГЗ", ответчик) о взыскании 881 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N 29.
Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (л.д. 91-93).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 881 999 руб. 99 коп. основного долга, 20 640 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 162-167).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что счет на оплату является неотъемлемой частью договора, в котором указаны реквизиты, по которым ответчик перечислил оплату по договору поставки. Ответчик указывает, что условия договора не менялись, на момент оплаты денежных средств он не обладал сведениями об изменении банковских реквизитов истца. Также заявитель жалобы считает, что направление накладных в его адрес с указанием других реквизитов не может расцениваться как факт того, что покупатель знал об изменении банковских реквизитов продавца. Указывает на ошибочное указание судом первой инстанции реквизитов договора и суммы долга.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, истец считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в счете N 1965 от 29.06.2012 указано о его действии в течение трех банковских дней, следовательно, сведения указанные в нем, подлежали уточнению по истечении трех дней. Кроме того, истец отметил длительность отношений между сторонами и осведомленность ответчика о наличии у истца нескольких расчетных счетов. При осуществлении поставки истцом в товарных накладных указаны новые банковские реквизиты (расчетный счет в филиале ОАО "АКБ "РОСБАНК"). Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" (продавец) и ОАО "СЭГЗ" (покупатель) 11.01.2010 и 25.11.2010 были заключены договоры поставки N 29 и N 4, по аналогичным условиям пунктов 1.3 которых продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в Приложении (л.д. 26-27, 57-58).
В соответствии с п. 1.2 договоров номенклатура, количество и качество согласовываются сторонами и оформляются "Приложением" (счет на оплату), являющимся неотъемлемой частью договора.
Оплата товара производится в течение тридцати дней с момента отгрузки, если иное не согласовано сторонами (п. 3.1 договоров).
Истец по товарным накладным N 907 и 908 от 09.07.2012 года (л.д. 50, 52) осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 952 142 руб.
Оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично на сумму 69 375 руб. 01 коп.
Сумма задолженности в размере 881 999 руб. 99 коп. ОАО "СЭГЗ" 01.08.2012 была перечислена платежным поручением N 6147 с указанием в назначении платежа - по счету N 1965 от 29.06.2012 (л.д. 70).
Претензией от 24.08.2012 N 272 истец уведомил ответчика о том, что произведенная по платежному поручению N 6147 от 01.08.2012 оплата в сумме 881 999 руб. 99 коп. обществу не поступила, поскольку счет, на который была произведена оплата, был закрыт 12.07.2012 (л.д. 31).
Письмом исх. N 288 от 05.09.2012 ответчик сообщил истцу о том, что оплата произведена в соответствии с условиями договора в 30-дневный срок с момента поставки товара, по указанным в счете N 1965 от 29.06.2012 реквизитам (л.д. 137).
Полагая, что оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, а также наличия у ответчика на момент перечисления денежных средств информации о банковских реквизитах для оплаты и возможности урегулирования отношений между ответчиком и третьим лицом в установленном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Факт поставки товара ответчику во исполнение условий договора поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в погашение оставшейся суммы задолженности перечислены ответчиком по реквизитам, указанным в счете N 1965 от 29.06.2012 (л.д. 44), на расчетный счет истца N 40702810300010002285, открытый в ОАО "Мобилбанк".
При этом из материалов дела следует, что в счете N 1965 от 29.06.2012 было указано, что данный счет действует в течение 3 банковских дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что с учетом длительных отношений между сторонами об отгрузке продукции во исполнение договоров поставки стороны договаривались также и устно, в связи с чем факт отгрузки продукции не является подтверждением данных о реквизитах расчетного счета, указанных в счете N 1965 от 29.06.2012, по истечении срока его действия.
С учетом того, что при получении товара по накладной N 908 от 09.07.2012 ответчик располагал сведениями об иных реквизитах на получение денежных средств поставщиком, по окончании срока действия счета на оплату ответчик должен был уточнить указанные в ранее направленном счете реквизиты либо запросить новый счет. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что, исходя из условий договора, счет на оплату согласовывал между сторонами номенклатуру и количество товара подлежащего поставке (п. 1.2), оплата же производилась в течение 30 дней с момента отгрузки товара, если иное не согласовано между сторонами.
Таким образом, ОАО "СЭГЗ", проявив должную внимательность и осмотрительность, должно было удостовериться в действительности счета.
Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 6147 от 01.08.2012 по истечении срока действия счета N 1965 от 29.06.2012, не поступили на счет получателя в связи с расторжением истцом 12.07.2012 договора банковского счета, заключенного между третьим лицом и истцом, что подтверждается объяснениями конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" (л.д. 96, 97). Денежные средства поступили на корреспондентский счет банка N 30102810900000000825, но не были перечислены на расчетный счет истца.
Из пояснений третьего лица - ОАО "Мобилбанк" - следует, что приказами банка России N ОД-547, N ОД-548 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договор банковского счета, заключенный между ОАО "Мобилбанк" и ООО "Гамма-Сталь-Ижевск", согласно которому был открыт расчетный счет N 40702810300010002285, на основании заявления ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" от 12.07.2012 (л.д. 128) расторгнут, в тот же день закрыт. Данный факт подтверждается распоряжением на закрытие счета от 12.07.2012 (л.д. 129).
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Центрального Банка России N 28-И от 14.09.2006 после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
Из пояснений представителя ОАО "Мобилбанк" также следует, что 02.08.2012 банком была предпринята попытка возвратить денежные средства в размере 882 000 рублей отправителю - ОАО "СЭГЗ". Однако в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка операция по перечислению денежных средств проведена не была, обязательства банка вплоть до отзыва 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций были отражены на балансовом счете N 4741881080010000825 как средства, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. В настоящий момент обязательства банка перед ОАО "СЭГЗ" отражены на балансовом счете 4741881080010000825 в сумме 882000 руб.
Таким образом, с учетом того, что третьим лицом обязательство по возврату денежных средств ответчику признается, порядок такого возврата законодательством предусмотрен, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать свои отношения с ОАО "Мобилбанк" по возврату ошибочно зачисленных на корреспондентский счет денежных средств.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для предъявления требований к кредитной организации о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных ответчиком, является правильным, поскольку ни договорных отношений, ни обязательств, возникающих из иных оснований, между истцом и третьим лицом не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 845 ГК РФ, регулирующий правоотношения сторон по договору банковского счета, является необоснованной, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчиком по реквизитам, указанным в счете N 1965 от 29.06.2012, договор банковского счета между истцом и третьим лицом был расторгнут, обязательства у третьего лица перед истцом отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, при отсутствии доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате полученного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу N А71-13675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)