Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-20845/2013 принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
"СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746167064, ИНН 7713744171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Савчук В.Д. по доверенности от 01 февраля 2013 года
от ответчика: Кравченко Д.А. по доверенности от 11 марта 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" (далее - ООО "ЕвроЛизинг") о взыскании 8 835 336 рублей 64 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 4 992 000 руб., процент за пользование чужими денежными средствам в размере 294 008 руб., договорная неустойка за непоставку предмета лизинга в установленные сроки в размере 3 549 328 рублей 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроЛизинг" взыскано 4 992 000 руб. неосновательного обогащения, 294 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 28.05.2013. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроЛизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заключив договор с продавцом, указанным лизингополучателем, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и в настоящее время несет убытки, не получая при этом доходы.
По мнению апеллянта, арендатор вправе самостоятельно обращаться к продавцу с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи, поэтому возложение обязанности по получению предмета лизинга исключительно на арендодателя является необоснованным.
ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012 N Л/12-012, предметом лизинга являлась сваебойная установка JUNTTAN РМ25 (п. 1.1 Договора). Стоимость предмета лизинга составила 35 493 286 рублей 40 коп. (п. 8.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 3 к договору лизинга от 24.04.2012, общая сумма авансовых платежей составляет 4 992 000 рублей. Первый авансовый платеж в сумме 2 496 000 осуществляется лизингополучателем до 25.04.2012, второй авансовый платеж осуществляется в срок до 05.05.2012 (л.д. 16).
Во исполнение указанного пункта Приложения к договору, ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" перечислило в адрес ООО "ЕвроЛизинг" авансовые платежи. Материалами дела установлено, что на основании выставленного ООО "ЕвроЛизинг" счета от 25.04.2012 N 12-012-АВ, истец произвел оплату первого лизингового платежа, о чем имеется платежное поручение от 25.04.2012 N 7 на сумму 2 496 000 рублей (л.д. 19), а также на основании счета от 05.05.2012 N 12-012-АВ2 произведена оплата второго лизингового платежа на сумму 2 496 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 11 (л.д. 21).
Как следует из условий пункта 3.2 договора лизинга, поставка предмета лизинга должна осуществиться в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 08.06.2012. В нарушение указанного условия договора ответчиком предмет лизинга не был поставлен в адрес ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ".
В порядке урегулирования вопроса о поставке предмета лизинга, истец письмом от 29.08.2012 N 35 в адрес ответчика направил претензию о передаче предмета лизинга в срок до 14.09.2012, а в случае, если предмет лизинга в указанный срок не будет поставлен сообщал о намерении в соответствии с п. 10.2.2 договора расторгнуть его в одностороннем порядке с 14.09.2012 с возвратом аванса в тот же срок (л.д. 22).
В ответ на указанную претензию ООО "ЕвроЛизинг" сообщило, что срыв поставки произошел по вине поставщика (л.д. 23).
Повторным письмом от 26.09.2012 N 49 лизингополучатель сообщил ООО "ЕвроЛизинг" о расторжении с 14.09.2012 договора лизинга и потребовал возвратить авансовые платежи в размере 4 992 000 рублей.
Поскольку истребуемый платеж ответчиком возвращен не был, ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор лизинга расторгнут с 14.09.2012, то суммы авансовых платежей, полученных ответчиком по договору, являются его неосновательным обогащением.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сумму полученных авансовых платежей) в размере 4 992 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срыв поставки произошел по вине продавца оборудования и лизингодатель сам несет убытки, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" не причиняло ответчику никакого ущерба, у него не имеется перед лизингодателем никаких денежных обязательств.
Как следует из материалов дела, непоставка продавцом оборудования произошла в том числе по вине ООО "ЕвроЛизинг", поскольку ответчик не вносил изменений в договор поставки и не предпринимал действий к расторжению договора с недобросовестным продавцом вплоть до того момента, как истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга.
Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 11.04.2012 N 38, заключенного между ООО "ЕвроЛизинг" (покупатель) и ООО "Норма Моторс Плюс" (поставщик), при нарушении срока исполнения обязательств поставщиком более чем на 35 дней покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата авансового платежа, а также уплату неустойки (л.д. 38).
Ответчик, между тем, не расторг договор поставки и не потребовал от поставщика возврата уплаченного авансового платежа, то есть не проявил должной осмотрительности при исполнении договора.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 14.09.2012 (дата расторжения договора) по 28.05.2013 (день подачи иска) в размере 294 008 рублей.
Обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку просрочка поставки оборудования произошла не по вине лизингодателя. В соответствии с пунктом 13.2 договора лизинга неустойка взыскивается только в случае непоставки предмета лизинга в установленные сроки по вине лизингодателя, так как обязательства по поставке оборудования были не исполнены продавцом (ООО "Норма Моторс Плюс").
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕвроЛизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-20845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" (ОГРН 5117746051462, ИНН 7721745980) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20845/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-20845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-20845/2013 принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
"СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746167064, ИНН 7713744171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Савчук В.Д. по доверенности от 01 февраля 2013 года
от ответчика: Кравченко Д.А. по доверенности от 11 марта 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" (далее - ООО "ЕвроЛизинг") о взыскании 8 835 336 рублей 64 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 4 992 000 руб., процент за пользование чужими денежными средствам в размере 294 008 руб., договорная неустойка за непоставку предмета лизинга в установленные сроки в размере 3 549 328 рублей 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроЛизинг" взыскано 4 992 000 руб. неосновательного обогащения, 294 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 28.05.2013. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроЛизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заключив договор с продавцом, указанным лизингополучателем, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и в настоящее время несет убытки, не получая при этом доходы.
По мнению апеллянта, арендатор вправе самостоятельно обращаться к продавцу с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи, поэтому возложение обязанности по получению предмета лизинга исключительно на арендодателя является необоснованным.
ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012 N Л/12-012, предметом лизинга являлась сваебойная установка JUNTTAN РМ25 (п. 1.1 Договора). Стоимость предмета лизинга составила 35 493 286 рублей 40 коп. (п. 8.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 3 к договору лизинга от 24.04.2012, общая сумма авансовых платежей составляет 4 992 000 рублей. Первый авансовый платеж в сумме 2 496 000 осуществляется лизингополучателем до 25.04.2012, второй авансовый платеж осуществляется в срок до 05.05.2012 (л.д. 16).
Во исполнение указанного пункта Приложения к договору, ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" перечислило в адрес ООО "ЕвроЛизинг" авансовые платежи. Материалами дела установлено, что на основании выставленного ООО "ЕвроЛизинг" счета от 25.04.2012 N 12-012-АВ, истец произвел оплату первого лизингового платежа, о чем имеется платежное поручение от 25.04.2012 N 7 на сумму 2 496 000 рублей (л.д. 19), а также на основании счета от 05.05.2012 N 12-012-АВ2 произведена оплата второго лизингового платежа на сумму 2 496 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 11 (л.д. 21).
Как следует из условий пункта 3.2 договора лизинга, поставка предмета лизинга должна осуществиться в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 08.06.2012. В нарушение указанного условия договора ответчиком предмет лизинга не был поставлен в адрес ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ".
В порядке урегулирования вопроса о поставке предмета лизинга, истец письмом от 29.08.2012 N 35 в адрес ответчика направил претензию о передаче предмета лизинга в срок до 14.09.2012, а в случае, если предмет лизинга в указанный срок не будет поставлен сообщал о намерении в соответствии с п. 10.2.2 договора расторгнуть его в одностороннем порядке с 14.09.2012 с возвратом аванса в тот же срок (л.д. 22).
В ответ на указанную претензию ООО "ЕвроЛизинг" сообщило, что срыв поставки произошел по вине поставщика (л.д. 23).
Повторным письмом от 26.09.2012 N 49 лизингополучатель сообщил ООО "ЕвроЛизинг" о расторжении с 14.09.2012 договора лизинга и потребовал возвратить авансовые платежи в размере 4 992 000 рублей.
Поскольку истребуемый платеж ответчиком возвращен не был, ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор лизинга расторгнут с 14.09.2012, то суммы авансовых платежей, полученных ответчиком по договору, являются его неосновательным обогащением.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сумму полученных авансовых платежей) в размере 4 992 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срыв поставки произошел по вине продавца оборудования и лизингодатель сам несет убытки, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" не причиняло ответчику никакого ущерба, у него не имеется перед лизингодателем никаких денежных обязательств.
Как следует из материалов дела, непоставка продавцом оборудования произошла в том числе по вине ООО "ЕвроЛизинг", поскольку ответчик не вносил изменений в договор поставки и не предпринимал действий к расторжению договора с недобросовестным продавцом вплоть до того момента, как истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга.
Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 11.04.2012 N 38, заключенного между ООО "ЕвроЛизинг" (покупатель) и ООО "Норма Моторс Плюс" (поставщик), при нарушении срока исполнения обязательств поставщиком более чем на 35 дней покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата авансового платежа, а также уплату неустойки (л.д. 38).
Ответчик, между тем, не расторг договор поставки и не потребовал от поставщика возврата уплаченного авансового платежа, то есть не проявил должной осмотрительности при исполнении договора.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 14.09.2012 (дата расторжения договора) по 28.05.2013 (день подачи иска) в размере 294 008 рублей.
Обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку просрочка поставки оборудования произошла не по вине лизингодателя. В соответствии с пунктом 13.2 договора лизинга неустойка взыскивается только в случае непоставки предмета лизинга в установленные сроки по вине лизингодателя, так как обязательства по поставке оборудования были не исполнены продавцом (ООО "Норма Моторс Плюс").
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕвроЛизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-20845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" (ОГРН 5117746051462, ИНН 7721745980) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)