Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Л. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Л., П.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012,
которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. ФИО9 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л. ФИО10 в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 821 рубль 56 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, у которого идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов имеет N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, принадлежащий П. ФИО11, <...> года рождения, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 314 600 (триста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Л. ФИО12 в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 164 рубля 65 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2006 между Банком и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 222 600 руб. на срок до 19.08.2009. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Л. заключен договор о залоге транспортного средства. Сумма кредита по договору получена Л., однако с апреля 2009 г. выплата платежей по кредиту прекратилась. Претензионная работа, проведенная Банком, результатов не принесла.
По состоянию на 22.02.2012 размер задолженности составил 98 821, 56 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на транспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 314 600 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не являлся.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, требования к нему как к ответчику Банком не заявлялись. принятым по делу решением нарушены его права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб П. и Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ОАО "МДМ Банк" и Л. заключен кредитный договор N 67.Ф13/06.670 на сумму 222 600 руб. под 12% годовых сроком до 19.08.2009.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 24.08.2006 между ОАО "МДМ Банк" и Л. заключен договор залога на транспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>.
Согласно п. 5.1, 5.2 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, исполнения иных обязательств в полном объеме в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, на период 22.02.2012 задолженность перед банком составила 98 821 руб. 56 коп.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 807, 819, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 98 821 руб. 56 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, принадлежащий П.
Как следует из материалов дела, 08.01.2008 П. по договору купли-продажи приобрел у Л. автомобиль марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения собственником указанного автомобиля Л. не является, сделка по отчуждению им спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.
Между тем, ОАО "МДМ Банк" ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника заложенного имущества П. в качестве ответчика не заявлял, требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.
Из дела следует, что П., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля "Honda CRV", был привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица без определения его правового статуса, предусмотренного ст. ст. 41, 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П., заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, принадлежащего П.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в силу характера спорного правоотношения разрешение вопроса о привлечении к участию в деле ответчиков (нескольких ответчиков) относится к распорядительным действиям истца и из материалов дела усматривается, что представителю банка, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стало известно о смене собственника заложенного имущества, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика письменно он не заявлял, требования в указанной части не уточнял, в судебном заседании продолжал настаивать на удовлетворении требований Банка, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме, Судебная коллегия считает необходимым в иске ОАО "МДМ Банк" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Л. не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в настоящее время ответчик не является обязанной стороной в обязательстве по передаче банку заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, принадлежащее П. ФИО14, <...> года рождения - отменить.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Л. ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7348/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7348/2012
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Л. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Л., П.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012,
которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. ФИО9 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л. ФИО10 в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 821 рубль 56 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, у которого идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов имеет N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, принадлежащий П. ФИО11, <...> года рождения, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 314 600 (триста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Л. ФИО12 в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 164 рубля 65 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2006 между Банком и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 222 600 руб. на срок до 19.08.2009. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Л. заключен договор о залоге транспортного средства. Сумма кредита по договору получена Л., однако с апреля 2009 г. выплата платежей по кредиту прекратилась. Претензионная работа, проведенная Банком, результатов не принесла.
По состоянию на 22.02.2012 размер задолженности составил 98 821, 56 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на транспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 314 600 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не являлся.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, требования к нему как к ответчику Банком не заявлялись. принятым по делу решением нарушены его права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб П. и Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ОАО "МДМ Банк" и Л. заключен кредитный договор N 67.Ф13/06.670 на сумму 222 600 руб. под 12% годовых сроком до 19.08.2009.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 24.08.2006 между ОАО "МДМ Банк" и Л. заключен договор залога на транспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>.
Согласно п. 5.1, 5.2 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, исполнения иных обязательств в полном объеме в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, на период 22.02.2012 задолженность перед банком составила 98 821 руб. 56 коп.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 807, 819, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 98 821 руб. 56 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, принадлежащий П.
Как следует из материалов дела, 08.01.2008 П. по договору купли-продажи приобрел у Л. автомобиль марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения собственником указанного автомобиля Л. не является, сделка по отчуждению им спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.
Между тем, ОАО "МДМ Банк" ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника заложенного имущества П. в качестве ответчика не заявлял, требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.
Из дела следует, что П., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля "Honda CRV", был привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица без определения его правового статуса, предусмотренного ст. ст. 41, 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П., заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, принадлежащего П.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в силу характера спорного правоотношения разрешение вопроса о привлечении к участию в деле ответчиков (нескольких ответчиков) относится к распорядительным действиям истца и из материалов дела усматривается, что представителю банка, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стало известно о смене собственника заложенного имущества, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика письменно он не заявлял, требования в указанной части не уточнял, в судебном заседании продолжал настаивать на удовлетворении требований Банка, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме, Судебная коллегия считает необходимым в иске ОАО "МДМ Банк" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Л. не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в настоящее время ответчик не является обязанной стороной в обязательстве по передаче банку заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки "Honda CRV" 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <...>, серого цвета, с мощностью двигателя 145 л.с. (106,65 кВт), с рабочим объемом двигателя 1972 куб. см, ПТС <...>, принадлежащее П. ФИО14, <...> года рождения - отменить.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Л. ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)